福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第64號
原 告 李根旺
洪秋雲
上二人共同
訴訟代理人 李華傑
李華維
被 告 吳神佑
訴訟代理人 陳炫麟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第7號），本
院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣170萬7521元，及自民國112年8 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣90萬1377元，及自民國112年8月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 五、本判決於原告甲○○以新臺幣56萬3482元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣170萬7521元為原告甲○○預供擔 保，得免為假執行。
六、本判決於原告乙○○以新臺幣29萬7454元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣90萬1377元為原告乙○○預供擔保 ，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告甲○○新臺幣（下同）256萬9817元；原告乙○○127萬5176 元，並均自民國111年9月22日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息（見本院卷一第15頁）；嗣於113年6月13日具狀將 上開聲明變更為：被告應給付原告甲○○246萬8911元；原告 乙○○131萬1102元，並均自111年8月18日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息（見本院卷二第94、99、107頁），核 原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減
應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結； 又被告對上開訴之變更，並無異議而為本案之言詞辯論，揆 諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張
㈠被告於111年9月21日上午10時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿金門縣金寧鄉某不明路段，由仁愛新村 往中堡方向行駛，行經該路與頂林路之交岔路口時，本應注 意行駛至設有「停車再開」標誌及閃光紅燈之交岔路口車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行， 認為安全後，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然直行通過上開交 岔路口；適有原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱上開機車）搭載原告乙○○(下稱乙○○) ，沿頂林路往安岐方向行經該處，亦疏未注意行駛至設有閃 光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，即 貿然直行通過上開交岔路口，兩車因而發生碰撞(下稱系爭 車禍)，致甲○○受有左側遠端股骨粉碎性骨折、左手、左足 撕裂傷、下巴撕裂傷、牙齒斷裂等傷害；乙○○受有左側遠端 橈尺骨閉鎖性骨折、左側脛骨平台骨折、頭部撕裂傷等傷害 （下合稱本件傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟。
㈡原告等2人因被告侵權行為受有損害，請求賠償項目及金額如 下：
1.甲○○部分
⑴醫藥費用：甲○○因系爭車禍支出住院等醫療費用13萬3028元 ，另經診斷受傷牙齒重建治療費用需100萬元。而上開醫療 費用13萬3028元部分，業經被告給付，甲○○遂不予請求，僅 請求牙齒重建治療費用100萬元。
⑵交通費用：甲○○因系爭車禍導致左腳骨折，需搭計程車往返 就醫及復健，自112年11月1日起至113年5月29日，共計復健 50次，請求搭計程車往返復健之費用，共計2萬3950元。 ⑶不能工作損失：甲○○車禍前受僱於長弓畜牧所，每日工資100 0元，月休4天，每年工作天數約為317天，自系爭車禍發生 之日起至113年9月21日止，共計634日，甲○○雖為退休人員 ，但仍可從事畜牧業之工作至70歲左右，被告應賠償此段期 間甲○○不能工作之損失，共計63萬4000元。 ⑷復健費用：甲○○因系爭車禍導致左腳骨折，自112年11月1日
起至113年5月29日期間，共計復健50次，因而支出復健費用 共計7560元，應由被告支付。
⑸減少勞動能力：甲○○因系爭車禍，勞動力經鑑定減損25%，而 自113年9月22日可恢復工作時，計算至116年10月10日(至70 歲止)，以基本工資2萬6400元計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息，核計金額為22萬6629元，被告應賠償甲○○22萬66 29元。
⑹看護費用：甲○○因系爭車禍受傷，經診斷需全日看護180日、 半日看護180日，全日及半日看護費分別需2200元、1100元 ，看護費共需59萬4000元，應由被告支付原告59萬4000元。 ⑺精神慰撫金：甲○○因系爭車禍，受有左側遠端股骨粉碎性骨 折、左手、左足撕裂傷、下巴撕裂傷、牙齒斷裂等傷害，精 神及肉體受有痛苦，應賠償甲○○60萬元精神慰撫金。 ⑻對過失分配無意見，被告應負70%責任等語。 2.乙○○部分
⑴醫藥費用：乙○○因系爭車禍支出住院等醫療費用6萬2591元， 而上開醫療費用6萬1371元部分，業經被告給付，乙○○遂不 予請求，僅請求費用1220元。
⑵不能工作損失：乙○○車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資 計算其勞動價值，自系爭車禍發生之日起至112年9月21日止 一年時間，被告應賠償此段期間乙○○不能工作之損失，共計 31萬6800元。
⑶減少勞動能力：乙○○因系爭車禍，勞動力經鑑定減損25%，暨 自112年9月22日可恢復工作時計算至118年9月1日(至70歲止 )，以基本工資2萬6400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息核計其金額為萬42萬4858元，被告應賠償予乙○○。 ⑷看護費用：因系爭車禍受傷，經診斷需全日看護90日、半日 看護180日，全日及半日看護費分別需2200元、1100元，看 護費共需39萬6000元(民事爭執/不爭執狀誤載為396500元） ，應由被告支付。
⑸精神慰撫金：乙○○受有左側遠端橈尺骨閉鎖性骨折、左側脛 骨平台骨折、頭部撕裂傷等傷害精神及肉體受有痛苦，應賠 償乙○○50萬元。
⑹機車修理費：上開機車為乙○○所有，因系爭車禍而受有損害 ，乙○○因此支出修理工資為5000元，零件2萬3000元，共計2 萬8000元，應由被告支付。
⑺對過失分配無意見，被告應負70%責任等語。 ㈡鑑定費用等訴訟費用：系爭車禍由被告過失所引起，被告應 負賠償責任，訴訟費用亦應由被告負擔，而追加起訴機車修 理費之裁判費用、傳喚證人之日費及鑑定費用則屬訴訟費用
之一部分，是裁判費、證人旅費及甲○○、乙○○分別至臺北榮 民總醫院接受鑑定，期間所支出鑑定費用（含交通費用）， 分別合計為3萬7842元（甲○○）、3萬7373元（乙○○），均應 由被告負擔。
㈢並聲明：
1.被告應給付甲○○246萬8911元，並自112年8月18日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，依年息5%計算之利息。 2.被告應給付乙○○131萬1102元，並自112年8月18日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息，依年息5%計算之利息。 3.原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以
㈠就原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下： 1.甲○○部分
⑴醫藥費用：被告先前已給付醫療費用13萬3028元（甲○○不再 請求）；至於，牙齒治療費用100萬元不爭執。 ⑵交通費用：2萬3950元不爭執。
⑶不能工作損失及減少勞動能力：依目前多數實務見解對於受 害人是否有工作損失及勞動能力減損之標準，皆採勞動基準 法第54條規定強制退休年65歲為基準，原則上係以未滿65歲 之人始有工作損失及勞動能力減損之損害，如已達65歲則無 工作損失及勞動能力減損之損害，故縱使甲○○經鑑定勞動能 力受有減損，仍應以其實際上是否從事勞動工作及是否因此 實際上受有勞動能力減損而致薪資損失。甲○○所提聘僱證明 所載全年365天無休，顯與一般經驗法則及常理違背；另證 人長弓畜牧場負責人丙○○，證稱甲○○一週工作6天、一天工 作約5、6個小時，且未幫甲○○投保勞保 ，後又證稱正常一 個禮拜做6天，除非甲○○有事，由上可知，證人所述與其開 立之聘僱證明，互相矛盾，亦不足採。再依勞基法之規定， 雇主應有勞工工資清冊、發放工資各項計算方法及明細，並 應保存五年，然甲○○及證人均未提出勞工工資清冊及勞工出 勤紀錄，且依甲○○所提近三年所得清單亦無薪資所得、無投 保勞保紀錄，可知甲○○主張其於事故發生前曾於長弓畜牧場 受僱一事，顯不足採。
⑷復健費用：就113年5月31日所追加之康健診所醫療費用7560 元，被告不爭執。
⑸看護費用：
①甲○○需全日看護90天、每日以2000元、半日看護90天、每日 以1000元計算，共計27萬元部分不爭執。 ②至於甲○○逾此部分之請求，基於甲○○與乙○○同住一處，僅需 一位看護人員即足看護，甲○○自陳全日看護期間111年10月1
日至111年12月31日止，共計3個月，剛出院前3月需專人全 日看護，乙○○情形亦同，但因疫情期間不易聘僱看護，故甲 ○○僅共同聘僱親屬林秋美協助看護，林秋美看護2人全日共3 個月計支出40萬0480元，然經換算前3個月每日必須給付給 林秋美之看護費高達4450元，縱使外聘廠商之看護人員1日 看護原告等2人費用亦難達此金額，其聘僱親屬林秋美看護 費用卻反而高於市場行情，顯不合理，亦不足採；又甲○○半 日看護3個月及乙○○半日看護2個月，仍由親屬林秋美看護， 共支出22萬5000元，經換算原告等2人半日看護90天支出看 護費22萬5000元，然經換算半日看護之3個月，每日必須給 付給林秋美之看護費用高達2500元，亦高於市場行情，亦不 足採。
⑹精神慰撫金：應25萬元為適當，起過部分為無理由。 ⑺對過失分配無意見，被告應負70%責任不爭執。 2.乙○○部分
⑴醫藥費用：1220元不爭執。
⑵不能工作損失及減少勞動能力：依前所述，已達65歲則無工 作損失及勞動能力減損之損害，故縱使乙○○經鑑定勞動能力 受有減損，仍應以其實際上是否從事勞動工作及是否因此實 際上受有勞動能力減損而致薪資損失，是以乙○○主張超過65 歲顯無理由，且乙○○車禍前為家庭主婦，並無薪資所得，此 部分請求顯無理由。
⑶看護費用：就乙○○需全日看護90天、每日以2000元、半日看 護60天、每日以1000元計算，共計24萬元部分不爭執，超過 部分顯不合理，理由前同1.⑸、②所示。
⑷精神慰撫金：50萬元請求過高，請法院依法審酌。 ⑸機車修理費：就請求金額2萬8000元不爭執，請法院依機車出 廠年份計算折舊。
⑹對過失分配無意見，被告應負70%責任不爭執。 ㈡對鑑定等訴訟費用等金額不爭執。
㈢被告以上開等語資為抗辯。並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下（見本院卷二第95至97頁）： ㈠不爭執事項
1.兩造發生系爭車禍，原告等2人受有本件傷害，事實詳如本 院112年度交易字第6號（下稱本院交易卷）刑事判決犯罪事 實欄所載。
2.被告已分別賠付甲○○13萬3028元、乙○○6萬1371元醫藥費用
。
3.甲○○因本件傷害，需全日看護三個月計90日，半日看護三個 月計90日；乙○○因本件傷害，需全日看護三個月計90日，半 日看護二個月計60日。
4.乙○○系爭車禍發生前為全職家庭主婦。
5.乙○○所有之上開機車（出廠年份為106年10月）修理費用為2 萬8000元（含零件費用2萬3000元、工資5000元）。 6.甲○○、乙○○勞動力減損均為25%。
7.甲○○預為請求牙齒治療費用100萬元、復健費用7560元。 8.甲○○所生之交通費用為2萬3950元。 ㈡爭執事項
1.甲○○部分
⑴看護費用超過27萬元部分，有無理由？
⑵不能工作之損失63萬4000元，有無理由？ ⑶勞動能力減損22萬6629元，有無理由？ ⑷精神慰撫金應以若干為適當？
2.乙○○部分
⑴看護費用超過24萬元部分，有無理由？
⑵不能工作之損失31萬6800元，有無理由？ ⑶勞動能力減損42萬4858元，有無理由？ ⑷精神慰撫金應以若干為適當？
⑸機車修理費部分應以若干為適當？
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、民事訴訟法第277條 前段分別定有明文。
㈡次按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不 爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意 見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除 當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得 依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院 之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院112
年度台上字第864號、111年度台上字第2168號、第2159號等 判決意旨參照）。
㈢經查，兩造於上揭時地發生系爭車禍乙節，經本院依職權調 閱被告涉犯過失傷害刑事案件卷宗查核無誤，被告亦經本院 112年度交易字第6號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案（見本院交易卷 第63頁）。經查：
1.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。 」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或 號誌指示行駛。」，道路交通安全規則第102條第1項第2款 、第93條第1項第3款分別定有明文；次按「特種閃光號誌各 燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道 車優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦定有明文。次按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 2.依上開刑事案件卷宗所附道路交通事故現場圖、照片等資料 所示，系爭車禍肇事地點即金寧鄉湖南37號旁交岔之閃光紅 黃燈號誌路口，依當時天候及現場情狀，並無不能注意之情 形，而被告駕駛自用小客車，行經設有八角形停字及閃光紅 燈號誌交岔路口時，疏未減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行，為肇事主因；甲○○駕駛普通重型機車， 行經閃光黃燈號誌交岔路口時，疏未減速接近，注意安全， 小心通過，為肇事次因，是兩造均對於系爭車禍發生有過失 ，僅是過失輕重有別。交通部公路總局臺北區監理所金門縣 區車輛行車事故鑑定會金門縣區0000000案鑑定意見書之鑑 定意見亦同此認定（見偵字卷第35至37頁）。依上開規定， 有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情 節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為七成，原告應承 擔之過失比例為三成，此亦為兩造所不爭執（見本院卷二第 94頁）。
㈣再查，被告因上開過失行為造成原告等2人受有本件傷害，被 告就甲○○預為請求牙齒治療費用100萬元、交通費用2萬3950 元、復健費用7560元；乙○○醫療費用1220元部分，均表明不 爭執（見不爭執事項7、8；本院卷二第95頁），以下僅就原 告等2人其餘請求賠償之項目及金額，被告所爭執部分，審 酌如下：
1.甲○○部分
⑴看護費用：甲○○主張因系爭車禍受有本件傷害，經診斷需全 日看護180日、半日看護180日，全日及半日看護費分別需22 00元、1100元，看護費共需59萬4000元。惟經本院函詢衛生 福利部金門醫院（下稱金門醫院）回覆表示：甲○○需全日看 護三個月計90日、半日看護三個月計90日，且此為兩造所不 爭執（參不爭執事項3），並以金門地區看護費全日2200元 、半日1100元為基準，應以請求29萬7000元（90✕2200+90✕1 100＝297000）為適當，逾此金額之請求，不應准許。 ⑵不能工作之損失：
①按勞動基準法第54條第1 項關於勞工非年滿65歲，雇主不得 強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非 謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107 年正式邁入高齡 社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結 構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險， 政府於108 年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓 勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工 ，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無 法工作而無工作能力，合先敘明。
②甲○○主張車禍前受僱於長弓畜牧所，每日工資1000元，月休4 天，每年工作天數約為317天，自系爭車禍發生之日起至113 年9月21日止，共計634日，雖為退休人員，但仍從事畜牧業 之工作至70歲左右，被告應賠償此段期間甲○○不能工作之損 失，共計63萬4000元，並提出受僱證明2紙在卷可查（見本 院卷二第123、125頁）為證，且舉證人即長弓畜牧場負責人 丙○○為證，經到庭證述：「甲○○車禍前在我這邊做了兩、三 年，一天工作約五、六個小時，一週工作六天，純粹是請原 告幫忙所以沒有投保勞保，但是有給原告報酬，都是現金， 一天1000元，看一個月做幾天，就給多少，正常是一個禮拜 做六天，薪水一個月差不多2萬5000元至3萬左右等語。」( 見本院卷一第332至333頁)
③經查，依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109年農林漁 牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有 54%，是甲○○主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理。又甲○
○主張日薪1000元部分，業以提出前開資料為證。本院審酌 甲○○為00年00月生（見本院卷一第81頁），系爭車禍發生時 已64歲有餘，就所從事之工作未有相關之投保及匯款紀錄， 是認甲○○請求之不能工作之損失一月以2萬5000元為適當， 是二年共得請求60萬（25000×12×2＝600000），逾此金額之 請求，不應准許。
④被告雖以部分實務見解認為工作損失及勞動力減損原則上需 未滿65歲之人始有損害，主張超過65歲部分顯無理由，並以 雇主未幫甲○○投保勞工保險等語資為抗辯，惟是否有投保資 料，僅屬證明是否確實有工作情形之證據資料，並非決定是 否具有不能工作損失之唯一標準，且本院已綜合全情為適當 酌減金額，是被告就抗辯，尚難全採，併此敘明。 ⑶勞動能力減損：
①甲○○主張因系爭車禍，勞動力經鑑定減損25%，而自113年9月 22日可恢復工作時計算至116年10月10日(計算至甲○○70歲止 )，以基本工資2萬6400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息核計其金額為22萬6629元。
②審酌甲○○因本件傷害受有勞動能力減損百分之21%至30%，此 有臺北榮民總醫院113年5月15日北總復字第1139905250號函 及函附工作功能評估報告在卷可查（見本院卷一第389至399 頁，下稱上開勞動能力減損鑑定報告），又兩造並合意以25 %為基準（見不爭執事項6），且本院前既以認甲○○不能工作 之損失一月以2萬5000元為適當，是就勞動力減損亦應以同 樣金額為為計算標準為適當，而則其每月所受勞動能力減損 之損害，應為6250元即每年7萬5000元（26400×12×25％=7500 0）。再審酌所得主張勞動力減損之期間為113年9月22日起 算至其年滿70歲止（即116年10月10日），及其所從事之勞 動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬7818元【計算方式 為：75000×2.00000000+75000×0.00000000)×(3.00000000-0 .00000000)=217817.0000000000。其中2.00000000為年別單 利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(18/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑷精神慰撫金：
①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。
②本院審酌甲○○為公務人員退休，退休後又任職於長弓畜牧場 ，從事牛隻畜牧工作，因系爭車禍所造成之身體、精神之痛 苦及所帶來生活之不便等一切情狀，此有金門醫院診斷證明 、門診處分明細等資料在卷可查(見本院卷一第127、129、 及131至141頁)；被告從事水電工作，無扶養之人等兩造身 分地位、經濟能力，被告侵害情節、對甲○○造成精神痛苦之 一切情狀（見本院卷一第26頁）；並依職權調取兩造111年 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷一第 31至36、45至55頁），認甲○○請求精神慰撫金35萬元為適當 ，逾此範圍，不予准許。
4.乙○○部分
⑴看護費用：
①乙○○主張因系爭車禍受傷，經診斷需全日看護90日、半日看 護180日，全日及半日看護費分別需2200元、1100元，看護 費共需39萬6500元。惟本院函詢金門醫院回覆表示：乙○○需 全日看護三個月計90日、半日看護三個月計60日，並已為兩 造所不爭執，並以金門地區看護費全日2200元、半日1100元 為基準，應以請求以26萬4000元（計算式：90✕2200+60✕110 0＝264000）為適當，逾此範圍，不予准許。 ②按家屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
③被告雖抗辯原告等2人同住，且共同由其親屬林秋美看護為照 護，亦為原告等2人所自承，是應僅需一位看護，林秋美看 護原告等2人全日共3個月，共支出40萬0480元，然經換算前 3個月每日必須給付給林秋美之看護費高達4450元；甲○○半 日看護3個月及乙○○半日看護2個月，仍由親屬林秋美看護， 共支出22萬5000元，然經換算半日看護之3個月，每日必須 給付給林秋美之看護費高達2500元，遠高於市場行情，是所 提匯款單據顯不合理，並不足採信等語。
④惟查，雖非謂共同由親屬一天照顧即不得請求高於一天之價 錢，惟仍有一定之限度，故雖已提出郵政入戶匯款申請書等 資料在卷可查（見本院卷一第119、121頁），上述匯款金額 總共62萬9800元（404800＋225000＝629800），已高於前開原 告等2人可得請求之加總金額，原告等2人既由一人共同照護 ，且依前開判決所示，親屬看護所付出之勞力並非不能評價
為金錢，惟所請求之金額不應比分別2人照護為高，故雖主 張因疫情僱人看護不易，而以高於市場行情為之，然由親屬 共同看護，就看護上有一定之方便性，應可節省部分成本， 原告等2人仍以高於市場行情之價錢為之，尚難謂為合理， 是原告等2人之看護費，應以本院前開所總計認定之金額即5 6萬1000元（297000＋264000＝561000）為有適當，逾此部分 不應准許。
⑵不能工作之損失：
①乙○○主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動 價值，自系爭車禍發生之日起至112年9月21日止一年時間， 被告應賠償此段期間乙○○不能工作之損失，共計31萬6800元 等語。
②經查，乙○○為00年0月生（見本院卷一第171頁），系爭車禍 發生時已63歲有餘，車禍前雖為全職家庭主婦，並無其他工 作收入，然參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之 活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為 家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親 屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不 能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親 屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平 原則。是依112 年度勞工每月基本工資2萬6400元計算，主 張其受有31萬6800元（26400×12＝316800）不能工作之損失 ，自非無據，應予准許。
③被告抗辯乙○○於系爭車禍前自陳為家庭主婦操持家務，雖未 受領薪資報酬，而無經濟價值，且部分實務見解認為工作損 失及勞動力減損原則上需未滿65歲之人始有損害，乙○○主張 超過65歲顯無理由等語為抗辯，顯難足採。
⑶勞動能力減損：
①乙○○主張因系爭車禍，勞動能力經鑑定減損25%，而自112年9 月22日可恢復工作時計算至118年9月1日(計算至乙○○70歲止 )，以基本工資2萬6400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息核計其金額為42萬4858元等語。
②惟本院審酌乙○○之不能工作之損失，以基本工資一個月以2萬 6400元為適當，而因本件傷害受有勞動能力減損百分之25， 為兩造所不爭執，業如前述，則其每月所受勞動能力減損之 損害，應為6600元即每年7萬9200元（26400×12×25％=79200 ）。再審酌乙○○所得主張勞動力減損之部分，期間為112年9 月22日起算至其年滿70歲止之勞動能力減損，及參酌其所從 事之勞動工作性質、年齡，則乙○○請求至年滿70歲止之期間 ，尚未有逾社會通念之情事，業如前述，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 萬1213元【計算方式為：79200×4.00000000+(79200×0.0000 0000)×(5.00000000-0.00000000)=421212.766392。其中4.0 0000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為 年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(344/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。
⑷精神慰撫金：
①按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。
②本院審酌乙○○於系爭車禍所受之傷害、幫助家務工作等兩造 身分地位、經濟能力，因系爭車禍所造成之身體、精神之痛 苦及所帶來生活之不便，此有金門醫院診斷證明、精神科門 診處方明細、勞動能力減損鑑定報告等資料在卷可查(見本 院卷一第187、189、191至197、392、392頁)；被告之工作 ，無扶養之人等兩造身分地位、經濟能力（見本院卷一第26 頁），被告侵害情節、對乙○○造成精神痛苦之一切情狀；並 依職權調取兩造111年稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可查（見本院卷一第39至41、45至55頁），認乙○○請求精 神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍，不予准許。 ⑸機車修理費：
①乙○○主張上開機車因系爭車禍而受有損害，因此支出修理工 資為5000，零件2萬3000元，共計2萬8000元等語。 ②然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。乙○○所有車牌號 碼000-0000號之普通重型機車，自出廠日106年10月，迄本 件車禍發生時即111年9月21日，已使用4年11月，已超過耐 用年數3年，則以3年計算，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為5750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 23000÷(3+1)≒5750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－000
0)×1/3×（5+0/12）≒17250（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝57 50】，加計工資5000元，則原告得請求之金額為1萬750元（ 計算式：5750元+5000＝10750）。 ㈤綜上，就前開爭執事項，本院所認定甲○○上開有爭執可請求 之金額為146萬4818元（297000＋600000＋217818＋350000＝000 0000）；就乙○○上開有爭執可請求之金額為131萬2763元（2 64000＋316800＋421213＋300000＋10750＝0000000）；又兩造所 不爭執之甲○○牙齒治療費用100萬元、交通費用2萬3950元、 復健費用7560元；乙○○醫療費用1220元；另被告已分別賠付 甲○○13萬3028元、乙○○6萬1371元醫藥費用（原告等2人未再 列為請求之部分），由上可知，被告賠付前，甲○○原總可請 求之金額262萬9356元（0000000＋0000000＋23950＋7560＋1330 28＝0000000）、乙○○原總可請求金額137萬5354元（0000000 ＋1220＋61371＝0000000）。而原告應承擔過失比例為30%，已 如前述，是被告應賠償甲○○184萬0549元（0000000×70%＝000 0000.2，元以下四捨五入）；乙○○96萬2748元（0000000×70 %＝962747.8，元以下四捨五入），扣除被告已分別給付之金 額為甲○○13萬3028元、乙○○6萬1371元醫藥費用，被告應賠 償甲○○170萬7521元（0000000–133028＝0000000）、乙○○90