臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度豐簡字第239號
原 告 王俊智即黃嬉娘之承受訴訟人
王俊凱即黃嬉娘之承受訴訟人
王加佳即黃嬉娘之承受訴訟人
被 告 陳正緯
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成 立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項 、第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。二、本件訴外人即被繼承人黃嬉娘與被告就本件侵權行為損害賠 償事宜，前已於民國113年2月2日調解成立，調解內容第一 點為相對人（即被告）願給付聲請人（即被繼承人黃嬉娘） 新臺幣（下同）36萬元；第三點並載明聲請人對相對人其餘 請求拋棄等情，有臺灣高等法院臺中分院113年度刑上移調 字第17號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附卷可參（見本院 卷第76至78頁），並經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分 院113年度刑上移調字第17號民事聲請事件卷宗核閱無訛。 揆諸前開說明，調解成立者，既與民事確定判決有同一之效 力，聲請人及相對人均應受其拘束，倘被告未履行該調解筆 錄約定之給付義務，原告本得以該調解筆錄為執行名義，聲 請對被告為強制執行，自不得就同一事件再行起訴。依此， 原告提起本件訴訟，係就已有確定判決之同一效力之事件重 複起訴，於法自有未合，且無從補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 林錦源
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。