臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第301號
原 告 胡郁涵
被 告 劉珮翎
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,173元，及自民國112年9月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負 擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國111年1月1日起至112年3月31日共 同居住於新北市○○區○○街000號2樓（下稱系爭房屋），約定 一起分擔生活所需費用。嗣兩造因生活習慣不合而未繼續同 住，於112年3月26日簽立共同購買之物品點交及費用負擔確 認書（下稱系爭確認書），確認系爭房屋內之沙發、電視、 遙控器等物已歸原告所有，惟被告仍於112年3月27日未經原 告同意使用上開物品，經原告於112年3月27日9時39分傳訊 息告知被告若繼續使用則須支付每半小時新臺幣（下同）1 萬元之使用費後，被告仍繼續使用，被告自應給付原告1萬 元。又被告於搬離系爭房屋前未將其所使用部分清理乾淨， 將垃圾丟棄於原告所有之垃圾桶、惡意踐踏原告之居住環境 ，致原告為恢復原狀花費清潔費用2,400元。另被告於搬離 後尚未給付居住於系爭房屋期間應分擔之瓦斯費、水費、電 費共計1,212元，以上，被告應給付原告1萬3,612元。為此 ，爰依兩造之約定及民法不當得利之法律關係，請求擇一為 有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1萬3,612元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖於112年3月27日9時39分傳送訊息，告知 若繼續使用原告所有之物品將收取費用，惟被告係於112年3 月27日9時53分始讀取該訊息，讀取後即未使用原告所有之 物品，且被告並未同意原告所稱之收費標準；又被告於112 年4月1日已將鑰匙寄回予原告，並已將系爭房屋內之垃圾清 理乾淨，原告當時並無異議，因此已點交完畢；另系爭確認
書上載明原告須於112年4月10日前告知被告應繳納水費、電 費、瓦斯費等費用，惟原告並未於112年4月10日前告知，被 告自不用給付此部分費用。綜上，原告請求被告給付1萬3,6 12元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於民國111年1月1日起至112年3月31日共同居住 於新北市○○區○○街000號2樓即系爭房屋，約定一起分擔生活 所需費用；兩造於112年3月26日簽立共同購買之物品點交及 費用負擔確認書即系爭確認書之事實，業據原告提出系爭確 認書為證（見臺灣新北地方法院112年度板小字第4259號卷 第19至23頁，下稱板小卷），且為被告所不爭執，此部分事 實，首堪採認。
㈡原告主張被告應給付清潔費用2,400元，並無理由： 1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定。基此，民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益； 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦有明定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當 得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律 上之原因而受利益，致其受有損害。原告主張被告應給付清 潔費用2,400元等語，為被告否認，並以前詞置辯，原告自 應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。惟查： 2.原告固提出監視器畫面截圖、照片、康庭家事管理收據等為 證（見板小卷第17、25至33頁），惟監視器畫面截圖僅能看 出被告及他人坐在沙發上飲食，尚無法證明被告確實有造成 環境髒汙之情形；又上開照片亦僅能證明地板、家具有髒汙 ，或有垃圾遺留之事實，尚無從遽予推論上揭髒汙或垃圾遺 留之情形，係被告之行為所致，原告復未提出其他證據供本 院審酌，則原告主張被告之行為造成系爭房屋髒亂乙節，尚 難採認。從而，原告既無法證明系爭房屋之髒亂為被告所致 ，且原告係於112年4月11日委請家事管理公司進行清潔，斯 時距離被告遷出系爭房屋之日即112年4月1日已逾10日，自 難認被告因此受有何不當得利之情，核與民法第179條不當 得利規定之要件，即有未合，是原告主張依民法第179條不 當得利規定請求被告給付清潔費用2,400元，要屬無據。 ㈢原告主張被告應給付物品使用費1萬元，亦無理由：
原告主張被告應給付物品使用費1萬元等語，亦為被告否認 ，並稱於知悉原告所傳送之訊息後即未再使用原告所有之物 品，且並未同意原告所主張之收費標準。經查，原告固提出 監視器畫面截圖及對話紀錄截圖為憑（見板小卷第25至27頁 ），惟觀諸對話紀錄截圖所示，原告傳送訊息之時間為112 年3月27日9時39分，被告回覆之時間為同日9時53分，而被 告及其他人離開監視器畫面範圍之時間為同日9時49分，本 院審酌上情，堪認被告所稱讀取原告所傳送之訊息後即未再 使用原告之物品乙節，並非無稽。再者，上開對話紀錄截圖 中，僅原告單方表示使用物品之收費標準，被告並未同意， 自難以此逕認兩造就此收費標準業有意思表示之合致，而得 拘束被告，原告復無任何法律上依據得請求被告支付物品使 用費，則原告請求被告給付物品使用費1萬元，於法無據， 不應准許。
㈣關於原告請求被告給付瓦斯費、水費、電費、瓦斯費部分： 原告主張被告應分擔瓦斯費、水費、電費共計1,212元之事 實，業據其提出新海瓦斯股份有限公司112年3月、5月收費 通知單、電費繳費通知單、水費繳費通知單等為證（見板小 卷第35至45頁），被告固不爭執兩造應共同分擔生活所需費 用，惟辯稱原告未於112年4月10日前告知被告應繳納之費用 ，故其不用繳納此部分費用云云。惟查，兩造所簽訂之系爭 確認書內，關於「剩餘雜項費用」部分固載明：「…，待甲 方（註：即原告）帳單全部統計完成後，提供收據明細予乙 方（註：即被告），於112年4月10日前告知乙方，並請乙方 於112年4月20日前繳清。」，惟並未載明原告若未於112年4 月10日前告知被告，被告即可拒絕給付此部分之款項，則被 告此部分所辯，尚難憑採，是原告依兩造之約定請求被告依 比例分擔瓦斯費、水費、電費，即屬有據，故原告請求被告 給付之瓦斯費、水費、電費1,173元（計算式如附表），為 有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年9月7日送達，有送達
證書在卷可憑（見板小卷第53頁），被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合。
四、綜上所述，原告依兩造之約定及民法不當得利之法律關係， 請求被告給付1,173元，及自112年9月8日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行 之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁 判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔100元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表：
1.瓦斯費部分：
①本院卷第37頁收費通知單所示之瓦斯費計算期間自112年1月5日 起至112年3月8日止，金額為581元，是被告按比例應給付之瓦 斯費金額為291元（元以下四捨五入，下同）。②本院卷第35頁收費通知單所示之瓦斯費計算期間自112年3月9日 起至112年5月9日止，金額為339元，是被告按比例應給付之瓦 斯費金額為126元【計算式：339元÷62日×23日（112年3月9日 至112年3月31日）＝126元】。
2.電費部分：
①本院卷第39頁收費通知單所示之電費計算期間自112年1月19日 起至112年3月23日止，金額為740元，是被告按比例應給付之 電費金額為370元。
②本院卷第41頁收費通知單所示之電費計算期間自112年3月24日 起至112年5月22日止，金額為623元，是被告按比例應給付之 電費金額為83元【計算式：623元÷60日×8日（112年3月24日至 112年3月31日）＝83元】。
3.水費部分：
①本院卷第43頁收費通知單所示之水費計算期間自111年12月31日 起至112年3月6日止，金額為249元，是被告按比例應給付之水 費金額為125元。
②本院卷第45頁收費通知單所示之水費計算期間自112年3月7日起 至112年5月5日止，金額為427元，是被告按比例應給付之水費 金額為178元【計算式：427元÷60日×25日（112年3月7日至112 年3月31日）＝178元】。
, 台灣公司情報網