臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第204號
原 告 黃婉茹 住○○市○○區○○○路000號9D-12
訴訟代理人 陳雨彤律師
江仲齊律師
林孟毅律師
陳奕安律師
李玥樂
複 代理人 張麗卿
被 告 詹皓閔
訴訟代理人 王瑞峰
江永平
蕭博源
複 代理人 戴柏璋
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第744號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民
字第235號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣590,112元，及其中新臺幣500,000元自民國111年11月29日起；其中新臺幣90,112元自民國113年6月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣590,112元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告 應賠償原告新臺幣（下同）500,000元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率3％計算之利息（交簡附民卷 第4頁），迭經變更，最終聲明為：被告應給付原告700,000 元，其中500,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息；剩餘200,000元部分 ，自民事追加訴之聲明暨補充理由㈣狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，揆諸前開規定，應予 准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承 受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以 裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第178條分別定有明文。本件原告於起訴時為未成年人，惟 於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，並經本院依職權裁定 命原告本人承受訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年9月26日上午6時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車沿臺中市北屯區松竹路1段由西 往東方向行駛，於同日上午6時51分許，行經臺中市北屯區 松竹路1段與旱溪東路3段設有行車管制號誌之交岔路口欲左 轉進入旱溪東路3段時，疏未注意車輛行駛至有行車管制號 誌交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示或交通指揮人員之指 揮，在上開交岔路口所設置燈光號誌之左轉號誌燈尚未亮起 前，即未依規定駕車左轉往旱溪東路3段方向行駛，適有原 告黃婉茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車），沿臺中市北屯區松竹路1段由東往西方向行駛，行 經前開交岔路口，原告因閃避不及，遭被告所駕駛之上開自 用小客車右側車身撞擊其所騎乘之前開機車前車頭，致原告 人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側上頷骨及顴骨閉 鎖性骨折、左側眼眶底閉鎖性骨折、腦震盪、左膝挫傷等傷 害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有：醫療費用62,7 65元、看護費用38,400元、系爭機車價值損失24,516元、重 修費用47,124元、就醫交通費用2,115元、工作損失30,472 元、將來醫療費用108,700元、精神慰撫金385,908元等損害 。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，其中500,000元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息；剩餘200,000元部分，自民事追加訴之聲明暨補充理由㈣ 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告則以：對原告請求之醫療費用、看護費用、系爭機車價 值損失、就醫交通費等部分均不爭執，惟重修部分，原告就 讀之大學同意讓原告以「特別事故假」之方式請假，且請假 期間不列入成績，縱期中考無法應考，老師亦應主動協調補 考或多元評量方式完成，即原告就讀之大學並未因原告傷勢 需休養請假而要求其重修學分或扣考，此外，原告並未休學 2學期；工作損失部分，原告並未提出其因系爭事故受傷無 法工作之相關證據；將來醫療費用部分，依慈濟醫院函文所
示，原告所受之傷勢，縱有後續醫療之必要，亦多能健保給 付之；精神慰撫金請求過高；原告就系爭事故亦有違反交通 號誌管制行駛之過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，行駛至有行車管制號 誌交岔路口時，疏未注意遵守燈光號誌之指示或交通指揮人 員之指揮，在燈光號誌之左轉號誌燈尚未亮起前，即貿然左 轉，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞致原告受有左側上 頷骨及顴骨閉鎖性骨折、左側眼眶底閉鎖性骨折、腦震盪、 左膝挫傷等傷害等情，業據本院111年度交簡字第744號刑事 簡易判決認定在案，並經本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實， 復為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準； 箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通 安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置 規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。經查，本件依 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定「影像未拍 攝到②車（即原告車輛）進入路口號誌顯示情形，且時值號 誌轉換之際，②車有可能為黃燈或紅燈時駛越停止線進入路 口，茲分析二種情境如下：⒈分析一：②車於號誌黃燈時通過 停止線（仍可通行）①詹皓閔駕駛自用小客車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，違反號誌指示（於直行右轉箭頭綠燈 時相黃燈時段）進入路口左轉彎，為肇事原因。②黃婉茹駕 駛普通重型機車，無肇事因素。⒉分析二：②車於號誌紅燈時 通過停止線①詹皓閔駕駛自用小客車，行至設有行車管制號 誌交岔路口，違反號誌指示（於直行右轉箭頭綠燈時相黃燈 時段）進入路口左轉彎，與②黃婉茹駕駛普通重型機車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進 入路口，兩車同為肇事原因」，有該會中市車鑑0000000案 鑑定意見書在卷（偵卷第87至89頁），足認被告就系爭事故 之發生具有過失，被告雖主張原告亦有過失，惟依本件事證 資料既無法認定原告有違反號誌管制進入交岔路口之情形， 則應認系爭事故之發生應由被告負全部過失賠償責任，尚難 認原告與有過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項、第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害 ，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係 請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請 求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： ⒈被告對原告請求之醫療費用62,765元、看護費用38,400元、 系爭機車價值損失24,516元、就醫交通費2,115元等部分均 不爭執，均應予准許。
⒉重修費用部分：
原告主張其因系爭事故，須在家休養2學期無法到校上課， 而有重修學分之必要，因而支出學分費47,124元等語，並提 出僑光科技大學111學年度學雜費收費標準、學生校務資訊 系統畫面、110學年度第1學期特殊個案學生審查會議紀錄、 個人缺曠紀錄為證（本院卷第87至91頁、第259至262頁）。 本院審酌原告因系爭事故所受之傷勢非輕微，110年9月26日 至111年2月14日期間持續回診治療，確有因缺課未達學校課 程出勤標準之可能，且若非發生系爭事故，原告應可如期修 習相關學分，卻因系爭事故致無法如期完成110學年度第1學 期之課程，亦因此無法銜接第2學期之課程，堪認原告支出 之該47,124元學分費因原告受有前開傷害所致，應予准許。 ⒊工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受有30,472元薪資損失，與和德昌股 份有限公司函附原告薪資明細相符（本院卷第197至199頁） ，則原告請求被告賠償前開金額為合理，應予准許。 ⒋將來醫療費用部分：
原告主張其因上開傷勢，須接受雷射傷口療程，將來有支出 醫療費用108,700元之必要等語，業據其提出風格美學診所 評估報價單為佐（本院卷第311頁），查依佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院病情說明書載明「骨折復位屬必須手術 ，疤痕治療亦有需求」等語（本院卷第203頁），而上開疤 痕係因系爭事故所造成，為被告所不爭執，本院審酌原告因 系爭事故受有左側上頷骨及顴骨閉鎖性骨折、左側眼眶底閉 鎖性骨折等傷勢，後續確有接受雷射療程、修疤治療之必要 ，上開評估報價單已明載原告日後進行雷射療程費用為108,
700元，認原告此部分之請求，自應准許。被告所辯，則不 足採信。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決 意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分 、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原 告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以350,00 0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒍以上合計原告得請求之金額為664,092元（計算式：62,765＋3 8,400＋24,516＋47,124＋2,115＋30,472＋108,700＋350,000＝664 ,092）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受傷 ，已領取強制汽車責任保險給付73,980元乙節，為兩造所不 爭執，揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償 金額之一部分，自應自原告請求之金額中扣除。準此，原告 所得請求被告賠償之金額，經扣除上開保險給付後，應為59 0,112元（計算式：664,092－73,980＝590,112）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確 定期限之金錢給付，既經原告起訴及追加訴之聲明，而刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本經本院於111年11月28日送達被告 （交簡附民卷第5頁）；民事追加訴之聲明暨補充理由㈣狀係 於113年6月21日送達被告，有中華郵政掛號郵件回執可佐， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告分別請求自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本及民事追加訴之聲明暨補充理由㈣狀 繕本送達翌日即111年11月29日、113年6月22日起至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付590,112元及其中500,000自111年11月29日起；其中90, 112元自113年6月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當 擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 許家豪