臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度豐簡字第643號
原 告
即反訴被告 許喻絜
訴訟代理人 賴俊宏律師
被 告
即反訴原告 林木桂
訴訟代理人
(法扶律師) 林秉嶔律師
馮鈺書律師
林韋翰律師
被 告 林貞倫
參 加 人 臺中市和平區公所
法定代理人 吳萬福
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 劉士睿律師
王子衡律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺中高等行政法院112年度原訴字第1號有關土地事務行政訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）；所謂他訴訟終結者， 係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或 經撤回起訴、和解等（最高法院102年度台抗字第743號裁定 意旨參照）。再按占有人因時效而取得地上權登記請求權者 ，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為 地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人 是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判；又占有人 之占有，縱已具備時效取得地上權之要件，倘係在土地所有 權人或管理權人依民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄
地政機關聲請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效 取得地上權登記之要件，為實體上裁判(最高法院69年第5次 、80年第2次民事庭會議決議、88年度台上字第1729號判決 意旨參照)。
二、本件原告主張臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下 稱系爭土地）為原告經由拍賣程序而買受取得，然被告分別 於系爭土地上興建建物，而無權占用系爭土地，爰依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地等語。然被 告則辯稱：被告係依行政院核定之「原住民部落重建計畫」 、「三叉坑部落重建計畫工作計畫書」等，於當時之和平鄉 公所舉辦之公開抽籤程序抽得系爭土地之重建基地，並由和 平鄉公所協助辦理重建屋之建造執照申請後，始據此興建重 建屋，故被告係以行使地上權為目的而占用系爭土地，被告 且已於000年0月間，向臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地 政）申請因時效取得而為地上權登記，東勢地政雖以被告未 於期限內補正相關資料為由，駁回被告之申請（下稱系爭駁 回處分），然被告認系爭駁回處分並非程序駁回，而係經實 體判斷後之駁回，被告已就系爭駁回處分提起訴願及行政訴 訟等語。經查，東勢地政所為之系爭駁回處分，究竟係以程 序不合法而駁回，抑或係經實體判斷後之駁回，此涉及東勢 地政是否已受理被告所為之地上權登記申請，及本院是否應 就占有人（即被告）是否具備時效取得地上權登記之要件為 實體裁判，而被告已對系爭駁回處分提起行政訴訟，現由臺 中高等行政法院112年度原訴字第1號事件承審中等情，有該 案之卷面、被告提出之行政訴訟起訴暨聲請訴訟救助狀（均 影本）在卷可參。本院認本件民事訴訟之裁判，當以臺中高 等行政法院112年度原訴字第1號事件之法律關係是否成立為 據，且為免先後判決為歧異之認定，是本院認有裁定停止本 件民事訴訟程序之必要，又兩造亦以書狀及於言詞辯論時表 示同意先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷一第385頁、 卷二第16頁），爰裁定如主文所示。
三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林錦源