臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第105號
原 告 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 曾素滿
曾由春
曾春福
曾阿雪
曾金葉
曾素月
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示不動產，於民國104年11月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國104年11月13日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。被告曾由春、曾春福應將如附表所示之不動產，於民國104年11月13日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 第255條第1項但書第5款、第256條定有明文。本件原告起訴 狀之聲明原求為判決：㈠被告渠等間就被繼承人曾行或曾吳 炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（權利範圍4分之2）以及 同段507地號（權利範圍4分之2）之不動產於民國100年9月2 5日所為遺產分割協議之債權行為及104年11月13日所為登記 原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡被告2曾＊＊、被告
3曾＊＊就上揭聲明第1項所揭之不動產於104年11月13日所為 登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷（見本案卷 第9頁）。嗣於113年4月10日以民事訴之追加狀補正被告2曾 ＊＊為曾由春、被告3曾＊＊為曾春福，及追加繼承人曾阿雪、 曾金葉、曾素月為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告渠等間 就被繼承人曾行或曾吳炒所遺於雲林縣○○鄉○○段000地號（ 權利範圍4分之2）以及同段507地號（權利範圍4分之2）之 不動產，於100年9月25日所為遺產分割協議之債權行為及10 4年11月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤 銷；㈡被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產於 104年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記 應予撤銷（見本案卷第169至171頁）。又於113年5月2日以 民事準備狀將第1項訴之聲明之「曾行或曾吳炒」更正為「 曾行」，復於113年5月29日調解期日當庭請求更正第1項聲 明關於遺產分割協議之債權行為日期為「104年11月12日」 （見本案卷第239頁）。就原告上開追加被告曾阿雪、曾金 葉、曾素月部分，係因本件撤銷遺產分割協議債權行為及分 割繼承物權行為，對於被告曾阿雪、曾金葉、曾素月有合一 確定之必要，原告所為訴之追加，合於民事訴訟法第255條 第1項第5款規定，應予准許。另就被告2曾＊＊、被告3曾＊＊補 正為被告曾由春、被告曾春福，及更正被繼承人為曾行、遺 產分割協議債權行為日期為104年11月12日部分，則屬補充 或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，併予敘明。二、被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告曾素滿尚積欠原告新臺幣（下同）109, 642元及其利息未清償（下稱系爭債務），且原告已就系爭 債務取得臺灣嘉義地方法院核發之110年度司促字第6472號 支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書在案。嗣被告 曾素滿之父親即被繼承人曾行於100年9月25日死亡，並遺有 如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），被告曾素滿並未向 管轄法院聲明拋棄繼承，依法即為繼承人之一。詎被告間於 104年11月12日達成系爭遺產之分割協議（下稱系爭分割協 議），僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各2分 之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割 繼承登記）。然被告曾素滿於繼承後與其他繼承人為不利於 己之分割協議，不啻係將其繼承系爭遺產之權利，無償贈與 移轉予被告曾由春、曾春福，使被告曾素滿陷於無資力之狀 態，致使原告無從受償，實有害於原告之債權。且被告曾素
滿於為系爭遺產之分割協議時，仍積欠原告債務尚未清償， 尚難信其不知系爭債務存在，顯有詐害原告債權之故意，爰 依民法第244條第1項規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間 之遺產分割協議債權行為及物權行為，及請求被告曾由春、 曾春福塗銷系爭遺產之分割繼承登記，以回復原狀等語。並 聲明：㈠被告間就被繼承人曾行所遺如附表所示系爭遺產， 於104年11月12日所為遺產分割協議之債權行為，及104年11 月13日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷；㈡ 被告曾由春、曾春福就上揭聲明第1項所揭之不動產，於104 年11月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予 塗銷。
四、被告方面：
㈠被告曾由春、曾春福答辯則以：
⒈系爭分割協議及依該協議所為之系爭分割繼承登記行為，係 繼承人間基於繼承人之身分關係，就遺產之權利互為協議及 分配，衡諸一般社會常情，分配遺產時會考量被繼承人生前 意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族 成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與 之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成遺產分割協 議，為高度人格自由之表現，自非僅單一債務人之無償贈與 行為。且債權人貸予款項予債務人或核發信用卡時所評估者 ，係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事 ，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人應以債 務人個人之財產為其信賴基礎，如認不足，應於借款時附加 保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產 之期待，難認有法律上保護之必要。是以，被告間就被繼承 人曾行所留遺產所為之系爭分割協議及系爭分割繼承登記行 為，應不得為民法第244條規定撤銷權之標的，原告請求撤 銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為 ，及請求塗銷系爭分割繼承登記，應無理由。
⒉被繼承人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜 ，均由被告曾由春、曾春福全額負擔，故被告間協議將系爭 遺產由被告曾由春、曾春福共同繼承，被告曾由春、曾春福 並非無償取得系爭遺產，被告間就系爭分割協議為有償行為 而非無償行為，且平時被告曾由春、曾春福與被告曾素滿間 並無往來，於系爭分割協議成立時，被告曾由春、曾春福亦 不知被告曾素滿是否有債務問題，故原告依民法第244條第1 項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權及物權行為，亦無所 據。又被告曾素滿欠款之起息日為96年12月1日，可見其自 該日起已無還款，而原告於110年7月6日始聲請支付命令，
被告曾素滿於簽訂系爭分割協議後，是否有還款等情，即被 告曾素滿於簽訂系爭分割協議時是否已陷於無資力之狀態， 尚有疑義。
⒊被告係於104年11月12日持系爭分割協議辦理分割繼承登記， 而原告遲至113年2月16日始提起本件訴訟，已逾民法第245 條規定之1年除斥期間等語。
⒋並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、曾素月均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾素滿尚積欠系爭債務未償還，且原告已就系 爭債務取得系爭支付命令暨確定證明書，又被告之父親即被 繼承人曾行已於100年9月25日死亡並留有系爭遺產，被告曾 素滿並未拋棄繼承，惟被告等人於104年11月12日達成系爭 分割協議，僅由被告曾由春、曾春福就系爭遺產繼承取得各 2分之1，並於104年11月13日辦畢分割繼承登記等事實，已 據其提出與所述相符之系爭支付命令暨確定證明書、雲林縣 地○○○○○○○○段000地號）、系爭遺產之土地登記第二類謄本 、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、曾行及曾吳炒之戶籍 謄本(除戶部分)、被告之戶籍謄本、被繼承人曾行之繼承系 統表等為憑（見本案卷第27至43頁、第179至195頁），並有 被告曾素滿及被繼承人曾行之親等關聯(一親等)查詢結果、 曾行之個人基本資料、雲林縣虎尾地政事務所113年2月23日 虎地一字第1130000720號函及所檢送104年虎地資字第89460 號收件之分割繼承土地登記申請書相關資料、系爭遺產之土 地查詢資料及異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第63 至69頁、第79至108頁、第125至130頁），復為被告曾由春 、曾春福到庭所不爭執，而被告曾素滿、曾阿雪、曾金葉、 曾素月均已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信原告上開主張之事 實為真實。
㈡按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條 定有明文。被告曾由春、曾春福固辯稱：被告是於104年11 月12日辦理分割繼承登記，而原告遲至113年2月16日始提起 本件訴訟，已逾撤銷權規定之1年除斥期間云云。惟查，原 告於起訴狀已陳明其是向地政機關申請系爭遺產之地籍異動 索引及電子謄本，始發現系爭遺產有辦理分割繼承登記之情
形，並提出雲林縣地籍異動索引及系爭遺產之土地登記第二 類謄本等為憑（見本案卷第9頁、第33至35頁、第39頁）， 而依上開地籍異動索引及土地登記第二類謄本之申請日分別 為112年11月29日、同年12月6日。又經本院函請雲林縣政府 及中華電信股份有限公司資訊技術分公司（下稱中華電信資 訊分公司）提供系爭遺產之電子謄本申請紀錄，該申請紀錄 於5年內（申請紀錄保存期限為5年）僅有原告透過嘉祥財信 管理股份有限公司於112年12月5日及同年月6日申請電子謄 本之紀錄，亦有中華電信資訊分公司113年3月1日資交加字 第1130000310號函及所附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可佐（ 見本院卷第109至111頁），核與原告上開提出之地籍異動索 引及電子謄本相符，而原告是於113年2月16日提起本件訴訟 ，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（見本案卷第7頁）， 並未逾原告知悉有撤銷原因時起1年之期間。此外，被告並 未舉證證明原告自知有撤銷原因時起至行使本件撤銷訴權時 止已逾1年期間，本院亦查無其他證據證明有上開情形，是 被告曾由春、曾春福上開抗辯，並非可採。復依雲林縣虎尾 地政事務所提供之系爭遺產分割繼承登記申請書資料（見本 案卷第79至108頁），被告等人是於104年11月12日達成遺產 分割協議，及於同日申請分割繼承登記並於翌日登記完畢， 則原告行使本件撤銷訴權，亦未罹於被告上開分割遺產行為 時起算經過10年之除斥期間。故原告之撤銷訴權並未消滅。 ㈢按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂無償行為，單 獨行為或契約均屬之。又繼承權固為具有人格法益之一身專 屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對 遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益之性 質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係 公同共有人間就公同共有物所為處分行為，倘全部遺產協議 分割歸由他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言 ，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應 得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。且繼承權拋棄，固不 許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄 ，係繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示， 即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產， 係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承 取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋 棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權， 與其他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者， 債權人自得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權（最高法
院106年度台上字第1650號判決參照）。準此，被告既均為 曾行之繼承人且未拋棄繼承，足認被告曾素滿於曾行死亡時 ，即與其他繼承人就曾行所遺之系爭遺產因繼承而取得公同 共有權利。依上開說明，該公同共有權利已失其人格法益性 質，屬財產上之權利。被告嗣就系爭遺產為系爭分割協議， 核屬全體繼承人對於公同共有物所為之財產處分行為，自為 民法第244條規定得撤銷之標的。
㈣次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 。故原告得否訴請撤銷系爭分割協議，及請求塗銷系爭分割 繼承登記，應以被告間有無互為對價關係之給付，及是否害 及債權人之債權為斷。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文 。本件被告曾由春、曾春福固辯稱：因其等全額負擔被繼承 人曾行於生前生活、醫療照護及後續喪葬費用等事宜，故被 告間就系爭遺產所為系爭分割協議並非無償行為云云，然此 部分事實為原告所否認，而被告曾由春、曾春福就此當庭自 陳：時間太久了，有些證據都不見了等語（見本案卷第276 至277頁），復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，故 本件尚難認定被告間所為系爭分割協議屬有償行為。則被告 間所為系爭分割協議中，將被告曾素滿就系爭遺產原依應繼 分可取得之財產部分讓與被告曾由春、曾春福，應屬無償行 為。又債務人即被告曾素滿自96年間起至今尚積欠原告系爭 債務未為清償，且被告曾素滿於110年至112年間均無所得及 財產等情，亦有系爭支付命令、被告曾素滿110年至112年間 之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得等在卷可參 （見本案卷第27頁、第265至271頁），被告亦未就此提出有 利之證據證明，足見被告曾素滿為系爭分割協議與系爭分割 繼承登記時，當已陷於無資力之狀態。依上所述，被告間所 為系爭分割協議及系爭分割繼承登記，已減少債務人即被告 曾素滿之積極財產，而有害於原告債權之受償，則原告行使 其債權人撤銷訴權，請求撤銷被告間之系爭分割協議之債權 行為及系爭分割繼承登記之物權行為，併請求被告曾由春、 曾春福塗銷系爭分割繼承登記，洵屬有據。
六、從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告撤銷系爭分 割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求 被告曾由春、曾春福塗銷系爭分割繼承登記，為有理由，應 予准許。
七、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質 不適於宣告假執行，爰不依職權諭知得為假執行。又被告陳
明願供擔保請准宣告免為假執行，因本件並無宣告假執行， 是亦無另酌定相當擔保金額宣告免為假執行之必要，爰不再 為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 廖千慧
附表：被繼承人曾行之遺產
編號 種類 坐落 面積 權利範圍 1 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 17.49㎡ 4分之2 2 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 446.55㎡ 4分之2
, 台灣公司情報網