臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第328號
原 告 林慧君
訴訟代理人 陳鈺林律師
複代理人 高曉蕙
被 告 江阿妹 (已於民國113年7月25日殁)
吳德成
吳錦盛
吳秀蘭
吳秀妹
吳秀花
上列當事人間確認通行權存在等事件，經本院於113年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本件應由被告吳德成、吳錦盛、吳秀蘭、吳秀妹、吳秀花為被告江阿妹之承受訴訟人。
確認原告所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地就被告公同共有之同段973-3地號土地如附圖斜線部分（面積約4.56平方公尺）有通行權。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告江阿妹、吳德成、吳秀蘭、吳秀花經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告江阿妹於言詞辯論終結後、宣判前死亡。被告吳德成（ 長子）、吳錦盛（次子）、吳秀蘭（長女）、吳秀妹（次女 ）、吳秀花（三女）為其子女，皆為法定繼承人，而共同繼 承被告江阿妹就系爭土地公同共有之應繼分部分，均應承受 訴訟。按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人 或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有 明文。被告江阿妹死亡時，本件訴訟程序業已言詞辯論終終 ，無停止訴訟之必要，然為利於宣判後，確定本件判決書之 送達對象，爰依職權命上開繼承人為承受訴訟人，一併以「 被告兼承受訴訟人」之程序地位收受判決書之送達。爰合併
宣示如主文第一項。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告所有花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為袋 地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故有通 行相鄰之被告公同共有同段974-3地號土地以連結公路之必 要，乃依民法第787條第1項、第2項之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明：確認原告就被告公同共有坐落於花蓮縣○○鄉 ○○段00000地號土地，如附圖所示斜線部分(面積約11.9平方 公尺)有通行權存在。
二、被告方面：
(一)被告吳德成、吳錦盛、吳秀妹則以：當初花蓮縣○○鄉○○段00 000地號土地原本沒有路，係吳德成父親開的通路，後來大 家以為都可以從那裡過，原告自己將花蓮縣○○鄉○○段000地 號土地賣掉，在賣掉花蓮縣○○鄉○○段000地號土地前，原告 都是從971地號土地通行到大馬路，聲明：駁回原告之訴。(二)被告江阿妹、吳秀蘭、吳秀花經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。三、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 及第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權 ，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義 務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；所 謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無 適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；再按袋 地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通 常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢 、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院 104年度台上字第256號判決參照）。所謂袋地通行權，其性 質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地 所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍 地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最 大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地 通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認 袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範 圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟 酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地 理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有
人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之 利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法 ，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意 旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟 性質（最高法院111年度台上字第1201號民事判決）。民法 物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡 袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地 與公路有適宜之聯絡，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及 用途，是否足供通常之使用，但不在使袋地所有人取得最大 建築面積興建建物使用（最高法院110年度台上字第1564號 民事判決）。
(二)原告林慧君主張上開花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為其所有 、同段974-3地號土地係被告等人公同共有，970地號土地為 袋地而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等事實，業 據原告提出土地所有權狀及登記謄本（卷第21頁、23頁）、 被告土地登記謄本及戶籍謄本(卷第37-51頁)、地籍圖謄本 （卷第19頁）等在卷，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄（卷 第145頁）可查，花蓮縣○○鄉○○段000地號土地確均為袋地。(三)原告主張通行被告公同共有之同段974-3地號土地，確可與 公路相連，亦經勘驗確認，有照片在卷可憑（卷第153頁） 。惟原告請求5公尺寬之通道，經測量後此寬度通道所占面 積約11.9平方公尺，已占被告土地面積23.81平方公尺之一 半，明顯過度侵害被告就其所有土地之利用權益，非屬最小 損害之方式，被告就此損害應無容忍義務，自不應准許。然 查，原告目前沒有可通行進出之路線，確實無法就其970地 號土地為通常使用，因此斟酌上揭土地之位置、地勢、面積 及用途等各項因素，考量比對四周實際狀況及可行性、犧牲 成本等相關利弊後，應認仍以通行被告土地為損害最小之路 線，並應以2公尺寬之通道（如附圖斜線所示，面積約4.56 平方公尺）即可自由進出，達成足供通常使用之效果。至於 原告若想達成最大利用開發興建房屋之目的，則非透過上揭 民法相鄰地關係之調整規定得以解決，而應另循經濟法則之 手段，透過買賣、互易（合併分割）、合建或行政調處（例 如：花蓮縣畸零地使用規則）等方式來實現。
(四)綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，其請求通行如附圖斜 線部分所示被告土地之路線（路線寬度為2米），應屬對周 圍地損害最少之處所及方法之通行方案。從而，原告依民法 第787條第1項規定，請求確認於上述範圍有通行權，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第二項。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文；本件確認通行權存在訴訟，被告雖係敗訴 ，其土地須供原告通行，而其係因原告欲通行其土地，而為 防衛其財產權而被動進入訴訟，由其負擔訴訟費用顯失公平 ，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用顯較公平，爰判 決如主文第三項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 丁瑞玲