臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度親字第32號
原 告 蔡嶔瀧 住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00號
被 告 乙ＯＯ
兼 法 定
代 理 人 薛伊辰
上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國107年7月16日結婚，於11 1年11月21日離婚，被告甲○○嗣於000年0月00日生下被告乙○ ○，被告乙○○戶籍上登載之生父雖為原告，但其實際上之生 父應為訴外人李其璋，僅係因回溯被告乙○○之受胎期間係在 原告與被告甲○○婚姻關係存續中，故依法推定為原告之婚生 子女，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等 語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子 女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非 為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一 方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子 女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成 年後2年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條分別定 有明文。
五、經查：
㈠原告主張其與被告甲○○於107年7月16日結婚，於111年11月21
日離婚，被告甲○○則於000年0月00日生下被告乙○○等情，有 兩造之戶籍資料在卷可證（見本院卷第11至17頁），堪信屬 實。
㈡再被告乙○○為000年0月00日生，依前開規定回溯計算其受胎 期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，故依法推定為 原告之婚生子女；又原告係於113年3月11日提起本件否認子 女之訴（見家事起訴狀上本院收狀戳章），是原告提起本件 訴訟未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，應屬適法 ，合先敘明。又原告主張被告乙○○係被告甲○○自訴外人李其 璋受胎所生，與原告並無實際血緣關係乙節，業據其提出高 雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷為憑（見本院卷第25至26 頁），該報告記載略以「……⒈不能排除李其璋與乙○○之親子 關係。⒉親子關係指數（CPI）為：0000000.96698；亦即"李 其璋是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶 然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可 能性相比，大約為：0000000.00000000倍。⒊也就是說李其 璋與乙○○之親子關係確定率為：99.0000000％；因此李其璋 是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」， 而現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定 子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應 足作為認定被告乙○○血緣之認定依據，又被告2人經合法通 知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，從而，堪認原告上 揭主張為真，被告乙○○應係被告甲○○自訴外人李其璋受胎所 生，與原告間並無血緣關係。
六、綜上所述，本件自被告乙○○出生日回溯計算其受胎期間，係 在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故被告乙○○依法被推 定為其等之婚生子女，然被告乙○○與原告實際上並無血緣關 係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定提 起本件否認子女之訴，請求確認被告乙○○非被告甲○○自原告 受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 家事第二庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 徐悅瑜