臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家親聲字第282號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○鎮區○○街00巷0號
甲○○
兼上二人之
法定代理人 丙○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）各自成年之日止，按月於每月一日前給付聲請人乙○○、甲○○扶養費各新臺幣柒仟伍佰元，如有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾萬伍仟元。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，並育有 未成年子女即聲請人乙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文，下 合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），後於民國110年 9月8日協議離婚，約定由聲請人丙○○擔任未成年子女2人之 親權人，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定相對人 需按月支付新臺幣（下同）1萬5,000元至未成年子女2人分 別滿18歲。詎相對人於110年12月起即未再給付上開扶養費 用，自110年12月至000年0月間（共27月，下稱系爭期間） 之扶養費用共40萬5,000元【計算式：15,000×27＝405,000】 均由聲請人丙○○代為墊付，為此爰依民法第1084條、1089條 之1請求相對人按月給付未成年子女2人扶養費各7,500元， 並依系爭離婚協議及不當得利規定請求相對人償還代墊扶養 費用等語。並聲明：㈠相對人應自本裁定確定之日起至未成 年子女2人各自成年之日止，按月於每月1日前給付未成年子 女2人扶養費各7,500元，如有1期遲誤，其後12期視為亦已 到期。㈡相對人應給付聲請人丙○○40萬5,000元。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、經查：
㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻並育有未成年子女2人，嗣於11 0年9月8日協議離婚，約定未成年子女2人之親權由聲請人丙 ○○行使負擔，並於系爭離婚協議明載「男方（即相對人）給 女方（即聲請人丙○○）每個月1萬5至小孩18歲」等語，然相 對人自110年12月起即未負擔未成年子女2人之扶養費等情， 有兩造戶籍資料、系爭離婚協議為證（本院卷第13、15、37 至41頁），而相對人經本院合法通知既無正當理由未到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人3人主張之上開 事實為真。
㈡未成年子女2人請求給付扶養費部分：
⒈父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第1084 條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利 義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶 養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第10 0條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項， 於命給付子女扶養費之方法，準用之。
⒉查未成年子女2人既為聲請人丙○○與相對人之未成年子女，相 對人對於未成年子女2人本即負有含括扶養在內之保護及教 養義務，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務。而相對人 自110年12月起即未負擔未成年子女2人之扶養費乙事既經認 定如前，未成年子女2人請求未行使負擔權利義務之相對人 給付其等至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依未成 年子女2人之實際需要，與負扶養義務者即相對人與聲請人 丙○○之經濟能力及身分而酌定適當之金額。
⒊未成年子女2人雖未提出其等每月實際花費之全部費用內容及 單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女2人現居高雄市，依行政院主計處公布之111年高 雄市平均每人每月消費支出為2萬5,270元，惟依上開家庭收
支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「 食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動 力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及 通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年 子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考 標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊 及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查， 並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所 必需，亦非可全然採用。衡酌本件聲請人丙○○與相對人110 至112年度之申報所得及名下財產等資料，有本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果可佐（本院卷第61至75頁、第209至223頁） ，另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之111年度高雄 市最低生活費為1萬4,419元，以及未成年子女2人所需之教 育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，認現年 8歲之乙○○、7歲之甲○○，其等每月之扶養費均應以1萬5,000 元計之為適當。
⒋又聲請人丙○○、相對人為未成年子女2人之父母，其等自應各 依其經濟能力，共同負擔扶養費用。依其等前揭所得、財產 狀況，暨審酌聲請人丙○○歷年勞保就保紀錄，顯示其自108 年起加保迄今，投保薪資約於2萬3,100元至2萬7,470元間， 相對人歷年勞保就保紀錄觀之，其自94年迄今，投保薪資約 於1萬1,100元至2萬7,600元間，有兩造勞保就保查詢資料附 卷可稽（本院卷第141至186、191至195頁），且聲請人丙○○ 又實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，其所付出之勞 力，自得評價為扶養費之一部，兼衡系爭離婚協議聲請人丙 ○○、相對人就子女扶養費之約定，故本院認聲請人丙○○、相 對人以1：1之比例分擔未成年子女2人扶養費用尚稱合理， 而未成年子女2人每月扶養費如前所述以1萬5,000元計算， 故相對人應負擔未成年子女2人之扶養費各為7,500元（計算 式：15,000×1/2＝7,500）。從而未成年子女2人請求相對人 自本裁定確定之日起至其等各自成年之日止，按月於每月1 日前各給付扶養費7,500元，洵屬有據，應予准許。 ⒌另本件命相對人定期給付未成年子女2人之扶養費，並非應一 次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質 ，為確保聲請人乙○○、甲○○受扶養之權利，爰依家事事件法 第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1 期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未 達12期者，視為全部到期，以維未成年子女2人之利益，爰 裁定如主文第1項所示。
㈢聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分： ⒈當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意 或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由 原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定 之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由 父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由 意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反 強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協 議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。 又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約 之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約 約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦 無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第25號參照）。另無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律 上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文 。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身 分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一 方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母 之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決 可參）。
⒉聲請人丙○○主張系爭離婚協議約定由其單獨行使或負擔未成 年子女2人之權利義務，且「男方（即相對人）給女方（即 聲請人丙○○）每個月1萬5至小孩18歲」，然相對人於系爭期 間均未負擔未成年子女2人之扶養費，而係由聲請人丙○○代 墊等情，有系爭離婚協議為證（本院卷第15頁），而相對人 經本院合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，堪認聲請人主張為真實。本院細繹相對人既於約定 未成年子女2人親權時明載願意支付聲請人丙○○每月1萬5至 小孩18歲，參佐兩造當時立約之真意，堪認相對人應係同意 支付聲請人丙○○每月1萬5,000元之子女扶養費至其等成年為 止，當無疑問。
⒊綜上，本件聲請人丙○○於系爭期間單獨負擔未成年子女2人之 扶養費，相對人因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之 利益，並致聲請人丙○○受有損害，是聲請人丙○○請求相對人
償還其於系爭期間所代墊未成年子女2人之扶養費乙節，即 屬有據。從而聲請人丙○○依系爭離婚協議及民法不當得利之 規定，就其代相對人墊付未成年子女2人於系爭期間（即27 月）之扶養費共40萬5,000元（計算式：15,000×27＝405,000 ），核屬正當，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。 四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 家事第三庭 法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張淑美