臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲抗字第9號
抗 告 人 甲○○ 住金門縣○○鎮○村0○0號
丙○○
受監護宣告
之 人 丁○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對本院於民國112年1
2月5日所為112年度監宣字第226號第一審裁定提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、丙○○（下合稱抗告人2人，分 則各以姓名稱之）分別為受監護宣告之人丁○○之長子、次子 ，而丁○○前於民國111年12月27日經本院以111年度監宣字第 722號裁定為受監護宣告之人，並選定丁○○之三子即相對人 乙○○為監護人確定在案（下稱系爭監護宣告裁定）。原審雖 以相對人委由紫軒日間照顧中心（下稱日照中心）於日間協 助照護丁○○並無照顧不當，亦查無相對人照顧不週或阻擋抗 告人2人探視之情形，因而駁回改定監護人之聲請，然其等 應能自行在丁○○休息時間前往探視丁○○，若返家探視丁○○還 須事先通知相對人實無理由，另丁○○原有欣陸投資控股股份 公司（下稱欣陸公司）之投資，每年原可分得營利所得，但 至111年間卻無此筆營利所得，相對人管理丁○○財產帳目顯 有不清，不利於丁○○，自不適任丁○○之監護人，是原裁定理 由既有不完備，爰請求廢棄原裁定等語。並聲明：㈠原裁定 廢棄。㈡改定由兩造共同擔任丁○○之監護人，潘豐銀為會同 開具財產清冊之人。
三、相對人則以：丁○○之財產清冊前已陳報本院，抗告人2人對 相對人之指訴並非事實，相對人並無不適任監護人之情事，
抗告人2人均未考量丁○○之最佳利益，其等抗告並無理由等 語置辯。並聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：
有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、 主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不 受第1094條第1項規定之限制。又成年人之監護，除本節有 規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1106條之 1、第1113條分別定有明文。故依上開規定聲請改定監護人 者，須有事實足認監護人不符合受監護人之最佳利益，或顯 有不適任之情事者，始足當之。經查：
㈠丁○○前於111年12月27日經系爭監護宣告裁定為受監護宣告之 人，並選定由相對人為其監護人，並指定相對人之配偶吳黃 彩鳳為會同開具財產清冊之人等情，業據本院依職權調閱系 爭監護宣告裁定卷宗核閱無誤，首堪認定。
㈡本院為查明丁○○有無受照顧不周，有無改定監護人之必要， 以及相對人陳報財產狀況是否與事實相符，乃囑託本院家事 調查官（下稱家調官）進行事實調查，並製作調查報告略以 ：
⒈相對人經系爭監護宣告裁定擔任丁○○監護人迄今，經家調官 實地訪視相對人位於高雄市○○區○○街00號住處（下稱系爭住 處），室內無明顯異味、擺設尚屬整齊，且觀察丁○○生活之 系爭住處1樓空間，備有丁○○生活用品、復健器材及保健食 品等，另添購、更換設備使丁○○可有更良好之受照顧環境， 整體而言，硬體設備堪認充足。照顧品質部分，截至家調官 調查期間，丁○○為上、下午均於日照中心，晚上方返回系爭 住處之受照顧模式，相對人非但可透過日照中心通知而即時 得知丁○○之受照顧狀況，且對於丁○○出現身體狀況時之處理 態度堪認積極。
⒉另就本院於111年12月27日裁定相對人擔任丁○○監護人後，相 對人是否有妥適運用丁○○財產之情形為調查，經家調官勘驗 丁○○名下郵局存簿內容，足見相對人係以代墊金額累積至新 臺幣（下同）6萬元時一次性提領之方式使用丁○○財產，111 年12月底相對人經系爭監護宣告裁定為監護人時，丁○○存簿 餘額為29萬7,971元，迄今提領3次共18萬元，至113年5月31 日止尚有餘額36萬6,419元；復經家調官勘驗相對人提供記 帳應用程式截圖及購買供丁○○使用之家電用品發票（花費共 計16萬5,556元），以及支出醫療、保健品、日照中心費用 、因作為接送丁○○外出就醫之用而登記於丁○○名下之汽車保 養等費用，整體而言應屬合理範圍，查無相對人擔任監護人
後，有何不當使用丁○○財產之情事。
⒊本件家調官審酌相對人擔任丁○○之監護人迄今，均準時支付 日照中心相關費用，並與日照中心保持密切互動，又經家調 官實地訪視系爭住處，觀察內部空間尚屬乾淨、無異味，且 備有充足之生活用品；而有關丁○○財產使用部分，相對人購 入項目確實係供丁○○本人使用，且均可說明購入動機，家調 官實地訪視期間亦觀察到丁○○確實有使用按摩椅等情，足認 相對人購入家電用品，均係出自於監護人履行保護照顧義務 具體措施之一，堪認為丁○○之利益使用，礙難認定相對人擔 任監護人期間，有不當使用丁○○財產之情。是故，就目前丁 ○○受照顧情形觀之，生活狀態堪認良好無虞，且已達一穩定 狀態，相對人作為監護人查無顯不適任之處，應無改定監護 人之必要性；復因本件無變更監護人之必要，故亦毋庸另行 選任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第129至291頁）。 ㈢本院審酌上開調查報告（本院卷第129至291頁）及卷附相對 人提出之丁○○郵局存簿內容（本院卷第227至238頁），堪認 相對人所提領款項多係用於丁○○之日常生活及養護療治事務 ，且有相關明細可考，復考量相對人於111年12月27日經本 院裁定擔任丁○○之監護人後，對照高雄市每人每月消費支出 ，該帳戶存款餘額不減反增，實難認相對人於擔任丁○○監護 人後有何不當使用丁○○財產之事，再依抗告人所提證據及全 卷事證，亦難認相對人對丁○○有何照顧不週之情，故本件既 無事實可認由相對人任丁○○之監護人不符合受監護人之最佳 利益，或顯有不適任之情事，自無改定監護人之必要，抗告 人前開主張，尚無可採。又因兩造因過往紛爭關係緊張，彼 此間仍持續有意見衝突、互不信任，迄今無法有效溝通，實 難期待兩造能捐棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使監 護職務，若由抗告人2人與相對人共同擔任丁○○之監護人， 恐影響監護事務之執行，反有損及丁○○權益之可能，顯不符 丁○○之最佳利益，自不宜由兩造共同擔任監護人，附此敘明 。
㈣至抗告人主張丁○○名下原有欣陸公司之投資，每年可分得營 利所得，但至111年間卻無此筆營利所得，故認相對人管理 丁○○財產帳目不清云云。然查，上開投資係於本院111年12 月27日裁定相對人擔任丁○○監護人前之110年11月15日即已 全部出售一節，有安泰證券股份有限公司客戶對帳列印表為 憑（本院卷第325頁），則相對人未將該等財產列入丁○○財 產清冊並無不合，何況丁○○於出售上開投資之時仍未受本院 監護宣告，原可自由處分其名下財產，則其決定出售與否自 與相對人無涉。另關於相對人拒絕讓抗告人2人探視丁○○部
分，審酌抗告人2人當庭自承渠等平日會前往日照中心探視 丁○○等語（本院卷第65頁），且觀諸其等於111年12月25日 、112年2月12日仍聯袂至系爭住處探視之情，亦有卷附系爭 住處監視器翻拍照片可考（原審卷第357、381頁），足徵相 對人並無拒絕抗告人2人探視丁○○之情事，從而抗告人上開 主張顯屬子虛而無可信採。至於抗告人主張渠等應可恣意前 往系爭住處探視丁○○部分，此核屬兩造應事先溝通協調事宜 ，不得逕謂相對人要求抗告人2人事先通知即謂其有不適任 監護人之情，併此敘明。
五、綜上所述，原審認依抗告人所提證據尚無從證明相對人所為 有何不符丁○○之最佳利益或有不適任監護人之情事，因此駁 回抗告人之聲請，其認事用法核無違誤，抗告人猶執前詞指 摘原裁定理由不備，求為廢棄原裁定及准許抗告人之聲請， 自非可採。從而本件抗告為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁 定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 家事第三庭 審判長法 官 施旭錦
法 官 羅婉怡
法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 張淑美
, 台灣公司情報網