臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼簡字第101號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 謝輔城
張恩綺
陳靜盈
被 告 丁○○
兼上一人之
監 護 人 乙○○
兼上一人之
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
被代位人 甲○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對於甲○○有新臺幣（下同）301,775元及利 息之債權。被繼承人壬○○於民國000年00月00日死亡，遺有 坐落高雄市○○區○○段○○○○段000○號之建物（門牌號碼：高雄 市○○區○○○路000巷0號），為被告與甲○○公同共有，迄未分 割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242 條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予分割系爭 遺產。並聲明：被告及被代位人甲○○間公同共有之系爭遺產 按應繼分比例（各五分之一）分割為分別共有。二、被告丙○○兼乙○○之訴訟代理人、戊○○則到庭以：渠等就系爭 遺產先前已簽立遺產分割協議書，將系爭遺產即房屋留給乙 ○○取得，因為由乙○○負責照顧渠等母親，並同住於該屋中， 甲○○並無怠於行使權利等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條第1項固有明文。然民法 第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人 果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之 可言（最高法院65年度台上字第381號裁判意旨可資參照） 。由上可知，債權人代位債務人行使權利，須債務人確有此 權利存在，且債務人怠於行使其權利，債權人方可代位債務 人行使，合先敘明。
㈡經查：被繼承人壬○○於000年00月00日死亡，被代位人甲○○與 被告之應繼分各5分之1，均未拋棄繼承；又甲○○迄今仍積欠 原告上開債務及利息未清償等情，業據原告提出臺灣○○地方 法院債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭建物登記謄本、異動 索引及房屋稅籍資料等為憑，並有高雄市政府地政局○○地政 事務所函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅免稅證 明書等在卷可稽，此情固堪認定。然而，被告抗辯就系爭遺 產已有遺產分割協議等情，並提出遺產分割協議書為證（本 院卷第291頁），另經本院依被告所請，調取前案（即本院0 00年度監宣字第000號許可監護人行為卷宗）所附遺產分割 協議書及前案筆錄，均可見甲○○及被告乙○○等人確實於000 年間即簽立有遺產分割協議書，協議系爭房屋由被告乙○○取 得，且甲○○於前案中亦有陪同被告乙○○到庭，所述核與被告 丙○○、戊○○前揭所辯相符，堪認甲○○與被告間確實已就系爭 遺產之分割方式達成協議，故被告前揭所辯其等間確有成立 系爭遺產分割協議之合意，系爭遺產均應由被告乙○○單獨繼 承，僅尚未辦理分割登記之情，核非子虛。
㈢至原告雖主張系爭遺產於000年0月間在地政事務所乃辦理公 同共有之登記等情；惟系爭遺產雖仍登記為公同共有，但尚 難以此反推逕認甲○○與被告間就系爭遺產並無分割協議存在 。承前所述，甲○○與被告就系爭遺產既已協議分割均由被告 乙○○單獨繼承，業經本院調取前案許可監護人行為卷宗核閱 無訛，堪認被告所辯並非臨訟說詞。參以被告乙○○現仍與其 母即被告丁○○同住於系爭遺產之房屋中，並經本院選任為丁 ○○之監護人，有本院000年度監宣字第000號民事裁定及戶籍 謄本可參，堪認被告丙○○、戊○○所稱因其母即被告丁○○由被 告乙○○負責照料，並同住於系爭遺產即房屋中，故渠等方協 議將該屋由被告乙○○單獨取得等情，與常情相符，應屬可採 ，則甲○○並無怠於行使權利之情。
四、綜上所述，原告依民法第242條、1164條規定，代位甲○○請
求就被繼承人壬○○所有之系爭遺產，按應繼分比例分割為分 別共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 謝佳妮
, 台灣公司情報網