臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第738號
原 告 楊佩嫻
被 告 程家揚
訴訟代理人 程清芳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第626號），本
院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之對象 ，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦 包括在內。被告程家揚雖非本案刑事案件（本院112年金訴 字第193號刑事判決）之被告，然經原告指稱為本案詐欺之 共犯，須依民法第185條第1項負連帶損害賠償責任，揆諸上 開說明，原告對被告程家揚提起附帶民事訴訟，於法有據， 其起訴程式並無不合，附此敘明。
三、原告主張：同案被告楊芸蓁（暱稱「米姐」，由本院另行審 理）已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可 能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人 犯罪所得之來源及去向，竟為賺取報酬，經由暱稱「小香」 之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」 及其餘本案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每 月新臺幣（下同）2萬5千元至3萬元之代價，向他人租用金 融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用。楊芸 蓁於民國109年9月至12月間，指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯 意之被告（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處 罪刑），被告配合指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易平台ma icoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特幣保證 該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及被告各 自將其所有之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳 沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以
空軍1號貨運行寄至苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品 後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣原告受同詐欺集團成 員以網路通訊軟體LINE佯稱原告可在儲值投資平台投資獲利 之詐術所騙，於109年10月20日13時42分匯款35萬元至被告 所有土地銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱系爭 帳戶)，旋經同詐欺集團轉出致受有損害。爰依民法第184條 第1 項前段、第185條規定，聲明：被告應與楊芸蓁給付原 告235萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
四、被告則以：被告已經與原告達成和解不得再請求等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、查，被告就原告於上開時地受不詳詐欺集團所騙，按指示匯 款35萬元至被告申辦並提供之系爭帳戶，隨即為詐欺集團轉 出受有損害乙情，並不爭執（見本院卷第66頁），且經本院 調閱本院112年度金訴字第193號刑事卷宗（電子卷證資料） 核閱無訛。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。幫助人，視為共同行為人。為民法第184條第1 項前段、第185條第2 項所明定，被告提供帳戶，可幫助詐 欺集團作為不法收取及提領款項之用，即可能以該帳戶作為 收受、提領詐欺犯罪所得使用，原告之損害自與被告所為幫 助行為具有因果關係，原告主張被告應負賠償責任，固非無 憑。
六、惟按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，觀諸民法第 737條規定即明。兩造於113年5月31日以被告就原告遭詐欺 之35萬元款項，願補償原告9萬元，已於簽約當日給付9萬元 完畢，原告同意拋棄對被告之其餘民事請求而達成和解等情 ，有和解書可資佐據（見本院卷第69至71頁）。是原告以本 件訴訟再對被告請求損害賠償，依上開說明，即無理由，應 予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1 項前段、第185條規定， 請求被告應與同案被告楊芸蓁給付原告235萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，不應准許，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 張傑琦