臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第669號
原 告 謝佰祿
訴訟代理人 朱世璋律師
張容瑄律師
被 告 陳文仁
上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國109年6月1日簽訂「合作協議書」（ 下稱系爭協議），約定除原告前於107年出資之新臺幣（下 同）1,000,000元外，原告再於當日以其配偶訴外人張貽雯 名下之新光銀行帳戶（戶名：張貽雯，帳號：0000-00-0000 00-0)匯款1,000,000元予被告，共計2,000,000元，為期3年 （即109年6月1日起至112年5月31日止），兩造約定於此期 間由被告經營「芢芢鹹酥雞」（統一編號：00000000，即Go ogle地圖顯示之「您好鹹酥雞」），而被告應於每月30日前 ，將50,000元利潤，匯款至原告指定之永豐銀行帳戶（戶名 ：張貽雯，帳號：000-000-00000000)之方式合作，期滿後 被告則需無息返還原告2,000,000元，被告並簽立同額之本 票2紙（票據號碼：279578、279579)，以供擔保。詎被告自 111年3月起至112年5月止（即系爭協議期滿止）共計15月， 均未依系爭協議給付原告每月50,000元之利潤，而被告最後 一筆匯款，係被告於111年3月2日匯入一筆30,000元、一筆2 0,000元，合計50,000元之2月份利潤。又原告曾於112年2月
21日，通知被告盡速依系爭協議給付其所積欠之550,000元 利潤（即111年3月起至112年1月，共計11期利潤，計算式： 50,000×11=550,000)，並陳明兩造未合意展延系爭協議之期 限等節。是以，被告應退還原告2,000,000元，以及給付尚 積欠原告750,000元之利潤（即111年3月起至112年5月，共1 5期利潤，計算式：50,000×15=750,000。綜上，爰依系爭協 議提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,750,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，已據其提出合作協議書、面額100萬元本 票2紙、匯款證明、張貽雯名下新光銀行帳戶存摺封面及交 易明細、張貽雯永豐銀行帳戶存摺及交易明細、Google地圖 顯示之「您好鹹酥雞」為證。被告已於相當期間受合法通知 ，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張 自堪信為真實。從而，原告依據系爭協議之法律關係，請求 被告給付原告2,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬 正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書 記 官 吳綵蓁