臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補更一字第1號
原 告 楊美玲
被 告 邱慶豊
上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益
之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條
之11分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關
就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一
定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格
，可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、本件原告於民國112年7月3日起訴，聲明請求分割兩造共有
坐落高雄市○○區○○段000地 號土地及其上同段571建號建物
（權利範圍均全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路00○0號，
下合稱系爭房地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之
交易價值，按原告之應有部分1/2計算。而系爭房地為屋齡
約57年、主要建材加強磚造之透天厝，經於內政部不動產交
易實價查詢服務網查詢結果，自111年1月1日起112年12月止
，與系爭房地坐落同路段高雄市苓雅區青年二路之透天厝交
易資料僅有高雄市○○區○○○路000號房地乙筆，至同區青年一
路、中華四路之透天厝交易中，與系爭房地屋齡相近、建材
相同者交易情形如附表所示，平均每坪交易單價為506,711
元，有內政部不動產交易實價查詢資料數紙在卷可稽。其中
前揭190號房地部分，依臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄
高分院）113年度重抗字第11號裁定（下稱11號裁定）意旨
認難以反映系爭房地之市場交易價格；原告抗告意旨固提出
門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號房地於111年8月3日實價
登錄參考資料，主張系爭房地起訴時交易價額為12,773,060
元等語，然因該1號房地坐落位置位於巷道內，與系爭房地
臨青年二路有別，且1號房地屋齡約51年，而系爭房地屋齡
約57年，二者屋齡亦有差距，是尚難援引上開實價查詢資料
作為系爭房地起訴時交易價額之參考，高雄高分院11號裁定
意旨亦認1號房地與系爭房地條件不相當。審酌附表所示房
地坐落位置鄰近系爭房地，車程僅需1-2分鐘，顯見經濟活
動範圍與系爭房地雷同，則以該2建物平均每坪交易單價506
,711元作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。而系爭
房地之建物總面積為163.19㎡，亦有建物登記謄本在卷可稽
，以此計算系爭房地於起訴時之交易價值應為25,013,776元
（計算式：163.19㎡×0.3025×506,711元＝25,013,776元，元
以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為12,506,888元
（計算式：25,013,776元×原告應有部分1/2＝12,506,888元
），應徵第一審裁判費122,088元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提
出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林志衡
附表：（金額：新臺幣）
建物門牌（均為高雄市苓雅區） 屋齡 交易日期 交易總面 積 交易總價 每坪交易單價 (元以下四捨五入) 距系爭房地車程 中華四路158號 56年 111年9月14日 38.48坪 22,200,000元 576,923元 2分鐘 青年一路247號 57年 112年12月27日 39.29坪 17,150,000元 436,498元 1分鐘 平均每坪交易單價 506,711元