塗銷所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院(民事),補字,113年度,823號
KSDV,113,補,823,20240729,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第823號
原 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森


被 告 李陳阿蘭
李沁玥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據納
足額裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因
撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額
，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於
債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額
計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。另代
位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係
，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人
與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台
抗字第1171號民事裁定參照）。
二、查原告起訴主張被告李陳阿蘭積欠債務未清償，計至起訴日
即113年6月17日止之債權金額為新臺幣（下同）937,790元
，詎李陳阿蘭竟將其名下坐落高雄市○○區○○段0000地號
土地（權利範圍1464分之19）及其上同段10751建號（權利
範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街0巷00○0號，下合
稱系爭房地）以買賣為原因移轉所有權登記予被告李沁玥，
而依民法第87條第1項、民法第242條、第767條第1項前段、
中段規定，先位聲明請求確認被告間就系爭房地於113年3月
29日所為之買賣行為及113年5月6日所為之所有權移轉行為
無效，並請求李沁玥塗銷系爭房地以買賣為原因所為之所有
權移轉登記；另依民法第244條第2項、第4項規定，備位聲
明請求撤銷被告間就系爭房地於113年3月29日所為之買賣行
為及113年5月6日所為之所有權移轉行為，並請求李沁玥塗
銷系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記。
三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴
時之價額為斷。而系爭房地為屋齡約45年之公寓，其鄰近區
域條件相似之門牌高雄市○○區○○街0巷00○0號及其坐落土地
於000年0月00日出售之交易單價約為每坪新臺幣（下同）29
6,860元，有原告民事補正狀及內政部不動產交易實價查詢
資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易
價額，是系爭房地起訴時之交易價額約為5,330,537元（計
算式：建物面積59.36㎡×0.3025×296,860元＝5,330,537元，
元以下四捨五入），故先位聲明之請求，訴訟標的價額核定
為5,330,537元。就備位聲明之請求部分，因系爭房地價額
高於原告主張之債權額，故訴訟標的價額應以原告主張之債
權額定之，核定為937,790元。又因原告先位、備位聲明之
請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價
額核定為5,330,537元，應徵第一審裁判費53,866元，扣除
原告已繳納裁判費13,672元，應再補繳40,194元。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達
7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提
出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林志衡