臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第55號
原 告 邱訂助
被 告 摩天高雄大廈管理委員會
兼法定代理
人 張晏維
上列當事人間請求確認委員資格存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按確認公寓大
廈管理委員會管理委員資格存在或不存在，其訴訟標的法律
關係，為管理委員會委員委任關係，核屬因財產權涉訟（最
高法院102年度台抗字第278號裁定意旨參照）。又當事人請
求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，
不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較
高者定之。
二、查原告起訴主張其為摩天高雄大廈（下稱系爭大樓）之住戶
，實際居住於系爭大樓，以15票最高票當選第22屆店面事務
委員，惟被告嗣後公告之當選名單就店面部分竟從缺，無由
排除原告權益；被告張晏維未提出其有居住事實及經委員資
格審查之事證，竟當選第22屆管理委員，並於系爭大樓112
年10月25日第22屆管理委員職務推舉會議（下稱系爭會議）
中當選為主任委員，然系爭會議召開時，張晏維既未具備第
22屆管理委員主任委員身分，張晏維自無權召開該會議，系
爭會議形式上不備成立要件，系爭會議所為決議當然無效，
又因系爭會議召開前亦未依規約於開會前7日以書面載明開
會內容通知原告，並拒絕原告參與系爭會議，其召集程序及
推舉方法違反法令或規約，該推選應屬無效，是張晏維與管
委會間不成立主任委員之委任關係；縱認系爭會議決議非屬
無效，原告亦得類推適用民法第56條規定請求撤銷系爭會議
決議，而於起訴狀繕本送達前，變更先位之訴聲明：㈠確認
原告與被告摩天高雄大廈管理委員會（下稱管委會）之委員
資格存在，㈡確認張晏維與管委會間之委員資格不存在，㈢確
認張晏維與管委會間於112年11月1日至113年10月31日止之
主委委任關係不存在，㈣確認系爭會議無效；備位之訴聲明
：㈠確認原告與管委會之委員資格存在，㈡確認張晏維與管委
會間之委員資格不存在，㈢確認張晏維與管委會間於112年11
月1日至113年10月31日止之主委委任關係不存在，㈣撤銷系
爭會議。
三、就原告先位之訴第1項請求，其訴訟標的法律關係，為管理
委員會委員委任關係，核屬因財產權涉訟，惟依原告主張及
所提出之證據，尚無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，
故其訴訟標的之價額屬不能核定，依民事訴訟法第77之12條
規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即各以
新臺幣（下同）1,650,000元定之，另第2項、第3項、第4項
請求，目的均係否認張晏維與管委會間之主任委員關係存在
，其訴訟目的同一，惟其訴訟標的價額亦屬不能核定，而應
以1,650,000元定之，另第1項與第2、3、4項請求間，無相
互競合或應為選擇之關係，價額應合併計算，是先位之訴訴
訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,6
50,000元＝3,300,000元）；備位之訴訴訟標的價額依前開說
明，亦核定為3,300,000元。又因先位與備位之訴相互間為
以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇
高核定為3,300,000元，應徵第一審裁判費33,670元。茲依
民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提
出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林志衡