聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,71號
KSDV,113,消債職聲免,71,20240719,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第71號
聲 請 人
即 債務人 黃菊芳
0000000000000000
代 理 人 林文鑫律師
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 南山人壽保險股份有限公司
權人
法定代理人 尹崇堯
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 衛生福利部中央健康保險署
權人
法定代理人 石崇良
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃菊芳不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年12月5日聲請清算，經本院於112年6月19 日以111年度消債清字第245號裁定開始清算程序；全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）12,219元，於113年2 月27日以112年度司執消債清字第89號裁定清算程序終結等 情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意 見，債權人未表示同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條




1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於112年6月19日開始清算程序後之情形　⑴經營海苔飯捲，112年6月至113年5月平均月收入約10,012元 ，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第71頁）， 並有營業紀錄表(本案卷第75頁)、食材進貨單據(本案卷第7 7至82頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁） 、社會補助查詢表（本案卷第51頁）、租金補助查詢表(本 案卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)、稅務 電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49頁）等在卷 可稽。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出8,179元（本案卷第 71頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。　⑶因此，債務人於開始清算後之每月工作收入約10,012元，扣 除必要生活費用8,179元，仍有餘額。
　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴109年12月至111年11月經營「海苔飯捲」，淨利共457,494元 ；111年9月至11月有接代餐代工，利潤各9,654元、822元、 9,750元；母親賴靜妹於111年9月至11月每月資助10,000元 ；於110年7月2日領有行政院核發補助30,000元；111年8月1 0日領有南山人壽4,695元等情，有財產及收入狀況說明書（ 清卷第15至16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第 21至22頁）、社會補助查詢表（清卷第265頁）、租金補助 查詢表（清卷第263頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函（清卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第105頁 ）、屏東縣政府函(清卷第101、131頁)、存簿暨交易明細（ 清卷第147至149、241至255頁）、收入切結書(清卷第35頁) 等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為542,415元（457 ,494＋9,654＋822＋9,750＋10,000×3＋30,000＋4,695＝542,415） 。
　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出19,199元（包 含房屋租金8,000元，清卷第16頁），並提出住宅租賃契約



書及租金繳納證明(清卷第157至169頁)。而衛生福利部公布 之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，109年度至111年度各 為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為19,199 元，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基 準計算，合計二年之結果為398,160元（15,719×1＋16,009×1 2＋17,303×11＝398,160）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得542,415元，扣除 必要生活費用398,160元，尚餘144,255元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為12,219元(司執消債清 卷第125頁)，低於該餘額144,255元，因此，債務人有消債 條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.本裁定依債務人陳稱僅經營「海苔飯捲」商號得出上開聲請 前二年可處分所得扣除必要生活費用之餘額。但查：　⑴債務人於98年9月16日設立「布凡創意設計工坊」商號，111 年9月2日辦理歇業登記，109年12月至110年3月每月銷售額 各為37,142元；110年6月至111年6月之每月銷售額分別為14 ,795元、40,352元、56,492元、56,492元、80,704元、80,7 04元、80,704元、80,732元、80,732元、78,040元、72,658 元、64,585元、64,585元等情，有商業登記抄本(清卷第119 至120頁)、財政部南區國稅局潮州稽徵所及財政部高雄國稅 局新興稽徵所之營業稅查定課徵銷售額證明在卷可參(清卷 第193至195、197至199頁)。
　⑵財政部高雄國稅局亦於113年7月10日函覆該商號營業期間營 業稅款均已繳納而無積欠稅款，尚無債務人所稱無實際營業 及所得情事等語(本案卷第119頁)；財政部南區國稅局113年 7月11日函覆該商號於登記本轄期間並無申請停業或註銷登 記等語(本案卷第121頁)。
　⑶可見債務人於聲請前二年之109年12月至111年6月期間經營「 布凡創意設計工坊」，卻向本院陳稱無暇經營「布凡創意設 計工坊」，並無營業所得云云(清卷第15、171頁)，未在財 產及收入狀況說明書填載「布凡創意設計工坊」商號之所得 ，足認其故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，本院 亦無從獲知其聲請前二年關於「布凡創意設計工坊」之淨利 ，致債權人受有損害，構成消債條例第134條第8款之要件。 ㈣綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條及第134條第8款 所定事由，應不予免責。
三、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者(依債權表之債權金額3,566,117元，20%即



為713,223元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例 第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後， 仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。