聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,113年度,44號
KSDV,113,消債更,44,20240717,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債更字第44號
聲 請 人 潘勝雄
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人潘勝雄自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾依債務協商機制請求協商成立，約定自民國95年1 1月起，分120期，利率3％，每月清償9,974元，惟聲請人未 依約繳款，而於97年5月經通報毀諾，有台北富邦商業銀行 股份有限公司陳報狀（更卷第65-77頁）可參。惟聲請人自 陳毀諾時於夜市工作，每月收入約20,000元，於高雄縣各業 工人聯合會投保勞保，投保薪資19,200元，有收入切結書（ 更卷第293頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第139 -141頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以97年度 高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即13,189元計算之必要 生活費用後，已難負擔每月9,974元之還款金額，堪認聲請 人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於112年11月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解 債務清償方案，經本院112年度司消債調字第608號（該案卷 下稱調卷）受理，於113年1月8日調解不成立，聲請人於同



日以言詞聲請更生等情，亦經本院依職權調取上開調解卷宗 核閱無訛。
　㈢關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，名下有2001年 出廠車輛1部，並有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠 雄人壽）保單解約金833元、南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）未到期保費2,037元（前於112年11月8 日領取醫療保險給付6,214元）。
　　⒉又聲請人以工地臨時水電粗工為業，每月收入約28,000元 至30,000元，如當月做滿22日，每月收入可到35,000元， 前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補 助。
　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（調卷第55-59頁）、112年稅務電子 閘門財產所得調件明細表（更卷第269-271頁）、財產及 收入狀況說明書（調卷第143至145頁）、債權人清冊（調 卷第21-25頁）、戶籍謄本（調卷第29頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（更卷第139-141頁）、個人商業保險 查詢結果表（更卷第173-177頁）、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第75-79頁）、信 用報告（調卷第69-73頁）、社會補助查詢表（更卷第215 頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險 局函（更卷第89頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（更卷第95頁）、工作狀況照片（調卷第53頁、更卷第 153頁）、收入切結書（更卷第137頁）、本院113年1月8 日調查筆錄（調卷第263-264頁）、南山人壽函（更卷第1 25-132頁）、遠雄人壽函（更卷第247-250頁）等附卷可 證。
　　⒋依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月收入28, 000元至35,000元，折衷計算約31,500元，評估其償債能 力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出24,900 元（無房屋租金，調卷第143-145頁）乙情。按債務人必要 生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市 最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人於母 親所有房屋居住，固於調解之調查程序稱每月分擔房屋貸款 ，惟未舉證以實其說，難認其確有房屋費用支出，故計算其 個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之



每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約 為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 13,088元為準【計算式：17,303－（17,303×24.36%）＝13,08 8】，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親潘明和、母 親潘陳迎之扶養費，每月各5,000元（調卷第143-145頁）。 經查：
⒈潘明和係34年生，潘陳迎係40年生，2人育有含聲請人在內 共3名子女，有戶籍謄本（調卷第31頁）、家族系統表（ 更卷第135頁）可佐。
　　⒉又潘明和為輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度均 無申報所得，名下無財產，前於89年10月23日領取1,186, 800元勞保老年給付，原每月領取國民年金老年年金475元 ，112年1月起調為每月514元，另原每月領取中低收入戶 老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元，11 2年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資 料清單及財產歸屬資料清單（更卷第161-165頁）、112年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第273-275頁 ）、身障證明（調卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表 （更卷第253-255頁）、社會補助查詢表（更卷第217-221 頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（更卷第143-145頁）、老年職保被保險人 投保資料表（更卷第147頁）、勞動部勞工保險局函（更 卷第89-93頁）附卷可考，則以潘明和上述財產、收入、 健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利 。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例第64條之2第2項亦有明定。因潘明和於聲請人母 親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用 中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高 雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088 元），扣除每月領取之國民年金老年年金、中低收入戶老 人生活津貼後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲 請人應負擔1,415元【計算式：（13,000－000－0,329）÷3＝ 1,415】，逾此範圍，難認可採。
　　⒊再者，潘陳迎無業，110年度至112年度申報所得各為4,722 元、7,233元、11,080元（性質均為利息所得），名下有 房屋1筆、土地2筆，現值共2,915,400元，前於97年8月6 日領取勞保老年給付1,066,860元，原每月領取國民年金 老年年金4,702元，112年1月起調為每月4,777元，112年4



月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清 單及財產歸屬資料清單（更卷第167-171頁）、112年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第277-281頁）、 存簿（調卷第61-67頁）、個人商業保險查詢結果表（更 卷第257-261頁）、社會補助查詢表（更卷第223頁）、租 金補助查詢表（更卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（更卷第149-151頁）、勞動部勞工保險局函（更卷 第89-93頁）附卷可佐，則以潘陳迎每月領取4,777元國民 年金老年年金，且尚有利息所得及房地，堪認潘陳迎有相 當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請 人主張支出母親扶養費部分，不予採計。
　㈥承上，聲請人目前每月收入31,500元，扣除個人必要支出13, 088元、父親扶養費1,415元後，剩餘16,997元，而聲請人目 前負債總額約4,292,773元（調卷第21-25、189-253、261-2 62、271-273頁），扣除遠雄人壽、南山人壽保單解約金暨 未到期保費共2,870元後，以每月所餘逐年清償，至少須約2 1年【計算式：（4,292,773－2,870）÷16,997÷12≒21】始能 清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則 聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行 本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　 　書記官　黃翔彬