臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度抗字第129號
抗 告 人 黃泉成
相 對 人 李建璋
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，對於中華民國113年6
月11日臺灣高雄地方法院113年度司票字第7461號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於對抗告人共同簽發如附表所示之本票得為強制執行及命負擔程序費用部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人固執有抗告人與訴外人黃昭勳於民國 111年5月18日共同簽發如附表所示之本票，票面金額、到期 日均如附表所示，票面金額合計為新臺幣（下同）32萬3,00 0元，均免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。惟抗告人雖 於發票人欄位簽名，然因黃昭勳方為債務人，因為其為抗告 人之子，兩造約定抗告人僅須負責找人（即黃昭勳）償債， 不負任何法律責任，故於系爭本票正面同時記載：「（負責 找人無須擔保）」等語（下稱系爭文字），相對人自應受此 約定之拘束，不得向抗告人請求給付票款。從而，原審准許 相對人此部分之聲請顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。
二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 ，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定本票 應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一 定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地 、發票年、月、日、付款地、到期日，是「無條件擔任支付 」係屬本票之絕對必要記載事項，如有欠缺或違反，即屬違 反強行規定，該票據即屬無效。而持票人持無效之本票聲請 法院裁定強制執行即無理由，應予駁回。按「無條件擔任支 付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據 上絕對應記載事項之一者，其票據無效，故本票上倘記載與 「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記 載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100 年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽 發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或
執票人之票據，是本票不得附條件，此觀之票據法第120條 第1項第4款規定自明，如記載條件，即與本票之本質不符而 牴觸法律之規定，為學者所稱之「記載有害事項」，並使該 票據欠缺票據法所規定應記載之「無條件擔任支付」，依票 據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效。三、經查，抗告人固執有相對人於發票人欄位簽名之系爭本票， 然系爭本票正面下方確於抗告人地址欄位旁緊鄰處記載系爭 文字，並按捺手印，此有系爭本票為證（司票卷第9至13頁 ），足認已明確表彰發票人即抗告人不負擔保票據之責，顯 與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字，及票 據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之應記載事項 相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「無 條件擔任支付」之情形並無二致，自屬無效。原裁定就抗告 人於如附表所示發票日簽發之系爭本票，內載憑票交付相對 人如附表所示之票面金額，及自如附表所示利息起算日起均 至清償日止，按年息6％計算之利息，准許相對人強制執行之 聲請，容有未洽，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，爰由 本院廢棄原裁定，並將相對人於原法院之聲請駁回。四、結論：本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 林秀敏
附表： 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 001 111年2月7日 40,000元 111年7月15日 111年7月15日 CH290581 002 111年2月7日 40,000元 111年8月15日 111年8月15日 CH290582 003 111年2月7日 40,000元 111年9月15日 111年9月15日 CH290583 004 111年2月7日 40,000元 111年10月15日 111年10月15日 CH290584 005 111年2月7日 40,000元 111年11月15日 111年11月15日 CH290585 006 111年2月7日 40,000元 111年12月15日 111年12月15日 CH290587 007 111年2月7日 40,000元 112年1月15日 112年1月15日 CH290588 008 111年2月7日 43,000元 112年2月15日 112年2月15日 CH290590