臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度聲判字第14號
聲 請 人 愷賢興業有限公司
兼上代表人 乙○○
上 一 人
代 理 人 蕭蒼澤律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告侵占案件，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請人愷賢興業有限公司部分
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。是 以，交付審判之聲請人，應以經上級法院檢察署檢察長或檢 查總長認再議為無理由而受駁回處分之告訴人為限，如聲請 人非告訴人，或未經上級法院檢察署檢察長或檢查總長認再 議為無理由而駁回，即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。 經查：本件聲請人愷賢興業有限公司（下稱愷賢公司）於交 付審判聲請狀內載明對台灣高等法院檢察署94年度上聲議字 第291 號處分書聲請交付審判，惟上開處分書之再議聲請人 為乙○○，並經台灣高等法院檢察署檢察長以再議為無理由 而處分駁回再議，且本件再議之對象即台灣士林地方法院檢 察署92年度偵字第3474號不起訴處分書，告訴人亦為乙○○ ，均不及於聲請人愷賢興業有限公司。至聲請人愷賢興業有 限公司之代表人乙○○雖於民國94年2 月23日以個人身分具 狀追加愷賢興業有限公司為告訴人，然台灣高等法院檢察署 檢察長亦未據此另對之為駁回之處分，則聲請人愷賢興業有 限公司既非上開再議處分書所列之告訴人，揆諸上開說明， 應認本件聲請人愷賢興業有限公司之聲請為不合法，爰依法 裁定駁回之。
貳、聲請人乙○○部分
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。 本件聲請人乙○○以被告甲○○涉犯偽造有價證券等罪，向
台灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官， 於93年6 月11日為不起訴處分後（92年度偵字第3474號）， 聲請人乙○○不服，聲請再議亦經台灣高等法院檢查署檢察 官於94年1 月24日認聲請人乙○○再議為無理由而駁回再議 ，於94年3 月10日送達聲請人乙○○之送達代收人蕭蒼澤， 聲請人於收受上開駁回再議處分書後10日內，委任律師向本 院聲請交付審判，程序上並無不符，合先敘明。 聲請意旨略以：
㈠鈞院93年婚更一字現正進行審理中，就被告辯稱愷賢公司 之經營狀況不好部分，聲請人乙○○當庭陳述，願意承受 被告所辯其所謂之債務，並每月支付被告新台幣（下同） 200,000 元，只要被告將愷賢轉投資之東成服裝廠交由聲 請人乙○○經營，被告仍未予答應，東成服裝廠之獲利即 愷賢公司之獲利，獲利數額可由原偵查卷之進出口報關資 料證人所言與事實不符。
㈡被告於88年9 月未獲聲請人之同意將愷賢公司投資東成服 裝廠之股份全部私自轉讓予萬愷公司，但高檢署及地檢署 卻認被告所為合乎常情。
㈢被告縱使辯稱有權開立支票，至多僅能偽稱開公司支票， 為何被告卻開聲請人乙○○個人之支票，更何況聲請人許 弈能在獄中，確因被告於大陸提出告訴所造成，為何如何 能認為聲請人在此情況下服刑，卻對害其坐牢之被告授予 如此大之權限，一次即開一張6,000,000 元之支票予被告 之胞兄，更將愷賢公司投資東成服裝廠之股份全部私自轉 讓予萬愷公司。
按新修正刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請 交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。
本件聲請人乙○○雖以前揭理由認被告甲○○涉有偽造文書 或偽造有價證券之罪嫌，而向本院聲請交付審判。然台灣士
林地方法院檢察署不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署駁回 再議處分書已詳加論述所憑證據及其認定之理由，關於此點 ，業經本院依職權調閱本案偵查全卷查核無誤。聲請人許弈 能雖仍執陳詞向本院聲請交付審判，惟查：
㈠本件聲請人乙○○於91年10月9 日，向台灣士林地方法院 檢察署以被告甲○○涉犯偽造有價證券罪提出告訴，聲請 人乙○○所指被告甲○○偽造之支票4 紙，分別係支票號 碼RP0000000 號、發票日91年4 月10日、票面金 額6,000,000 元；支票號碼RP0000000 號、91年11月31日 、票面金額2,500,000 元；支票號碼RP0000000 號、發票 日90年11月2 日、票面金額1,130,000 元；支票 號碼RP0000000 號、發票日90年12月16日、票面金額 900,000 元，有上開支票影本4 紙附卷可稽（見他字卷第 17頁、第18頁）。前揭4 紙支票之發票人欄均蓋有愷賢公 司及聲請人乙○○之印文，且其領用人均為愷賢公司，亦 有票據狀況明細可佐（見他字卷第16頁），由上開4 紙支 票全體蓋章之形式及趣旨觀之，上開4 紙支票係由愷賢公 司發票，而非以聲請人乙○○個人名義發票，聲請人許弈 能指稱：其中票面金額6,000,000 元之支票為其個人之支 票，顯有誤會。
㈡按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名 義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因 有權簽發者，則與無權之偽造行為不同，最高法院著有53 年台上字第1810號判例可資參照。經查：被告辯稱：愷賢 公司雖登記由聲請人乙○○擔任負責人，實係渠等共同經 營，於80年間愷賢公司至大陸地區設立東成服裝廠，由被 告擔任董事長，二人分工則為聲請人在大陸地區處理東成 服裝廠之廠務，被告則在臺灣負責愷賢公司之業務及照顧 家庭等情，核與聲請人於偵查中所自陳：其自80年間到大 陸投資設廠，其間愷賢公司是由其與被告甲○○共同經營 ，被告甲○○做業務、會計、收貨、進貨、開支票、開發 票、收款、付款等情相符（見他字卷第92頁、偵卷第52頁 、第54頁），參以聲請人乙○○自80年起即在大陸經商， 且90年間僅有一次返台紀錄，停留天數僅30日；91年間亦 多次進出國境，有聲請人入出境查詢結果資料在卷可參（ 見偵卷第4 至11頁），再審酌利用支票支付帳款或週轉現 款，為商場上慣用之方法，則被告甲○○既在台灣負責處 理愷賢公司之付款事務，而聲請人乙○○在台停留時間亦 屬短暫，則聲請人乙○○陳稱：開立系爭支票所使用之公 司大小印章需經其逐一授權始得開立，即非無疑。加以證
人即上開支票之持票人何王光枝、何周寶猜、陳雪真及何 張清瑩於偵查中分別至庭結證，何王光枝證稱：被告甲○ ○常四處借錢，在聲請人乙○○在大陸服刑期間，因國泰 人壽公司要拍賣甲○○之房子，有向伊借6,000,000 元， 印象中換過一次票等語（見偵卷第147 頁）；證人何周寶 猜證稱：伊用先生之名義參加被告於83年間起的互助會， 後來為被告借走2 會，被告還剩下900,000 元沒有還，後 來被告有開一張愷賢公司不是即期的票當作擔保用，也有 換過一次票，但愷賢公司的經營狀況不好，沒有兌現等語 （見偵卷第148 頁）；證人陳雪真證稱：有參加被告起的 互助會，但被告還欠960,000 元，另外被告也有向伊借款 ，是聲請人乙○○來拿錢的，支票號碼末三碼為669 號支 票是最後結算的時候開的，並不是開即期的，被告有拿客 票等陸續還，但愷賢公司之經營狀況不好，後來大約拿到 票一年後有先還給被告等語（見偵卷第149 頁）；證人何 張清瑩則證稱：有跟被告的會，也有借被告錢，後來結算 後是欠2,500,000 元，被告有陸續還錢等語，又愷賢公司 89 年 度營利事業所得稅結算申報核定全年所得額為 -144,497 元 ，財政部台北國稅局八十九年度營利事業所 得稅結算申報核定通知書1 紙存卷可參（見偵卷第136 頁 ），據上諸端，均堪信被告辯稱：因擔任互助會會首時， 向會員借標及借款供愷賢公司週轉使用，以票據擔保，到 期後仍無法歸還，才以新票換回舊票等語，應非虛妄。 ㈢至聲請人乙○○雖指稱東成服裝廠之獲利即愷賢公司之獲 利云云，惟依卷附進口報單所示（見他字卷第115 頁至第 143 頁）。至多僅得證明愷賢公司為取得上開貨品所支出 之費用，尚無從遽認愷賢公司因出售該批貨品獲得之利益 。況出售特定貨品之收入，也不得據以論斷愷賢公司整體 之經營狀況，進而認上揭證人之證述與事實有所不符。 綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查 偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，既無積極 證據證明被告甲○○涉有聲請人所指訴之偽造文書或偽造有 價證券之犯行，尚難以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有本 件犯行；且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違 背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及 駁回再議之聲請，並無不當。本件聲請交付審判意旨仍執陳 詞，對於原處分漫加指摘求予審判，顯無理由，應予駁回。參、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 高雅敏
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網