給付保險金
臺灣高雄地方法院(民事),審保險字,113年度,8號
KSDV,113,審保險,8,20240704,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審保險字第8號
原 告 元厚環護營造有限公司

法定代理人 陳世峰
訴訟代理人 張名賢律師
被 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳岳瑜律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度 台抗字第917號裁定意旨參照）。又債權讓與係以移轉特定 債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約 當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原 債權之抗辯權（如合意管轄之抗辯），亦不因債權之讓與而 喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法 院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。再者，民事訴訟 法第6條所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立 法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟 而言（最高法院99年度台抗字第823號民事裁定意旨參照） 。
二、本件原告主張訴外人艾亦康工程顧問股份有限公司（下稱艾 亦康公司）於民國110年9月1日與被告簽訂華南產物營繕承 包人意外責任保險單（保險單號碼1402第000000000號，下 稱系爭保險契約），而原告受僱人訴外人簡上鋐於110年11 月24日，過失導致訴外人張世章死亡，原告及艾亦康公司以 新臺幣8,000,000元與張世章家屬達成和解，艾益康公司已 向被告申報出險，將系爭保險契約之請求權及其附屬權利讓 與原告並做成債權讓與協議書（本院卷第23至24頁，下稱系 爭協議書），原告依系爭保險契約、系爭協議書之約定及保 險法規定，原以被告之高雄分公司為被告，請求給付保險金



，嗣更正本件被告為總公司，即本裁定當事人欄之被告，合 先敘明。查系爭保險契約第21條前段已明文約定「因本保險 契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所地之地方法院為 管轄法院」，而系爭保險契約被保險人艾亦康公司設址臺北 市○○區○○路○段0號16樓，此有公司變更登記表在卷可稽（本 院卷第69頁），是本件業已合意以臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）為管轄法院，原告既係依系爭協議書而繼受被保 險人艾亦康公司之權利義務，自應受系爭保險契約拘束。至 原告雖以：本件屬於被告高雄分公司辦理財產保險之業務範 疇，為因業務範圍涉訟，依民事訴訟法第6條規定，本院有 管轄權，且本件不論承包工程之施工處所或締約地點、事故 發生地點，均在高雄市，且由被告高雄分公司員工協同處理 或聯繫等語，主張依訴訟經濟及符合便利訴訟原則，由本院 審理較為妥適。惟查本件原告既係與被告之總公司簽訂系爭 保險契約，且請求對象為被告總公司，業如前述，而原告本 件所請求之理賠事宜，亦屬被告總公司之業務範圍，而非關 於高雄分公司之業務涉訟，足見被告總公司之所在地臺北地 院，始具有管轄權，原告援引民事訴訟法第6條之規定主張 本院有管轄權，於法自有未合。再本件兩造未合意由本院管 轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。況本件事故 發生地點在高雄市楠梓區，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官起 訴書可憑（本院卷第25頁），非本院轄區，揆諸上揭說明， 本件應由系爭保險契約約定之合意管轄法院即臺北地院管轄 ，本院無管轄權，被告亦請求移轉至臺北地院，有其聲請狀 可稽（本院卷第61至62頁），爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、綜上，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 民事審查庭 法　官　楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 書記官　卓榮杰