臺灣高雄地方法院民事判決
113年度國簡上字第1號
上 訴 人 黃子庭
被 上訴人 高雄市政府水利局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 王怡雯律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
15日本院鳳山簡易庭112年度鳳國簡字第3號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件上訴人提起 本件訴訟前，業已於民國111年7月18日向賠償義務機關即被 上訴人提出損害賠償之書面請求，被上訴人於民國111年9月 23日拒絕賠償，有被上訴人111年12月12日高市水市一字第1 1140158200號函暨所附國家賠償事件協議不成立證明書、國 家賠償請求書在卷可參（見原審卷第25-26、89-90頁），是 上訴人提起本件國家賠償訴訟，依前開規定，程序並無不合 ，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人為高雄市苓雅區三多四路85大樓 公車站牌旁人行道上水溝孔蓋（下稱系爭水溝孔蓋）之管理 機關，卻疏未維護系爭水溝孔蓋上之紗網，致上訴人於111 年3月30日18時30分時許，行經系爭水溝孔蓋時遭破損之紗 網絆倒（下稱系爭事故），受有鼻部挫傷、右掌部挫擦傷、 雙膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因而受有醫療 費用新臺幣（下同）1萬3,300元、交通費用1萬1,435元、看
護費用6,000元、不能工作損失7,056元、非財產上損害15萬 元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人 如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人18萬7,791 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：對於被上訴人就系爭水溝孔蓋上紗網設置管 理有欠缺暨上訴人因而受有系爭傷害等情均不爭執，惟上訴 人醫療費用重複請求200元，此外，依上訴人所受系爭傷害 ，應無支出交通費用及看護費用之必要；亦未因系爭傷害致 不能工作，應不得請求交通費、看護費及不能工作之損失。 另上訴人就系爭事故有未注意人行道路面並為閃避之與有過 失等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人2萬8,815元及法定遲延利息，並為准、免假執行 之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就非財產上損害4 萬元敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：原審判決僅 判准非財產上損害1萬元，有所失當，應認定上訴人本件非 財產上損害為5萬元較適當等語，並聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。（兩造就原審其餘敗訴部分，均未上訴聲明不 服，業已確定，非本院審理範圍）。
五、兩造不爭執之事項（見國簡上卷第48頁）： ㈠被上訴人為系爭水溝孔蓋之管理、維護機關。 ㈡因被上訴人就系爭水溝孔蓋上紗網設置管理有欠缺，致上訴 人發生系爭事故，而受有系爭傷害。
㈢原審判決所認定之事實及得請求之金額，除上訴人得請求非 財產上損害之數額部分外，其餘均不再爭執。
六、本院之判斷：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。查原告主張因被上訴人就系爭水溝孔 蓋上紗網設置管理有欠缺，致上訴人發生系爭事故，而受有 系爭傷害等情，為被上訴人所不爭執，是上訴人得依首揭條 文規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，此情固堪認定。 惟上訴人主張被上訴人應賠償上訴人非財產上損害5萬元， 被上訴人則抗辯上訴人請求之金額過高，是本件茲應審究者 為：因被上訴人就系爭水溝孔蓋上紗網設置管理有欠缺，致 上訴人受有系爭傷害，上訴人因而得請求之非財產上損害數
額為何？
㈡按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台 上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。經查，上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害 後，持續在骨科外科診所復健治療3個月之情（見國簡上卷 第72頁），業據上訴人提出潘明享骨科外科診所診斷證明書 、門診醫療費用收據等件為證（見原審卷第22、28-36頁） ，堪認為真實。本院審酌上訴人因系爭傷害而持續復健治療 ，期間長達3月，足以對其日常時間規劃及工作安排造成影 響，復考量上訴人為碩士畢業，目前為教師，月收入約6萬 元，名下無不動產之情，業據上訴人陳明在卷（見國簡上卷 第48頁），並有上訴人在職證明書、碩士學位證書、員工薪 俸單及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審 卷第55、63-64、65頁及卷末彌封袋），並兼衡本件被上訴 人對於系爭水溝孔蓋上紗網管理疏失之情節、上訴人身體法 益受侵害之經過及影響、上訴人所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認上訴人本件得請求之非財產上損害為2萬元，應屬 相當，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢又被上訴人就上訴人因系爭事故受有醫療費用1萬3,100元、 交通費用5,715元均不爭執（見國簡上卷第48頁），則上訴 人得請求被上訴人賠償之金額應為3萬8,815元。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項，請求被上訴人 給付除原判決命給付之2萬8,815元本息外，應再給付1萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年10月27日起（見原審 卷第45頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審 就上訴人超過上開應准許部分之請求，為上訴人敗訴之判決 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 王 琁
法 官 李昆南
法 官 呂致和
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 莊佳蓁