臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第67號
原 告 許嫚倪
林鼎凱
林鼎筑
共 同
訴訟代理人 簡涵茹律師
被 告 許榮盛
訴訟代理人 朱立人律師
複代 理 人 陳順得律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號、338之2地號土地，其分割方法如附圖所示，其中編號甲部分面積118.69平方公尺，分歸被告；編號乙部分，面積92.31平方公尺，分歸原告許嫚倪、林鼎凱、林鼎筑按應有部分7分之5、7分之1、7分之1之比例保持共有。
訴訟費用由原告許嫚倪負擔16分之5、原告林鼎凱負擔16分之1、原告林鼎筑負擔16分之1，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號、338之2地號 土地（下稱系爭土地，各土地以地號稱之）為兩造所共有， 原告許嫚倪、林鼎凱、林鼎筑、被告應有部分依序為5/16、 1/16、1/16、9/16。系爭土地依其使用目的並無不能分割之 情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之 方法迄不能協議決定，爰依民法第823條、第824條，請求將 系爭土地依附圖之方式合併分割，將甲部分分配予被告，乙 部分由原告維持共有（分割方案如附圖及附表所示）。並聲 明：系爭土地應依附圖所示，甲部分由被告取得，乙部分以 原告應有部分比例保持共有。
二、被告則以：同意原告之分割方案，且兩造間不需找補等語。三、得心證之理由
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡ 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共友人得請求合併分割，民法第823條第1項、第82 4條第2至5項分別定有明文。又按共有物分割方法，法院應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年 度台上字第3100號判決要旨可參）。是以，法院就共有物之 分割方法有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有 人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況 ，及分割後之經濟效益，並維持全體共有人之公平，而為適 當分配。經查，系爭土地為兩造所共有，原告許嫚倪、林鼎 凱、林鼎筑、被告應有部分依序為5/16、1/16、1/16、9/16 ，此有土地登記第一類謄本在卷可佐（卷一第21頁），應堪 認定。兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，且依系 爭土地之使用目的亦非不能分割，又2筆土地共有人完全相 同，兩造就分割方法又無法協議決定。是原告訴請合併分割 系爭土地，即屬有據，應予准許。
㈡、次查，338、338之2地號土地相鄰，位在高雄市鼓山區建榮路 、九如四路交口，338地號上坐落有高雄市○○區○○段○○段000 ○號合法登記建物（下稱系爭建物），為被告所使用，其餘 土地上則蓋有鐵皮屋，此有履勘筆錄附圖、現場照片、建物 登記第三類謄本、複丈成果圖在卷可考（卷三第47、49、63 、65、69頁，卷二第39頁），而兩造皆希望以原物分割，並 由原告依其應有部分保持共有取得附圖乙部分，被告單獨取 得甲部分，亦經兩造陳報在卷（卷二第153、155頁），而依 系爭土地之現況，以原物分割並無困難之處。
㈢、又觀之原告所提出之分割方案，為被告所同意，並均認所分 得之土地價值相當，毋須互為補償，考量兩造、被告所分得 之土地面積與其應有部分之面積換算均相同，被告分得甲部 分符合其目前使用之狀態，且不因此影響系爭建物之合法性 （即系爭建物坐落之基地，分割後坐落之基地含法定空地應 達109.28平方公尺，此有高雄市政府工務局112年12月18日 高市工務建字第11242153900號函可佐，卷三第92頁），原 告所分得乙部分雖將土地合併後，仍屬畸零地而無法建築， 此有高雄市政府工務局113年4月8日高市工務建字第1133303 5600號函附卷可考（卷三第131頁），然其位處建榮路、九 如四路之三角窗，有高度為其他利用之價值，原告亦表示自
有使用之打算（卷三第137頁）等全體共有人之意願、共有 物之性質，經濟效用及全體共有人之利益，認原告所提出之 分割方案堪予採認。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割 系爭土地，於法有據，並應如附圖所示甲部分歸被告所有， 乙部分歸原告按附表所示應有部分比例共有。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，可見 兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯 失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按渠等應有部 分比例負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 楊姿敏
所有權人 應有部分 （338、338之2地號土地皆同） 換算面積 （338、338之2地號土地合計） 取得位置、取得面積及共有之比例 許嫚倪 林鼎凱 林鼎筑 5/16 1/16 1/16 合計 7/16 92.31㎡ 乙部分，面積92.31㎡，由許嫚倪5/7、林鼎凱1/7、林鼎筑1/7維持共有。 許榮盛 9/16 118.69㎡ 甲部分，面積118.69㎡，單獨取得