臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第242號
上 訴 人 陳宏義
被 上訴人 蘇國榮
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8
月24日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1174號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，依被上訴人之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國112年3月31日14時58分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市前金區七賢二
路慢車道東往西向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，詎竟疏未注意及此，貿然前行，適上訴人騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經同向車道而行駛於
被上訴人機車前方，被上訴人機車前車頭不慎碰撞上訴人機
車後車尾而肇事（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，受
有右手擦傷、右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人
為治療系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）860元。並
因傷須專人半日照護，支出看護費用34,000元（自112年4月
1日至112年4月17日，每日2,000元）。復因傷須休養2周不
能工作，受有不能工作之損失56,000元（自112年4月6日至1
12年4月27日，以每日收入4,000元計算）。上訴人並因系爭
傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金10萬元，共計受有
損失190,860元，應由被上訴人賠償。爰依民法第184條第1
項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上
訴人190,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭事故為上訴人駕車不穩，超車後突然向
右偏行導致與被上訴人機車發生擦撞。被上訴人並無從後追
撞上訴人機車，自毋須負賠償責任。又依上訴人所受傷勢，
其並無聘僱看護照顧之必要，亦不致影響工作，更無法確認
上訴人每日薪資實際為若干。另上訴人請求之精神慰撫金金
額過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，系爭事故係因上訴人未注意保持車輛並行間
隔之過失造成，上訴人復未能提出其他證據可證被上訴人就
系爭事故有何故意、過失，是被上訴人自毋須對上訴人負何
侵權行為損害賠償責任。上訴人依民法第184條第1項前段規
定，請求被上訴人應給付上訴人190,860元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張
外，並於本院補陳：上訴人先行進入七賢二路及河東路交叉
口較符合經驗法則及論理法則，再參酌兩車碰撞位置加以判
斷，是被上訴人機車左前車頭從後追撞上訴人機車右後車身
，兩車碰撞後造成上訴人人車倒地，上訴人因此受傷，被上
訴人確實有過失等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應
給付上訴人190,860元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引
原審答辯，另補陳：上訴人騎乘在慢車道及快車道中間，上
訴人往前騎乘時因超車不當而撞到伊，當時伊在路口有減速
，是上訴人突然加速向右偏移才會撞到，因為伊的車速很慢
機車才沒有倒地，是上訴人有過失，伊並無過失等語，並聲
明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（簡上卷第55頁）：
㈠被上訴人於112年3月31日14時58分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車沿高雄市前金區七賢二路慢車道東往西向
行駛，上訴人並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經
同向車道。嗣兩造機車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有系
爭傷害。
㈡刑事部分，被上訴人經臺灣高雄地方檢察署於112年11月9日
以112年度偵字第21499號為不起訴處分。
㈢上訴人因系爭傷害支出醫療費用860元。
㈣兩造對於彼此之學、經歷均不爭執。
六、本件爭點：
㈠被上訴人有無未注意車前狀況之過失，應否對上訴人負侵權
行為損害賠償之責任？
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之金額為若干？
七、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判
決意旨可參）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過
失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按汽
車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他車輛駕駛
人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，
僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之
發生時，負其責任。是就駕駛人未能預見，而無從加以防免
發生之事故結果，自不能予以苛求、非難而認其應負過失之
責。
㈡經查，被上訴人於警詢時陳稱：我沿七賢二路慢車道東向西
直行至肇事地，上訴人機車從左後方超越我車後，突然向我
左側靠過來碰撞我車左側車身而肇事（原審卷第39、125頁
）；於原審審理時陳稱：系爭事故為上訴人超車後突然向右
偏行，大約僅1、2秒，所以才發生碰撞（原審卷第150、151
頁）等語，其就系爭事故發生經過之前後陳述核屬一致。參
以上訴人於警詢時亦陳稱：我沿七賢二路慢車道東向西行駛
至肇事地，當時我想向右騎路邊一點，突然被上訴人機車從
我右後方騎來，碰撞我右側車身而肇事等語（原審卷第41、
123頁），可徵上訴人確有向右偏行之舉。又上訴人機車右
側車身受有擦損，被上訴人機車則係左側車身受損等節，並
有道路交通事故調查表（二）－1、現場照片存卷可查（原審
卷第49至50、121、131至133頁）。足徵被上訴人騎乘機車
直行於七賢二路慢車道，上訴人則係於同向車道猝然向右偏
行，致使兩車左右車身發生擦撞。上訴人主張其先行進入七
賢二路及河東路交叉口，及自兩車碰撞位置觀之，係被上訴
人機車左前車頭從後追撞上訴人機車右後車身云云（簡上卷
第57至59頁），顯不可採。次查，系爭事故發生時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，有道路交通事故調查表（一）可佐（原審卷第119頁）
，是上訴人向右偏行時，應無不能注意同向車道上有無機車
，並保持安全間隔之問題。且上訴人向右偏行至系爭事故發
生，僅間隔約1至2秒，業經被上訴人陳明在卷（原審卷第15
1頁），其時間相距甚短，堪認系爭事故係上訴人未注意保
持車輛並行之安全距離，貿然向右偏行，造成被上訴人未能
即時反應所致。是衡諸常情，被上訴人基於對交通用路人會
遵守交通規則之合理信賴，實難期待被上訴人得預見上訴人
之違規行為，而得事前或即刻採取適當安全措施，自難認定
被上訴人有何未注意車前狀況之過失。
㈢上訴人雖主張因上訴人機車向前傾倒於七賢二路與河東路路
口，可認係被上訴人自後追撞其所騎乘之機車等語，並以道
路交通事故現場圖為據（原審卷第44、117、139頁）。惟查
，上訴人於警詢時係自陳其向右偏行，其機車右側車身與被
上訴人機車發生碰撞，全然未提及係遭被上訴人機車從後追
撞。衡諸上訴人警詢之主張係系爭事故發生後立即為前開陳
述，其記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之
事實，不致因時隔日久而遺忘情節或記憶受外力之污染，應
較貼近真實，而堪採信。且查，上訴人機車後車尾（包含車
燈、車牌）並未見有破損乙節，有現場照片附卷可佐（原審
卷第51、129頁），則上訴人機車如遭被上訴人機車自後撞
擊，殊難想像後車尾並未見有任何損傷。至上訴人固主張其
機車向前傾倒，故可證係被上訴人從後追撞云云，然車輛碰
撞之力道、角度，以及駕駛人反應等均可能影響車輛之倒地
方向、位置，相關因素甚繁，未可一概僅從車輛倒地地點逕
予斷定事故發生之過程。且無法排除上訴人機車右側車身發
生擦撞後，上訴人因突受外力影響而失去控制，然不及減緩
車速，故仍依原有行向向前滑行，終至倒地，是自不得單憑
上訴人機車向前傾倒一事，遽謂即係遭被上訴人機車自後碰
撞所致。是以，上訴人事後改稱被上訴人未注意車前狀況而
自後方追撞云云，自難憑採。況上訴人於原審自承：伊當時
駕照被吊銷仍騎乘機車上路（原審卷第151頁），且依道路
交通事故現場圖所示上訴人機車倒地滑行停在被上訴人機車
前方7.1公尺處，上訴人機車之刮地痕長2.3公尺（原審卷第
43頁），佐以上訴人陳稱：伊摔在上訴人車前等語（原審卷
第136、139頁），益徵上訴人機車車速顯較被上訴人機車為
快，上訴人機車始於倒地後繼續向前滑行7.1公尺，並造成2
.3公尺長之刮地痕甚明，則被上訴人抗辯：伊就系爭事故並
無過失等語，尚非全然無據。此外，被上訴人就系爭事故並
無過失乙節，亦經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21499
號不起訴處分同此認定，並經臺灣高等檢察署高雄分署以11
2年度上聲議字第2977號駁回再議而確定。從而，系爭事故
係因上訴人未注意保持車輛並行間隔之過失造成，上訴人復
未能提出其他證據可證被上訴人就系爭事故有何故意、過失
，是依首揭說明，被上訴人自毋須對上訴人負何侵權行為損
害賠償責任。
㈣被上訴人既毋庸對上訴人負損害賠償責任，即無再行探究被
上訴人應賠償之項目及金額之必要，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上
訴人應給付190,860元本息，為無理由，應予駁回。原審判
決駁回上訴人上開之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 林秀敏