聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,364號
KSDV,112,消債更,364,20240717,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第364號
聲 請 人 李緁睿
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例)規定，向國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，惟協商不成立 。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。
三、經查：
　㈠聲請人前向國泰世華銀行聲請前置協商，於民國112年4月27 日協商不成立，嗣於112年11月29日具狀向本院聲請更生等 情，有國泰世華銀行陳報狀、前置協商不成立通知書（卷第 219-249頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡關於聲請人清償能力部分
　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為52,121元、4,296 元、43,545元，有三商美邦人壽保單解約金1,298元。 2.自110年11月起至113年2月20日經營「竹蓮臭豆腐」，每月 營業額扣除成本與費用後，110至112年度每月淨利(含優食 台灣股份有限公司(下稱優食公司)店內產品銷售收入)各約2 3,689元、28,231元、27,078元，113年度1月至2月每月淨利 約17,253元；自110年11月12日至112年2月25日另有兼職優 食公司，擔任外送員，報酬共18,273元(卷第359頁)；113年 3月4日至5月16日任職友元企業有限公司(下稱友元公司)，



擔任技術員，薪資各25,620元、27,470元、14,640元；聲請 人稱其國泰世華銀行帳戶111年3月至112年2月有富胖達股份 有限公司存入金額共27,907元，係臭豆腐店內產品銷售的收 入(卷第517頁)；自113年6月17日起擔任歌珊營運中心主管 趙左雯私人助理，每月薪資27,500元。
　3.111年8月19日領有和泰產險理賠25,014元(卷第307頁)、112 年4月12日領有全民普發6,000元(卷第275頁)。 4.聲請人曾於106年8月11日獨資成立「竹蓮臭豆腐」商號，10 7年至113年度銷售額各709,632元、725,760元、671,328元 、610,848元、693,504元、544,320元、101,520元，該商號 無申報營利事業所得稅，而「竹蓮臭豆腐」業於113年2月20 日辦理歇業，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(卷第211-2 18、411-414頁)、高雄市政府經濟發展局函(卷第251-253、 415-417頁)在卷可稽，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項 、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業 活動且營業額逾20萬元之自然人。
　5.上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（卷第43-47、447頁）、行照(卷第21、3 49頁)、財產及收入狀況說明書（卷第489-493頁）、債權人 清冊（卷第285-287頁）、戶籍謄本（卷第385頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（卷第27、457頁）、個人商業保險 查詢結果表（卷第329-335頁）、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊（卷第73-77頁）、信用報告（ 卷第79-91頁）、社會補助查詢表（卷第201頁）、租金補助 查詢表（卷第199頁）、勞動部勞工保險局函（卷第209頁） 、健保個人投退保資料（卷第451頁）、存簿（卷第301-315 、367-371、461-488、497-501頁）、自提營業稅查定課徵 銷售額證明、營業統計概況、價目表(卷第29-39、289-291 、435頁)、收入證明切結書(卷第293、503頁)、優食公司函 (卷第269-271頁)、友元公司回覆(卷第423頁)、在職證明書 (卷第379頁)、工作證明書(卷第505頁)、聲請人陳報狀（卷 第273-279、359-365、419、435-441頁）、本院調查筆錄( 卷第517-519頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第2 65-267頁)等附卷可證。
　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人自113 年6月17日起平均每月收入27,500元評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,250 元（有房屋租金8,250元，卷第15頁）並提出租約1張(卷71 、337頁)，嗣稱每月支出17,250元(卷第281頁)；其後陳報　　自113年4月起一家三口已搬至岳母家(有租金8,000元，卷第



377、437頁)，每月房屋費用支出18,100元(卷第493頁)，並 提出岳母張尹瀞出具之繳納費用證明書(卷第459頁)為證。 按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告11 3年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲 請人主張逾此範圍，難認可採。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女李○鍇之扶養 費，每月扶養費6,000元(卷第15頁)、其後稱每月8,000元( 卷第493頁)。經查：李○鍇為108年生，就讀幼兒園，110年 度至112年度均無申報所得，自111年7月起領有育兒津貼3,5 00元、111年8月至112年8月每月5,000元；子女中國信託帳 戶於111年2月領有親戚所給之壓歲錢共20,200元、111年8月 6日領有和泰產險理賠70,038元、113年1月18日領有國泰人 壽理賠750元(卷第363頁)；此有戶籍謄本(卷第25頁)、所得 資料清單及財產歸屬資料清單(卷第65-69、449頁)、健保櫃 檯紀錄(卷第455頁)、社會及租金補助查詢表(卷第203-207 頁)、存簿(卷第317-327頁)、高雄市政府教育局函(卷第255 -257頁)、收據(卷第345頁)附卷可憑。扶養費用數額部分， 按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。又李○鍇與聲請人同住，可認其 無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租 支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之 必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），由聲請人與配偶 共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費即應以6,544元(計算式 ：13,088÷2＝6,544)為度，則聲請人主張逾此範圍，要難可 採。
　㈤承上，聲請人目前每月收入27,500元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費6,544元後，剩餘3,653元。聲請人目前 負債總額約1,448,558元（卷第285、263頁），扣除保單解 約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：(1 ,448,558－1,298)÷3,653÷12≒33】始能清償完畢，應認其不 能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未 逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為 有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日



　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　 　書記官　黃翔彬