臺灣高雄地方法院民事判決
112年度建字第47號
原 告 翁佳汝
訴訟代理人 吳軒宇律師
陳怡融律師
被 告 雍郭水蓮
訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於中華民國113年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬元。
本判決第一項原告得假執行。但被告以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保，得免假執行。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：⑴被告於民國112年3月2日與原告口頭約定（下稱 系爭契約），由被告以總價新臺幣（下同）100萬元承攬原 告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱 系爭房屋）之整修工程（下稱系爭工程）。系爭工程之①鐵 工工項包括汰換1至3樓所有門窗、3樓通往4樓之鐵梯包框防 護、3樓通往4樓之鋁門更換、1樓車庫採光罩更換，②泥作工 項包括1樓客廳廚房地面泥作鋪磚、1樓與2樓浴室重建、1樓 廚房内縮40公分拆除重建。原告先於112年3月7日支付鐵工 工程款新臺幣（下同）49萬元、木工工項定金11萬元，再於 112年3月20日支付泥作工程款40萬元，後於112年4月7日支 付追加泥作水電修補管線費2萬5000元，及額外支付2筆清運 費計8萬1000元。⑵又原告支付上開款項後，被告始終未能提 出系爭工程之合約書、設計規劃圖、廠商報價單等資料，原 告要求被告提供時，亦遭被告拒絕，嗣兩造於112年4月8日 討論後續規劃時，被告提出之工程款總額遠超過原先談妥之 100萬元。⑶其後，原告欲終止系爭契約時，被告表示因已向 廠商訂客廳門及玄關門，如欲終止須多付違約金，故原告僅 向被告終止系爭工程中1樓車庫採光罩更換、3樓通往4樓之 鋁門更換、3樓通往4樓之鐵梯包框防護及木作工項等部分。 ⑷原告多次與被告討論終止契約退款事宜，被告則以款項已 支用完畢，甚至倒貼費用等語回覆，實則，被告就系爭工程 尚未施作部分為木工工項（已付定金110,000元）、車庫不 鏽鋼採光罩及排水管（164,300元）、3樓陽台鐵窗（39,500 元）、3樓至頂樓通行鐵梯防護工程（28,000元）、3樓對外
往頂樓鐵門更新（13,800元）、2樓主臥室僅拆除鋁門窗未 拆除原有門框（12,000元）、浴室重建部分未施作之泥作浴 槽、馬桶與洗手台(價金72,500元）、1樓廚房牆面内縮40公 分重建拆除（價金66,200元），是被告應退還未施作部分之 款項50萬6300元（計算式：110,000元+164,300元+39,500元 +28,000元+13,800元+12,000元+72,500元=506,300元）予原 告。被告顯有請款金額與實際施作數量不符之情形，被告受 領原告溢付之款項無法律上之原因。爰依民法第179條規定 起訴，並聲明：被告應給付原告50萬6300元。二、被告則以：⑴原告與伊之配偶即雍聰敏為同事，伊因而同意 協助原告規劃設計系爭工程，並就鐵窗、泥作等工項協助尋 覓施工廠商，伊已向原告表明工程施作過程，會因現場實況 及業主需求變更等情形，調整工項及數量，故請原告於112 年3月7日支付鐵工工程款60萬元，於112年3月20日支付泥作 工程款40萬元，於112年4月7日支付泥作修補工程款2萬5000 元及清運費8萬1000元（合計110萬6000元），俟系爭工程完 工後，再結算全部設計規劃、現場管理及施工報酬。又系爭 工程並無包含木工工項，原告所稱鐵工工程款49萬元、泥作 工程款42萬5000元、木工定金11萬元，加總數額102萬5000 元，已逾100萬元，倘再加計木工工項後續工程款，承攬總 價勢必更高。⑵原告就系爭工程設有line通訊群組（名稱： 中山東路設計群組），原告在該群組明確傳送「截至112/4/ 7已支付：①3/7不銹鋼鐵窗60萬；②3/20土木40萬。③4/7土水 修補2.5萬；④2次清運費（3.2萬+4.9萬），共支出110.6萬 元」等字樣，益徵原告給付之110萬6000元為預付款，核與 原告所稱兩造合意以總價100萬元承攬施作系爭工程等情不 符。⑶雍聰敏並非承作系爭工程之人，僅因與原告為同事， 代交工程款予伊，雍聰敏所簽之工程款支付明細表，充其量 僅能證明雍聰敏曾為原告代交工程款，尚無法佐證具體工項 與所對應之報酬，即原告應向伊洽簽工程契約書、工程款收 據或工程款支付明細表，不應利用雍聰敏代交款項之機會， 製作不實之支付明細表，要求雍聰敏簽署確認。⑷另系爭工 程開始後，囿於原告需求變更及資金不足等原因，多次變更 工程内容，伊仍依指示調整工作至完工，使原告得順利入住 系爭房屋。詎原告不願如數給付工程款，竟以伊不願提出合 約書等為由，憑臆測計算各工項金額，並以向無關之人訪價 所得數額，爭執應付工程款數額，實無誠信。原告本件請求 為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（建卷第197頁）
㈠兩造於112年3月2日依據口頭約定，由被告承攬施作系爭房屋
之系爭整修工程。
㈡原告於112年3月7日支付鐵工費用60萬元，於112年3月20日支 付泥作費用40萬元，於112年4月7日支付2萬5000元；另於11 2年3月7日支付清運費3萬2000元，112年3月27日支付清運費 4萬9000元，共計已給付110萬6千元予被告。 ㈢被告就系爭承攬契約已施作完畢之工作項目為： 1.一樓、二樓之鋁窗（三樓並未施作，且當初約定使用材質 係不鏽鋼）更換。2.客廳、玄關子母門更換。3.一樓地板（ 面積為十坪）拆除重貼。4.兩間浴室重作防水貼磚（洗手台 、馬桶等衛浴設備未施作）。
四、兩造爭點
㈠被告承攬系爭工程，工作内容是否為：1.鐵工工程49萬元：① 一至三樓以及1.鐵工工程49萬元：①一至三樓以及三樓通往 四樓全部門窗汰換為不鏽鋼材質。②三樓通往四樓鐵梯包框 防護。③更換一樓車庫採光罩。2.泥作工程40萬元：①一樓客 廳、廚房10坪地磚、水電重新鋪設。②一樓廚房内縮40公分 重建。 ③兩間浴室重作。④一樓浴室泥作浴池。3.木工工程1 1萬元：①各層樓梯及二樓兩間臥室木造地板。②各間客臥房 木門。③客廳儲藏櫃。
㈡被告是否受有原告已給付之工程款110萬6千元扣除被告就其 已施作部分價值，共計50萬6300元之不當得利？五、本院得心證之理由：
㈠被告承攬原告所有系爭房屋翻新整修工程，工作内容是否為 ：1.鐵工工程49萬元，2.泥作工程40萬元，3.木工工程11萬 元（具體項目同爭點㈠所列，不贅）
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖主張其與被 告於112年3月2日就系爭契約口頭約定，由被告以總價100萬 元承攬系爭工程，然為被告所否認，則被告是否受有原告已 給付之工程款110萬6千元扣除被告就其已施作部分價值之不 當得利，原告應先就其主張被告係以總價100萬元承攬系爭 工程之有利事實，負有提出證據之責任，然原告並未提出任 何書面、文件或資料以為證明，自無從採信。原告雖於起訴 狀舉出原告估算未完成施作的部分應退還款項之附件4至10 照片（審建卷第17至53頁），然原告所提照片，無非表示透 過其同事雍聰敏即被告之配偶代交部分款項、部分工項尚未 施作、未完成、被告回收群組對話內容、被告後來改用語音 對話等情，然對原告於112年3月7日支付工程款60萬元，於1 12年3月20日支付工程款40萬元，於112年4月7日支付工程款
2萬5000元及清運費8萬1000元（合計110萬6000元）等情， 被告並無爭執，僅就其實際工項有所爭執（審建卷第113頁 ，建卷第145頁），而原告仍無具體證據證明被告係以總價1 00萬元承攬系爭工程。參酌原告在該LINE群組有傳送「截至 112/4/7已支付：①3/7不銹鋼鐵窗60萬；②3/20土木40萬。③4 /7土水修補2.5萬；④2次清運費（3.2萬+4.9萬），共支出11 0.6萬元」等字樣（審建卷第115頁），原告就何以被告施工 未完成，原告已經付款超過100萬元一節，亦無何說明及舉 證，亦見與原告所稱兩造合意以總價100萬元承攬施作系爭 工程之情不符，且反徵被告所辯：原告給付之110萬6000元 為預付款，俟系爭工程完工後，再結算全部設計規劃、現場 管理及施工報酬等語，尚非不可採信。
⒉原告就被告承攬系爭工程之工項及工程款，主張分別係上開 工項及款項，並主張被告已施作部分之價值僅48萬5500元， 而被告對於上開工項並無爭執，然就工程款則否認之，被告 辯稱：以原告於112年3月7日支付鐵工工程款60萬元，於112 年3月20日支付泥作工程款40萬元，於112年4月7日支付泥作 修補工程款2萬5000元及清運費8萬1000元，合計110萬6000 元為已施作部分之工程款等情。原告應對於鐵工工程、泥作 工程具體之工程款應負主張及舉證之責，然原告僅提出若干 民間廠商之估價單、報價單、GOOGLE交通地圖等（審建卷第 81至91頁，建卷第53至63、137頁），作為工程項目之款項 ，因涉及房屋裝修具體之坪數、尺寸、數量、材料、品質、 廠牌、施作天數、工資成本等細項，原告既未舉出具體證據 證明（建卷第196頁），本院自無從採信。然被告就木工工 程11萬元（①各層樓梯及二樓兩間臥室木造地板，②各間客臥 房木門，③客廳儲藏櫃）部分尚未施作，並無爭執，且有原 告提出室內照片在卷可稽（審建卷第111頁，建卷第43至52 頁），是就此部分，堪認係被告尚未施作而收受工程款。茲 原告已於112年4月8日解除契約，則其請求被告返還此項木 工工程款11萬元，應屬有據。
㈡被告是否受有原告已給付之工程款110萬6千元，扣除被告就 其已施作部分價值，共計50萬6300元之不當得利？ 兩造就被告就系爭承攬契約已施作完畢之工作項目為 1.一 樓、二樓之鋁窗（三樓並未施作，且當初約定使用材質係不 鏽鋼）更換。2.客廳、玄關子母門更換。3.一樓地板（面積 為十坪）拆除重貼。4.兩間浴室重作防水貼磚（洗手台、馬 桶等衛浴設備未施作）均無爭執（不爭執事項㈢）。原告未 能就上開已施作完成部分之工程款有無、如何超過100萬元 ，舉出具體證據使本院獲此心證，自屬無可採信。又被告就
系爭工程確有進行施工，而原告復無法證明兩造有約定泥作 修補工程款、清運費由被告負擔，則被告收取原告於112年4 月7日支付泥作修補工程款2萬5000元及清運費8萬1000元， 亦屬合法之舉，難認有何不當得利可言。從而，原告主張被 告受原告已付之工程款110萬6千元扣除被告就其已施作部分 價值，就木工工項（定金110,000元）尚未施作，原告依不 當得利請求，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原 告11萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應 予駁回。本判決因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命 原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 吳綵蓁