臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第148號
原 告 MANUEL ALVAREZ-MONTESERIN LAHOZ
JAVIER SIMO DE PEDRO
ANDRES INFANTES CORRALES
共 同
訴訟代理人 李仁豪律師
共 同
輔 佐 人 謝孟翰
被 告 高雄市政府工務局新建工程處
法定代理人 許永穆
訴訟代理人 張堯程律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告原告MANUEL ALVAREZ-MONTESERIN LAHOZ新 臺幣22,297,344元、給付原告JAVIER SIMO DE PEDRO新臺幣 15,130,353元、給付原告ANDRES INFANTES CORRALES新臺幣 21,102,726元，及均自民國111年5月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。四、本判決原告於MANUEL ALVAREZ-MONTESERIN LAHOZ以新臺幣7 44萬元、於原告JAVIER SIMO DE PEDRO以新臺幣505萬元、 於原告ANDRES INFANTES CORRALES以新臺幣704萬元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣22,297,344元 為原告MANUEL ALVAREZ-MONTESERIN LAHOOZ、以新臺幣15,1 30,353元為原告JAVIER SIMO DE PEDRO、以新臺幣21,102,7 26為原告ANDRES INFANTES CORRALES預供擔保，得免為假執 行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本案原告外國人，為涉外民事事件，依兩造所簽訂「海洋文 化及流行音樂中心新建工程」（即系爭工程）委託設計暨監 造技術服務契約（下稱系爭契約）系爭契約第17條第5項約 定：「本契約以中華民國法律為準據，並以甲方（即被告） 所在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見審重訴卷第70 頁），足認兩造已合意由我國法院取得本案國際管轄權，並 以我國法為準據法，合先敘明。
二、被告抗辯原告與訴外人ANTONIO JESUSC ORONA BOSCH 、翁 祖模建築師事務所（下合稱5位共同投標人）與被告簽署系 爭契約，應由5位共同投標人一同起訴一同被訴，本件當事 人不適格云云。然5位共同投標人所簽屬之共同投標協議書 ，第2、3點已分別記載各成員主辦項目【例如當事人欄原告 分別為第1、2、3成員，主辦項目分為：細部設計、設計團 對整核與執行（細部設計階段）、計畫督導；細部設計；設 計顧問協調】及所占契約金額比率（5位共同投標人比率依 序為18.6667％、12.6667％、17.6666％、2％、49％），第6點亦 記載由各成員分別出具發票及其他文件向機關領款（見審重 訴卷第73頁），被告亦曾分別付款予5位共同投標人，此有 後述請款文件在卷可佐【翁祖模建築師事務所100年10月18 日翁建字第047號函及計價表（審重訴卷第201-202頁）、被 告100年11月17日高市工新建設字第1000037449號函（審重 訴卷第203頁）、翁祖模建築師事務所100年10月27日翁建字 第049號函、原告ANDRES INFANTES CORRALES 100年10月21 日請款函、收據及計價表（審重訴卷第205頁至第208頁）、 被告100年11月30日高雄銀行市府分行匯出匯款賣匯水單、 原告ANDRES INFANTES CORRALES 100年12月7日各類所得扣 繳暨免扣繳憑單（審重訴卷第209、210頁）、原告MANUEL A LVAREZ-MONTESERIN LAHOZ 101年3月28日請款函、收據及計 價表（審重訴卷第211-213頁）、被告101年5月10日高雄銀 行市府分行匯出匯款賣匯水單及原告 MANUE LALVAREZ-MONT ESER IN LAHOZ 101年5月11日各類所得扣繳暨免扣繳憑單（ 審重訴卷第215、216頁）、原告JAVIER SIMO DE PEDRO 101 年3月28日請款函、收據及計價表（審重訴卷第217-219頁） 、被告101年5月10日高雄銀行市府分行匯出匯款賣匯水單及 原告JAVIER SIMO DE PEDRO 101年5月11日各類所得扣繳暨 免扣繳憑單（審重訴卷第221、222頁）、訴外人ANTONIO JE SOS CORONA BOSCH 101年3月28日請款函、收據及計價表（ 審重訴卷第223-225頁）、被告101年5月10日高雄銀行市府 分行匯出匯款賣匯水單及訴外人ANTONIO JESlS CORONA BO
SCH 101年5月11日各類所得扣繳暨免扣繳憑單（審重訴卷第 227-228頁）】，益徵5位共同投標人對被告提起請求給付服 務報酬之訴訟，屬可分之債，就各自工作之事項報酬款，並 無合一確定之必要，而非屬固有必要之共同訴訟，是被告抗 辯5位共同投標人未一同起訴而當事人不適格云云，即難採 取。
貳、實體部分
一、原告主張：5位共同投標人與被告於100年4月22日簽訂系爭 契約，系爭工程之全案總預算為43億9,500萬元，並約定系 爭契約總價為4億1,600萬元，結算方式約定採總包價法。惟 系爭工程結算總價合計高達56億9711萬8101元，超過系爭工 程預算13億211萬8,101元（下稱系爭超出原預算部分）之多 ，此均係被告在原告完成設計後，又要求變更，甚至達重大 變更之程度，均不可歸責於原告，且被告要求原告就系爭超 出原預算部分之工程提供技術服務，原告為配合被告調整需 求及趕工作業，在未完成變更契約前，均配合被告指示提供 技術服務。是原告為系爭超出原預算部分均已提供技術服務 工作，屬契約外工作，致原告因此支出更多費用及成本，亦 有情事變更之情形，如仍依原約定之報酬給付，對原告顯失 公平。則系爭契約總價為系爭工程預算金額之9.47％，依此 計算，超過系爭工程預算之13億211萬8,101元之技術服務費 應為1億2,331萬0,584元（計算式：1,302,118,101×9.47％＝1 23,310,584），依原告三人分別占系爭契約金額比例18.666 7％、12.6667％、17.6666％計算，被告應分別給付2301萬8,01 7元、1561萬9,382元、2178萬4,788元予原告。爰依系爭契 約第4條第6項、第8項、第15條第1項、第4項、民法第546條 第1項、第3項、第547條、第490條、第491條、第505條、第 227條之2第1項、機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（ 下稱系爭辦法）第31條第1項、第2項、第34條、第35條、省 （市）建築師公會建築師業務章則第16條等規定，請法院擇 一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告MANUE L ALVAREZ-MONTESERINLAHOZ 2301萬8,017元、原告JAVIER SIMO DE PEDRO 1561萬9,382元、原告ANDRES INFANTES COR RALES 2178萬4,788元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭超出原預算部分，原因分別如附表所示，均 屬原告履行系爭契約應為之工作，並非新增項目，顯非系爭 契約外之工作，原告不得向被告請求增加契約價金。又系爭 契約執行之初，因原告設計團隊內部分工歧見，進度嚴重落
後，被告亦要求原告詳實評估工程經費限度，惟設計完成之 金額仍高於預算經費，公告招標後經二次流標，被告為求順 利發包，於取得洽辦機關文化部同意後，先於預算額度內發 包施作部分工項，再追加預算辦理後續擴充招標，此與基於 被告之事由變更或增加履約標的有別，應可歸責於原告。系 爭工程期間如有變更，僅係被告就已核定之內容，為落實後 續具體規劃所提出之意見，無從認為係重大變更，亦非要求 原告重新設計，自不得請求被告增加報酬。又原告主張增加 之工程費用均以9.47％計算服務費不合理，當初考量本案複 雜度故以總包價法搭配較高費率，以完成本案所有內容，已 包含履約可能產生之調整及變動成本，自不得因工程總價增 加，而請求被告再行給付報酬。又系爭工程之預算金額雖以 43億9,500萬元為原則，惟此非固定金額，原告本即可預期 被告會調整預算金額，而被告指示辦理變更設計均屬原告履 行系爭契約之工作，應無民法第547條、第227條之2第1項規 定之適用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠5位共同投標人與被告於100年4月22日簽訂系爭契約，而5 位 共同投標人同意以原告MANUELALVAREZ-MONTESERfNLAHOZ 為 代表廠商，任何由代表廠商具名代表共同投標廠商即5 位共 同投標人之行為，均視為共同投標廠商全體之行為。 ㈡系爭工程第2 條履約標的第1 項約定：「乙方應依據本委託 案評選作業、乙方所提送獲選之服務建議書與甲方所提供之 空間需求與設計準則內容為架構（非經甲方同意，不得變更 ），以不超過本工程施工預算金額43億9,500萬元（含勞工 安全衛生管理費、品管作業費、包商管理費及利潤、營業稅 、保險費、空污費及外線補助費等完成本工程之必要費用， 惟不包括公共藝術費用、設計暨監造服務費等）為原則（預 算金額若有異動，依甲方通知為依據） 進行相關設計作業 ，並完成本契約所訂之履約標的。」，而系爭契約第3 條約 定結算方式係採總包價法，總價為4億1,600萬元。 ㈢系爭工程分成三標，第一標於102年12月18日由茂新公司得標 ，契約金額為4億4,340萬元，第二標於104年5月7日由互助 公司、興泰公司得標，契約價金為39億3,580萬元。第三標 為後續工程，契約價金為3億408萬元。
㈣被告先於107年1月17日與茂新公司就第一標工程（高雄港13- 15號碼頭區域）為結算驗收，結算總價為5億883萬9888元， 再於110年1月22日與互助公司就後續工程為結算驗收，結算 總價為3億1198萬7,825 元，後於110年6月18日與互助公司
、興泰公司就第二標工程（高雄港11-12號碼頭及光榮碼頭 區域）為結算驗收，結算總價為48億7629萬388元。第三標 結算總價為3億1198萬7825元。
㈤系爭工程結算總價合計為56億9711萬8101元，超過系爭工程 預算13億211萬8,101元（系爭超出原預算部分）。 ㈥5 位共同投標人簽立共同投標協議書，約定原告MANUEL ALVA REZ-MONTESERINLAHOZ、JAVIER SIMO DE PEDRO、ANDRESINF ANTE SCORRALES占系爭契約金額比例分別為18.6667％、12.6 667％、17.6666％。
㈦監察院調查報告（下稱系爭調查報告）附表2「海洋文化及流 行音樂中心辦理經過大事紀」、附表3「基本設計辦理時程 及審查天數計算表」、附表4 「細部設計辦理時程及審查天 數計算表」所整理系爭工程相關期間（本院卷一第20頁至第 27頁），兩造均不爭執。
㈧原證61「履約歷程檢核表」所載系爭契約之履約內容，包含 原告提出階段設計圖，及經被告審定之時間，兩造均不爭執 。
㈨海洋音樂中心歷次修正計畫，分別為103年8月8日（原證50： 本院卷一第481頁至第510頁）、107年8月（原證58、修正計 畫草案為原證59）、108年9月修正計畫草案（原證34：本院 卷二第281-299頁，同原證60）。
四、原告請求就系爭超出原預算部分增加服務費，有無理由？ ㈠系爭契約部分
按契約不僅在當事人之紛爭作為當事人之行為規範，在訴訟 中亦為法院之裁判規範。解釋當事人之契約，應通觀契約全 文，於文義上及論理上詳為推求，斟酌訂立契約當時及其他 一切證據資料，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤觀察，參考法律解釋之方法，探求當事人立約時之真 意，並檢視解釋結果對當事人之權義是否符合公平正義，以 為判斷之基礎。又工程變更，係定作人依契約內容，單方面 指示工作增刪、工作數量增減、工作內容與性質改變、施工 方法、施工順序及施工時程之改變而言。為達完成工程之目 的，工程實務通常賦予定作人指示變更之權利，惟仍有一定 限制。倘在定作人與承攬人於訂約時合理預見範圍，該變更 雖非原工程合約之約定內容，惟得參照合約有關變更設計或 數量變更之約定予以解決。如依工程慣例，已超出定作人與 承攬人於訂約時合理預見範圍，構成重大變更（欠缺實質同 一性）者，難認定作人有指示重大變更之權利，惟承攬人如 未拒絕履行，應得請求給付因變更致成本增加與原工程項目 款項間之差額，始符公允（最高法院111年度台上字第332
號判決意旨參照）。
⒈查，系爭契約第4條第8項約定：「乙方設計圖說經甲方核定 後，如因甲方原因、法規變更或施工階段係因施工廠商無法 繼續施工須重新招標，而作重大變更或重新設計時，乙方應 即照辦，其變更設計部分之設計服務費付款辦法由雙方另行 議定。」（審重訴卷第55頁）；系爭契約第15條第1項、第2 項、第4項約定：「㈠甲方於必要時得於契約所約定之範圍內 通知乙方變更契約（含新增項目），乙方於接獲通知後應向 甲方提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約 內容須變更之相關文件。契約價金之變更，由雙方協議訂定 之。㈡甲方認有變更或修改設計之必要時，乙方應按甲方通 知之合理期限內完成變更設計（包括但不限於建造執照變更 、電力、電信、自來水、消防、污水處理設施及環評等再送 審），逾期依第12條規定辦理。契約變更產生之服務費，由 雙方另行議定之。㈣甲方於接受乙方所提出須變更之事項前 即通知乙方先行辦理，其後未依原通知辦理契約變更或僅部 分辦理者，應補償乙方所增加之必要費用」（審重訴卷第68 頁），可知依上開約定，原告所提出之設計圖說經被告核定 後，如因被告之原因或法規變更，或施工階段需重新招標， 而做重大變更時，原告應遵照辦理，縱非重大變更，凡被告 認為有變更或修改設計之必要時，原告即應按被告通知之合 理期限內完成變更設計，並均約明變更設計部分因此所生之 設計服務費，由雙方另行議定，或就變更事項先行通知原告 辦理者，被告應補償原告所增加之費用，足徵上開約定已賦 予原告得就變更設計所生之服務費用，請求被告另行給付報 酬。而本件訴訟起因，本為兩造無從商議變更設計部分之報 酬，此觀原告於102年9月23日即曾函知被告將提出更設計以 請求更多服務費用（本院卷二第319頁）及108年11月12日以 文號00000000000公文，函請被告依系爭契約第15條第1項變 更契約價金 (見本院卷二第309頁），然均未獲被告肯認即 明，是依民法第101條第1項規定，應視為原告請求增加服務 報酬之條件已成就，是原告執上開約定作為請求被告給付服 務報酬之依據，即非無憑。
⒉計費辦法部分
系爭契約前言明定「…雙方同意依政府採購法（以下簡稱採 購法）及其主管機關所訂之規定訂定本契約…」、系爭契約 第1條第4款約定：「…如有爭議，依採購法之規定處理。」 系爭契約第20條第7款約定：「本契約未載明之事項，依政 府採購法及民法等相關法令。」（見審重訴卷第44頁、第71 頁），足徵系爭契約如有不足或爭議，得依政府採購法及相
關法規辦理。而計費辦法第1條即規定「本辦法依政府採購 法第22條第2項規定訂定之」，除認計費辦法為政府採購法 之子法，乃系爭契约第20條第7款所稱之政府採購法令，本 件自同有計費辦法之適用參酌計費辦法第31條規定：「服務 費用有下列情形之一者，應予另加：一、於設計核准後須變 更者。二、超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需 增加之監造、專案管理及相關費用。三、修改招標文件重行 招標之服務費用。四、超過契約內容之設計報告製圖、送審 、審圖等相關費用。前項各款另加之費用，得按服務成本加 公費法計算或與廠商另行議定。第一項各款另加之費用，以 不可歸責於廠商之事由，且經機關審查同意者為限。」亦已 揭示與前引系爭契約第4條第8項、第15條第1項、第2項等約 定之意旨，倘於設計核准後須變更，或修改招標文件重行招 標之服務費用，或超過契約內容之設計報告製圖、送審、審 圖等相關費用，均得請求被告另行議定服務費用。 ⒊從而，依系爭契約及計費辦法之規定，應准許原告得請求被 告給付因不可歸責於原告所生之變更設計、超出原約定事項 應辦理事項之服務費，始符公允。
㈡本件依下列事證，認系爭工程已有前述變更設計之情事，甚 至達重大變更之程度，茲分述如下：
就一般工程設計實務觀之，下列情形之一均可視為重大變更 設計：⑴設計方案重大變化。⑵結構形式重大變化。⑶使用功 能重大調整。⑷機電系統重大變更。⑸投資造價變化較大。⑹ 設計文件的圖紙修改量占到原設計內容的3分之1以上者（包 括建築、結構、水、電、通訊、空調……等）。⑺設計內容變 化至需增加之工期為原工期的3分之1以上者（臺灣高等法院 107年度重上更一字第125號民事判決判決意旨參照）。 ⒈輕軌部分
原告主張：被告提供原始招標文件，包括原告參與競標時都 沒有涉及輕軌，但後來在大約基本設計已經完成時，被告才 確認有輕軌事宜，輕軌尚須另外處理環評、防火、隔音、隔 震等諸多事宜，此部分均有變更原告原本參與設計時得情形 等語（見本院卷一第363頁）。
①查，被告於100年9月6日核定初步設計，於101年11月19日核 定基本設計，有兩造所不爭執之履約歷程檢核表在卷可參（ 本院卷四第337頁至第339頁），參諸原證28本案委託評選作 業所附之規劃設計背景說明，其中第肆章基地與周邊環境概 述，包含基地概述、基地周邊開發計畫、基地周遭都市計畫 基地概況、交通現況等內容（見本院卷二第72頁至第93頁） ，確實未見有輕軌相關規劃之記載，足徵原告主張參與競選
乃至於初步設計階段均未將輕軌納入考量一節，並非子虛。 ②系爭工程專案管理廠商誠蓄工程顧問股份有限公司（下稱誠 蓄公司）101年4月13日向被告分析輕軌路線對系爭工程之影 響簡報，其中亦載明「本案行政院98年10月1日核定海音中 心計畫並無納入水岸輕軌建設，故輕軌若使用海音中心用地 ，應修正海音中心計畫（調整用地）重提行政院核定、本案 競圖階段相關徵選文件並無水岸輕軌路線將延本基地週邊或 穿越本基地佈設之提示，故目前輕軌規劃路線確將對本工程 既成設計造成重大衝擊、本工程已於100.11.17提送環境影 響說明書、101.01.17送文建會30％基本設計書圖，如前點說 明目前設計方案均無水岸輕軌線之規劃」等語（原證48，本 院卷一第456頁），可知系爭工程早於100年11月17日提送環 境影響說明，甚且完成達30％之基本設計，事後始需納入輕 軌考量，對原設計方案確有重大影響。核與媒體就海洋音樂 中心工程進度延宕一事所為之報導，其中引述「工務局指出 海音中心101年11月19日核定基本設計，而行經海音中心基 地的高雄輕軌捷運於101年11月26日才奉行政院核定因輕軌 捷運核定。時間晚於海音中心，兩案必須協調空間規劃，延 長設計時間」等語（原證55，見本院卷一第543頁），可知 工務局亦表明輕軌核定之時間已晚於系爭工程之基本設計階 段，因而有需協調空間規劃，影響設計時程等節相符。 ③又證人即斯時被告負責辦理系爭工程之承辦建築師李宗霖於 本院審理時證稱：有因輕軌因素影響原本核定之基本設計內 容，當初基地規劃沒有考量輕軌，所以配置上其實沒有必要 跟輕軌協調，建築配置就不會受到限制，輕軌進來後，在海 音的基地外圍形成一道到界線，變成具體的執行上無論是建 築師還是新工處，都必須要跟文化局及設計單位協調如果輕 軌進來後，車站是否要跟海音中心連結，連結的形式為何， 是否要高架化還是在地面下，從哪裡進來，軌道下方是否可 以穿越，諸如此類的議題會很直接跟設計本身產生很重大的 變化，在執行過程中，以新工處我承辦的立場過程中必須不 斷要跟捷運局做協調，包含跨越愛河的這段橋樑的形式、費 用及分工要如何執行，總結我認為輕軌進來確實有造成設計 重大的影響。（問：因為基本設計已經經過核定，沒有再經 過變更，是否會於細部設計的發展因為輕軌的關係，而實質 就基本設計的部分做變更？）這類案件為了縮短作業期程， 都不會要求回頭再去修正基本設計，因為回頭修正基本設計 ，設計內容會一直停滯不前，所以我們都是藉由會議紀錄或 是執行機關發函去告知後續於細部設計的階段就某某某議題 去作調整，再移送過來，就會形成細部設計階段某些項目已
經被改掉了，但是有所依據，所以機關會直接同意細部設計 的內容，所以就不會要求再回頭修正基本設計或是重新提供 基本設計等語（見本院卷三第345頁至第346頁），亦與前述 誠蓄公司提供之意見及工務局所述情形相符，且依證人所述 ，初步設計、基本設計已然核定，為求進度順利，縱實質上 已有變更原設計之際容，亦不會再回頭變更原已核定之版本 ，然實質內容確已有違重大變更，應無疑問。
④從而，原告原經被告核定100年9月6日初步設計版本，均無任 何輕軌因素，而在基本設計期間方開始考量輕軌應行經本案 基地之議題，嗣基本設計於101年11月19日核定後，輕軌一 案方正式於101年11月26日始核定，依上述證人李宗霖及系 爭工程管理顧問公司意見，確實重大影響原設計方案，縱程 序上未再重行變更原已經核定之初步設計或基本設計版本， 然實質上已使原設計大幅修改，原設計方案已有重大變化， 足徵已有系爭契約第4第8項重大變更設計之情形。 ⑤被告雖辯稱：基本設計報告核定前，已可預見海音中心與輕 軌整合之事項，並於基本設計報告書核定預留後續與輕軌面 整合之相關規劃，此變化為可預見之設計方案調整，非屬重 大便更等語。惟查，基地週邊交通概況，乃至於環境影響評 估，本屬初步設計期間所應辦理事項，此觀系爭契約第2條 第4項初步設計服務委託項目，包含現況調查（含交通運輸 ）、研究分析基地適用之土地、都市計畫、區域計畫、交通 、捷運等事項（見審重訴卷第45頁至第46頁），則本件於初 步設計核定後，基本設計期間開始檢討海音中心與輕軌整合 之事項，自有系爭契約第4條第8項重大變更，及計費辦法第 31條第1項第1款設計核准後須變更之情形，是被告此部分所 辯，自不可採。
⒉「大型室內表演廳」、「戶外表演廳」及「高塔」、「低塔 」部分
①原告主張：包含高低塔樓層數、使用機能、外牆結構差異明 顯，主廳屋頂構造、高度、貓道、衍架、觀眾席型態、舞台 形式差異明顯、戶外表演廳之舞台形式、舞台頂棚構造、觀 眾席型態差異明顯等語，並提出初步、基本、細部設計版本 之核定版示意圖說為佐（見本院卷三第65頁，原證81第2頁 ）。
②參諸上開示意圖說，可見戶外表演空間於初步設計、基本設 計至最終細部設計三個版本均有顯著差別；大型室內表演空 間之屋頂樣式，於初步設計至基本設計亦有顯著不同；其餘 高低塔之內部空間配置，包含育成中心於初步設計時分散於 高底塔低樓層，至基本設計時變更為僅在高塔之高樓層，末
至細部設計時又更改為於低塔樓層及高塔高樓層；初步設計 時並無後舞台之配置，於基本設計時始增加；初步設計及基 本設計時並無商場之配置，於細部設計時始增加；流行音樂 展示區於初步設計時原在高塔高樓層，至基本設計後調整至 高塔中樓層。此與高雄市政府文化局103年1月17日高市文發 字第10330050900號函針對第2標建築細部設計圖說（底圖） 之審查意見，其中審查意見記載「3.Tower 八與九樓辦公室 、會議室等行政空間請以彈性使用空間規劃（可供商業使用 ），行政空間移至與0PA（大型戶外表演空間）Tower2後舞 台空間結合。4.Tower各樓層與平面可供商業使用空間請集 中連結，各樓層商業空間務必具有連通性。5.Tower2二樓機 房空間請檢討移至Tower其他空間，或縮減其使用空間，以 增加商業使用空間及連通性」等語（即原證85，本院卷三第 208頁），可知內部空間之配置與使用，均有在細部設計階 段再為變更之情形。證人李宗霖證稱：第3、4 點我會認為 是一開始的設計需求的項目，就是一開始要委託建築師設計 ，會先把需要哪些空間講出來，這些空間有什麼特定的需求 ，隨著需求慢慢演進到初步設計、基本設計，通常在基本設 計就會全部確認，但這個發生在細部設計，如果我是設計者 會覺得很莫名其妙，因為我們是從建築物平面確認後再做到 立面跟剖面、外觀及設備，也就是照理說基本設計時平面應 該是都已經確定，細部設計應該是在處理結構及設備上的衝 突，比如這個廳是很開闊的，但是到了細部設計後結構技師 跟我說跨距太大，我可能要在中間落一個柱子，這時候建築 師就要來解決如果不要柱子的話，要如何於四周加強結構， 或是用別的材料或是結構的型態來解決這件事情，通常不會 在細部設計階段說這個廳太大，要切割兩個，這個其實在前 階段都已經要決定的事情，所以第3 、4 點我認為這個應該 不是在細部設計要討論，應該要在前面就講清楚，有點像是 想到什麼改什麼。第5 點相對比較合理，也許是重大變更， 但無法歸責於任何一個人，因為機房空間會選擇管線最短或 是最節省的配置，但是這個配置出來，可能電梯機房在辦公 室旁邊，辦公室就會受到馬達震動的影響，如果辦公室是需 要安靜的空間，就會要求建築師把機房移開，這個是屬於技 術上跟選擇上的問題，不是需求的問題，因為一開始使用者 無法預期機房會被配置在哪裡，所以第5 點是重大變更，但 也無法歸責於任何一個人等語（本院卷三第349頁至第350頁 ）。是上開空間配置之調整，應屬使用功能重大調整及機電 系統重大變更之情事，均應認為屬系爭契約第4條第8項之重 大變更。
③另參照高雄市政府文化局所製作108年10月5日報告海洋文化 及流行音樂中心相關業務專題報告，亦載明「在通盤考量與 權衡下，本局建議取消LPH『舞台升降設備』、『戶外表演空間 之頂棚、結構系統、鋼棚及貓道吊點等設施』未來營運時由 活動主辦單位依各自不同的表演型式需求，另行搭設表演舞 台及裝設設備器材等，將可不受場地固定設…本項於細部設 計階段提出，故所節省下之經費均納入總體工程經費內通盤 運用」等語（見原證23，本院卷一第112頁），益徵高雄市 政府文化局於「細部設計階段」始提出取消上開設備、頂棚 、結構系統設施之意見。被告亦肯認戶外展演空間於細部設 計時取消基本設計階段之舞台頂棚構造（見本院卷三第84頁 ），此核與高雄市政府文化局103年1月17日高市文發字第 1 0330050900號函針對第2標建築細部設計圖說（底圖）之審 查意見，其中針對「大型戶外表演空間（0PA）」部分「2. 刪除戶外表演空間頂棚及結構系統、鋼棚及貓道吊點設施」 所記載相符。而證人李宗霖就此部分亦證稱：這句話很輕描 淡寫的寫單純刪除頂棚結構系統，但是事實上他的設計及結 構已經做完，設計者的成本已經做出去了，拿掉的話，對於 使用者或是審查者來講可能沒有什麼影響，但對於設計者來 講前面是花很多時間在做這個東西，說不要就不要相對來講 對設計者造成很大的影響，可能有很多相對應的設備或是配 置是藉由這個設備或是設施來解決的，把它拿掉的話，可能 要想其他方式來做（見本院卷三第350頁），益徵取消原已 設計之設備或設施，除影響原告原已投入之設計成本外，亦 需相對應針對取消後進行配套，是縱有文化局所預想得以減 少總體工程費用之情形，亦已有使原告已經完成之設計因而 變更需取消之情形，此亦同時構成計費辦法第31條第1項第1 款「於設計核准後須變更」之應予增加服務報酬事由。 ④佐以證人李宗霖於本院審理時證稱：（針對高低塔樓部分） 外觀上原本是兩座分開的建築物，實質上到最後完成的時候 ，兩棟背靠背的建築物，所有建築物的結構系統及機電管線 都要重新配置，包含空間的序列方式，舉例兩棟都是表演廳 ，兩棟會有各自的大廳、廁所及附屬空間、設備，當兩棟建 築物組合在一起的時候，也許有機會共用使用入口大廳，動 線系統會不一樣，樓梯及電梯會不一樣，消防系統及管線的 配置也會不同，過程中，以建築師來講，水電設備消防管線 都是複委託給例如結構技師機電技師消防技師，當我們要求 他們重新改動時，他們也會反過來要求我們多的費用，因為 等於是重做一次設計，因為不是從原本的1 、2 、3 、4 一 直延續下去，我可能做到6 再退回2 或3 ，再繼續做4 、5
、6 ，中間有重複作業，就會延伸額外費用，這就是希望極 力避免，但是無法決定在我們身上的事情，但建築物做型態 或量體大小的改變，就可以視為重大的變更等語（見本院卷 三第346頁），是依證人李宗霖所證，空間配置之改變亦會 影響機電管線之配置，更遑論戶外演空間於初步設計、基本 設計至最終細部設計三個版本於圖說上已可見有顯著差別， 是原告主張此部分屬於重大變更一節，自堪認定。 ⑤被告雖辨稱：被告於初步設計報告核定後，於基本設計階段 有對高低塔建物之使用機能提出配置上之調整要求，原告並 依據被告對於各使用機能之需求面積做位置的調整，因而導 致樓層數的不同。惟整體面積並無明顯變動，並非重大變更 云云。是依被告此部分所述，並不爭執確有針對使用機能需 求而為調整，已然自承有變更設計之情形，況承前所述，判 斷是否屬重大變更，除面積外，亦有該當使用功能重大調整 及機電系統重大變更之情事，是被告抗辯並非重大變更，自 不可採。
⒊「文化展示中心」部分
①原告主張：競圖版本概念是整片綠化屋頂棚架，搭幾個花苞 構造之室內空間兼梯廳空間，棚架下則為半戶外遮蔭空間， 可供各種攤商及使用單位靈活運用，並保持通透的視覺感受 ，完工版本則以大量增加牆體來圍出室內空間使用，建築樓 地板面積及樓層高度也有相當之變動，於各設計階段與使用 單位及新工處拉鋸甚久。競圖階段之海洋文化展示中心絕大 部分為半戶外空間，四周具有牆體包圍的室內空間極少，基 本設計版本之結構系統（以大六角梯廳為核心，用衍架及鋼 索吊掛衍伸其它構造）與細部設計版本之結構系統（樹枝狀 鋼梁結合六角梯廳空間）截然不同，更於細部設計階段連同 海豚量體不斷被要求修改調整建築面積、樓層數、樓層高度 及建物高度等語，並提出示意圖為據（原證81第3、4、5頁 ，本院卷三第67、69、71頁）。本件單以上開示意圖所示基 本設計核定版與細部設計核定版之示意樣貌，即可見屋頂結 構有重大差異。
②證人李宗霖於本院審理時證稱：此部分我認為屬於重大變更 ，第5 頁左上方是基本設計核定的樣子，基本設計核定時他 變成一個建築物的從體，就是一大團跟一個空間量體，空間 量體要考量到內部的空間，裡面其實有放了很多挑空，即二 樓沒有樓板，一樓可以看到二樓的空間，但那時文化局承辦 人員誤解，認為二樓也有樓板，所以認為二樓的空間很大， 他很堅持要遵從基本設計，我們後來跟他解釋說基本設計二 樓是沒有樓板的，他認為有空間的部分其實都是一個一個的
洞，本來文化局很堅持基本設計的方案，但在討論過程中， 文化局使用單位對於海音中心使用目的一直在調整，才會行 程到細部設計階段整個空間型態整個改變，包含建築的樣式 也改變等語（見本院卷三第347頁），即與原告主張基本設 計至細部設計階段均有再為重大變更一節相符。 ③又監察院之系爭調查報告就此部分亦以：「有關海洋文化展 示空間樓層淨高不得少於5公尺乙節，經本院詢據該局代表 表示，是以基本設計核定之內容為準，核定內容有3層樓， 各樓層皆有5公尺以上樓高，總樓高約28.7公尺云云，惟查 行政院核定計晝書並無樓高或淨高之限制。基本設計報告書 相關圖說標註「樓高」>5公尺，惟並未標註「淨高」數據。 細部設計配合102年3月27日都審決議調整量體後，文化局始 於103年1月17日提出「海洋文化展示中心2樓展示空間樓層『 淨高』不得少於5公尺」之需求，設計團隊接受修圖等語（見 本院卷一第91頁），益徵於細部設計階段，始又再有需調整 海洋文化展示中心樓高之問題。
④被告雖辯稱：系爭契約第2條第9項第14點約定：「負責辦理 相關依法送審資料如都市設計審議…等，提送時程由甲方指 定」。依都市設計審議委員意見結論，考量該區建築量體高 度甚大及結構柱極多，依會中原告提的減量方案作修正。故