臺灣高雄地方法院民事判決
111年度建字第69號
原 告 樺城有限公司
法定代理人 史淑貞
訴訟代理人 宋華國
李明益律師
被 告 金東禾建設有限公司
法定代理人 簡彬原
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）1,914,974元，及自支付 命令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司 促卷第8頁）。嗣於民國112年8月3日言詞辯論時變更聲明為 ：㈠被告應給付原告1,579,861元，及自支付命令送達翌日至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請淮予 宣告假執行（見本院卷二第9頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於110年3月24日承攬被告位在高雄市○○區○○ 段0000000地號等11筆土地，案名富貴福臨門之圬工工程（ 下稱系爭工程）。原告依圖說施工，已完成至可驗收及申請 使用執照階段，惟被告要求原告施作二次違法增建工程，原 告不得以終止系爭合約，業經被告同意，原告自得請求被告 給付如附表所示，共計1,579,861元等語，並聲明：如前揭 變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告就系爭工程施作品質除有諸多瑕疵外，更有 擅自停工之違約情事，致無法如期完工，經被告多次催告原 告仍置之不理，嗣原告無正當理由擅自停工，並請求終止系
爭合約，被告雖認原告請求皆無理由，仍有以存證信函同意 終止，然原告所為已有系爭契約第20條第1項第2、3款所約 定被告得以終止之事由，依該約定工程需進行結算，於彌補 被告一切損失後，如有剩餘，始需支付工程款予原告。被告 因原告擅自停工，另委請訴外人億格工程行施做工程款1,48 5,730元（含稅為1,560,017元），依「工程承攬放棄書」之 約定，保留款本得充作修補之用，且依系爭工程第13條之約 定，被告另行雇用修補之費用由工程款內支付。系爭工程原 剩餘12％工程款即851,256元未給付，被告因此尚額外支出70 8,761元（計算式：1,560,017元-851,256元＝708,761元）， 自得以上開款項抵銷原告本件全數之請求。另原告主張為追 加之項目，均為原本依約應施做之內容，不應請求額外支付 費用，且對於提出「點工明細表」所載之數量亦有爭執。本 件被告已給付88％之工程款，已逾原告已施做之部分，原告 已無工程款得請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項
㈠原告於110年3月24日承攬被告位在高雄市○○區○○段0000 000地號等11筆土地，案名富貴福臨門之圬工工程（下稱系 爭工程)。
㈡李啟榜為系爭工程之工地主任。
㈢原告於111年5月28日後即未再進場施做。 ㈣兩造曾於000年0月間商議是否合意終止，因雙方對於結算金 額仍有爭執，未簽署終止合約。被告嗣後於111年8月12日存 證信函同意終止契約。
四、本件爭點
㈠原告得否請求泥作點工工資及追加款項？如可，金額為若干 ？
㈡原告得請求被告給付系爭工程保留款624,254元？被告抗辯未 達給付保留款條件，另得以億格工程施做工程款為扣抵，有 無理由？
㈢原告得否依系爭合約第4條約定，請求被告給付預扣款項9萬2 ,224 元？如可，金額為若干？如有理由，被告抗辯以億格 工程施做工程款為扣抵，有無理由？
㈣系爭工程有無原告已施做未付款之部分？如有，原告得請求 之金額為若干？被告抗辯以億格工程施做工程款為扣抵，有 無理由？
五、本院之判斷
㈠原告得否請求泥作點工工資及追加款項？如可，金額為若干 ？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成工作 ，且非受報酬即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承攬契 約之內容定其報酬，亦得按照價目表或習慣定之。於此情形 ，定作人因受領工作而受有利益，自難謂其欠缺法律上之原 因，承攬人尚不得依不當得利之規定，請求定作人返還其利 益。
⒉原告主張部分點工項目為被告指示原告施做，屬追加項目， 應另與給付點工工資一節，並提出點工明細表為佐（下稱系 爭點工明細表，見司促卷第17頁至第18頁），此為被告所否 認，並以前詞置辯。而兩造就此部分商議之過程，證人即工 地主任李啟榜證稱：（問：系爭點工明細表所載的項目證人 有無印象有無額外指示原告施作？）有，這些項目都是工程 所需，所以請原告配合施作。這些都是被告指示原告要施作 的内容，原告有在現場表示這個不是屬於契約的範圍，所以 要另外用點工的方式來收費，我有傳達給被告，但是被告認 為這個是包含於契約內容，不同意另外收費，我也有把這件 事情傳達給原告，原告雖然不同意，但還是有依照被告的指 示繼續施作等語（見本院卷一第360頁），是兩造於商議時 已就是否屬於契約範圍內一事，意見相左，然依原告當時真 意，原告如非受報酬即不為被告完成，依前說明，仍應視為 被告允予報酬。是除有契約所約定原本即應施做之範圍外， 其餘項目依證人李啟榜所述，均屬被告指示原告施做之範疇 ，原告依不當得利法律關係，請求被告給付工程款，自屬有 據。茲就系爭點工明細表所載各該項目，分述如下： ⒊Al. Bl. DI. D2戶廁所內平台及樑柱側砌磚包管（三大工）9 ,600元
【原告主張施做範圍為該圖面所標示編號101（見本院卷二 第155頁、圖見卷一第159頁）。被告雖否認原告有施做此項 目（見本院卷二第321頁至第322頁），然證人李啟榜到庭證 述：此部分為追加項目，為圖說上所無等語（見本院卷三第 60頁），是原告此項目之請求，自有理由。至於出工情形部 分，原告主張此部分係110年10月14日3大工（大工3,200元 共9,600元），參照李啟榜所製作當日工程日報表記載泥作 出工7大工、4小工（見本院卷一第102頁），是原告主張有 出3大工施做此部分，應屬可信。另就大、小工每日工資， 證人莊英和即為原告施做二丁掛之師傅雖證稱：我是大工， 一天費用連工帶工具是3,000元（見本院卷三第67頁），然
審酌後述㈢⒉、⒊所述，被告代原告雇工修補之扣款方式，不 同工種每日費用有別，惟其中「6/1代雇泥水工1大工2小工 ，大工3,200元、小工2,200元」（見本院卷一第117頁）， 乃與原告主張相符，從而原告主張大工以每日3,200元計算 ，小工每日2,200元計算，自屬可採。是原告就此項目請求9 ,600元，為有理由，應予准許。
⒋外牆黏凹字型分割條部分
①原告主張：原告係承攬泥作工程，亦就RC結構及外牆予以粉 刷（粉光），被告要求改為砌紅磚，且預留動線孔，並在分 割線，施作塑膠口型木壓條，因與合約之約定及圖面不符（ 此部分的介面項目，合約沒有特別註明，但現場李啟榜要求 原告要照這樣方式施作），因需耗費更多工資，應屬追加工 程等語（見本院卷一第132頁），並提出照片為佐（本院卷 一第137-145頁），被告雖辯稱屬系爭契約應施做之內容， 然系爭契約估價單約定：一、施工範圍「⒈本工程為鋼筋混 凝土造，其室內牆面、樑面、梯底、壹樓後、側圍牆施工均 為打底粉光處理（必須黏灰誌）圍牆採砌紅磚後貼磁磚及抿 石子處理」（本院卷一第30頁），尚無從認系爭契約已有載 明有指示外牆黏凹字型分割條。而證人李啟榜證述系爭點工 明細表所載均係被告指示原告施做，已如前述，則原告請求 此項目之費用，自有理由。
②對照系爭點工明細表所載出工情形，及各該日期之工程日報 表，110年12月6日三大兩小14,000元（本院卷一第101頁記 載泥作出工17大6小）、110年12月7日三大兩小14,000元（ 本院卷一第100頁記載泥作出工12大4小）、110年12月8日三 大兩小14,000元（本院卷一第99頁記載泥作出工18大6小） 、110年12月9日三大兩小14,000元（本院卷一第98頁記載泥 作出工15大8小）、110年12月10日三大兩小14,000元（本院 卷一第97頁記載泥作出工17大6小）、110年12月11日三大兩 小14,000元（本院卷一第96頁記載泥作出工20大4小）、110 年12月13日三大兩小14,000元（本院卷一第95頁記載泥作出 工15大4小）、110年12月14日三大兩小14,000元（本院卷一 第94頁記載泥作出工19大5小）、110年12月15日三大兩小14 ,000元（本院卷一第93頁記載泥作出工15大7小）、110年12 月16日三大兩小14,000元（本院卷一第92頁記載泥作出工12 大3小）、110年12月10日三大兩小14,000元（本院卷一第97 頁記載泥作出工17大6小）、110年12月17日三大兩小14,000 元（本院卷一第91頁記載泥作出工17大7小）、110年12月18 日三大兩小14,000元（本院卷一第90頁記載泥作出工12大3 小）、110年12月20日三大兩小14,000元（本院卷一第89頁
記載泥作出工11大4小）、111年4月20日兩大兩小10,800元 （本院卷一第84頁記載泥作出工8大3小）、111年4月21日兩 大兩小10,800元（本院卷一第83頁記載泥作出工3大2小）， 是原告主張有此項目之出工情形，與工程日報表並無相違， 從而原告此部分請求共計203,600元，為有理由。 ⒌ABD棟外牆延板雨遮變更陽台貼木紋地磚部分 ①被告不爭執有請原告就雨遮部分變更陽台而施做木紋地磚（ 參照附件項次十八、十九等項目被告抗辯欄），故此部分應 屬追加工程，自堪認定。況證人即施做此項目之師傅林瑞隣 證稱：主任李啟榜叫我們去作的，陽台得部分我們本來就有 做，那個地方李啟榜說是雨遮就請我們做，我們就做。（問 ：有無提到費用要如何計算？）點工等語（本院卷二第166 頁），亦與李啟榜前述證述無違，是原告此部分請求，為有 理由。
②對照系爭點工明細表所載出工情形，及各該日期之工程日報 表，工程日報表記載111年4月13日、4月17日「本日無出工 」（本院卷一第86頁、第87頁），及111年5月1日記載「兩 大工」惟當日並無任何泥做工（本院卷一第78頁），111年5 月2日原告請求「兩大工」，惟當日工程日報表僅有1大工1 小工（本院卷一第77頁），是扣除上開不符之部分，原告得 請求111年4月12日兩大工6,400元、111年4月19日兩大工6,4 00元、111年4月20日兩大工6,400元、111年4月22日兩大工6 ,400元、111年4月27日兩大工6,400元、111年4月28日兩大 工6,400元、111年4月29日兩大工6,400元、111年5月3日兩 大工6,400元，合計54,400元，為有理由，逾此部分請求， 則屬無據。
⒍A.B.D棟地板廁所陽台.露台. 雨遮水電排水蓋安裝工資（188 顆）5,640元部分
此部分經證人林瑞隣證稱：陽台、廁所跟露台的防水蓋是我 做的，如果是屬於地磚的部分就是屬於我的部分等語（見本 院卷二第167頁）；另針對原告主張「排水蓋是水電的配件 ，原本是要由水電安裝，但李啟榜在工地協調，倘若由原告 安裝。一顆補貼原告施工班多少錢，李啟榜在場說因為是我 們安裝，會爭取由被告支付給原告此筆費用，再由被告去向 水電廠商扣取此筆款項」等情，證人林瑞隣證稱：情況大概 就如同原告所陳述，因為我們做地磚來安裝排水蓋比較漂亮 ，所以通常水電都會請我們作，李啟榜叫我們先作，他會再 去跟水電請款，現在外面也都是以這種方式來處理等語（見 本院卷二第168頁至第169頁），是原告主張此部分確屬追加 工程，費用1顆30元，共5,640元，為有理由。
⒎D棟一樓背面圍牆變更貼二丁掛
①原告主張此部分位置為被證15之編號68、62、53、49、8（本 院卷二第155頁至第156頁），被告否認有施做，並辯稱：縱 有施做二丁掛，本屬原告依約應施做之內容。非變更追加等 語（本院卷二第376-377頁）。證人李啟榜證稱：這是原本 是格柵，是後面業主追加變成圍牆再貼二丁掛的範圍等語（ 見本院卷三第60頁），是原告主張此為追加項目，自屬有據 。
②對照系爭點工明細表所載出工情形，及各該日期之工程日報 表，工程日報表記載111年5月26日泥作出工4大2小，D棟驗 收外牆貼二丁掛（見本院卷一第73頁）、111年5月27日泥作 出工4大2小，D棟驗收外牆貼二丁掛（見本院卷一第72頁） 、111年5月28日泥作出工3大1小，A、D棟1F貼二丁掛（見本 院卷一第71頁），與原告此部分主張之施工項目大致相符， 出工情形亦無相違。證人即莊英和證稱：此部分是我做的， 出工情形我忘了，我自己有配合的工班在施做，我是大工費 用是每日3,000元等語（見本院卷三第66頁至第67頁），則 原告所給付予莊英和之大工每日工資既為3,000元，是原告 主張上開3日每日均為兩大工，共6大工，為18,000元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求（即原告以每日每大工3, 200元計算），為無理由，應予駁回。
⒏D.B棟隔戶牆、B1.5樓外牆變更砌紅磚 ①證人李啟榜證稱：（問：本院卷二第157、159頁上開部份為 圖面原告所標示104之範圍，證人有無印象？）這個有做， 因為有通道，後來補砌磚，這是後來額外請原告施作的等語 （見本院卷三第60頁至第61頁），是原告主張此為追加項目 ，自屬有據。
②系爭點工明細表所載出工情形為111年5月25日至28日每日就 此項目出工情形為一大一小，每日5,400元。工程日報表記 載111年5月25日泥作出工3大1小（見本院卷一第74頁），其 於同月26日至28日即同前⒎②所述，是原告主張上開4日每日 均為5,400元，共21,600元，為有理由。 ⒐B棟一樓背面地樑立面90公分米260公分粉光 證人李啟榜就此部分證稱：這個我不太清楚等語（見本院卷 三第61頁） ，系爭點工明細表中係記載111年5月24日1大工 1小工施做，惟工程日報表記載111年5月24日泥作出工2大2 小施做項目為「4F狗洞砌磚；浴室、陽台地磚補修」等語（ 見本院卷一第75頁），均未見與此工項相符之內容，是原告 主張有施做此項目並請求此部分費用，自不可採。 ⒑D5一樓背面圍牆變更砌紅磚
①證人李啟榜證稱：本院卷一第三頁被證15圖說左下角就是原 告所說的位置。確實有追加請原告施作，有一小段請原告做 砌磚部份，原告確實有施作此部分等語（見本院卷三第61頁 ），是原告主張此為追加項目，自屬有據。
②系爭點工明細表所載此項目出工情形為111年5月24日一大一 小，每日5,400元。與前述工程日報表記載111年5月24日泥 作出工2大2小施做項目及施工內容，尚無相違，是原告此部 分主張，為有理由，應予准許。
⒒基上，原告此部分得請求之金額合計為318,240元（9,600元＋ 203,600元＋54,400元＋5,640元＋18,000元＋21,600元＋5,400元 ）。
㈡原告得請求被告給付系爭工程保留款624,254元？被告抗辯未 達給付保留款條件，另得以億格工程施做工程款為扣抵，有 無理由？
⒈查，系爭估價單付款辦法約定「保留款於第一戶交屋後半年， 付5％保留款；第一戶交屋後一年，即予付清剩餘付5％保留款 」，而約定共計10％之保留款須待被告開始交屋後始陸續付款 。然兩造簽署之「工程承攬放棄書」（下稱系爭放棄書）約 定「具結人（指原告）保證負責按照工期完成與達到施工標 準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準及 進度時，應遵照貴公司工務部門或工地人員指示即刻更換， 倘無法改善達到水準，本公司視為不能勝任，得任由貴公司 另覓包商施工，其保留款項，無條件放棄充作修補之用」等 語（本院卷一第35頁），已約明如原告有未依約施作，未依 被告指示改善，得由被告另覓其他廠商施作，原告所得請求 之保留款即充作修補費用。
⒉而兩造曾於000年0月間商議是否合意終止，因雙方對於結算金 額仍有爭執，未簽署終止合約書。被告嗣後於111年8月12日 存證信函同意終止契約等情，為兩造所不爭執。而參諸原告 主張終止合約之事由，係主張「遭被告要求為二次施工，不 得已始主動終止契約」，然此並非系爭契約所約定或法律上 之終止事由，為原告所自承在卷（見本院卷三第12頁），況 兩造所商議前述追加工程就「雨遮變更為陽台」，或系爭估 價單約定「私設道路之工資承包商與公司各半（實做實算） 」之原因，原告自承：因為系爭建案是滯洪池名義聲請，依 法規需在一樓設置綠帶，被告法定代理人議價時提到倘若驗 收通過，可能會變更，要幫我貼私設道路地磚，因為此事還 不確定，所以當初說如果有要改鋪設磁磚作為車道工資就一 人一半等語（見院卷二第288頁），均足徵原告早於締約時即 已知悉被告有要求需二次施做，則事後以此拒絕施做，終止
契約，自無理由。則又承前述，期間兩造雖曾透過證人即當 時被告工地主任李啟榜洽談終止契約事宜，然證人李啟榜就 此亦明確證稱：（本院卷一第331頁對話紀錄裡面，終止合約 書的電子檔）我有把提供給被告的法定代理人看，被告法定 代理人認為點工的部份這是含於本工程，不得追加，所以看 完之後就決定沒有要簽約，所以就放著等語（見本院卷一第3 58頁），核與原告所自承：當初有講好說就是要終止，有哪 些原告沒有做要扣款的要如何計算都已經有講好，是後來被 告才又反悔李啟榜也有說會幫忙，但是是後來被告的法定代 理人有不同意，後來李啟榜也離職，因為無法達成合意，所 以後續才有發函過去給被告，一開始被告法代還說好，會同 意結算，但後來又反悔。兩造就工程之終止未達成合意等語 （見本院卷一第184頁）大致相符，可知兩造對於終止後如何 結算，仍有爭議，而未能合意終止系爭契約，原告前述所主 張終止契約之事由，亦乏依據，從而，原告前述終止之意思 表示，當不合法，而不生終止之效力。
⒊原告不爭執自111年5月28日起即未再進場施做（不爭執事項㈢ ），證人李啟榜亦證稱：（問：如未能合意終止，被告有無 要求原告繼續履約？或後續情形為何？）有，由我發LINE通 知原告進場工作等語（見本院卷一第358頁），已有再催促原 告繼續進場工作，核與被告所提出李啟榜與宋華國間對話紀 錄，記載111年6月9日至7月11日至間，均有多次催告原告進 場修補、施工等等節相符（見本院卷二第21頁至第70頁）， 惟原告並未履行，從而被告抗辯原告無正當理由擅自停工， 而有系爭契約第20條第1項第2款「乙方違反本合約各項條款 規定或發生變故不能履行本合約時」、第3款「乙方無正當理 由，無故停工達三日以上時」等被告得以終止之事由，自屬 可採。又系爭契約第20條第2項約定「倘乙方因上開原因被終 止時…應俟工程全部竣工，甲方一切損失獲賠償後，始結算支 付予乙方，如有不足償付甲方之損失時，乙方及其連帶保證 人應負責賠償。」，從而，被告因原告擅自停工，另委請訴 外人億格工程行施做工程款1,485,730元（含稅為1,560,017 元），依「工程承攬放棄書」之約定，保留款本得充作修補 之用，且依系爭工程第13條、第20條之約定另雇工費用概由 應給付之工程款中扣抵，是被告抗辯依上開約定，以轉交由 億格工程行施作之工程費用扣抵，自屬有據。被告並將系爭 工程交由第三人億格工程行施工完成，而支出1,485,730元（ 含稅為1,560,017元）為一節，有被告與憶格工程行之工程合 約書、億格工程行開立之發票等件為憑（本院卷一第165頁至 第170頁、第277頁至第279頁），是系爭工程保留款624,254
元經被告以支付予億格工程行之1,560,017元款項扣抵後（扣 抵後餘額為935,763元），已無餘額可再請求。 ㈢原告得否依系爭合約第4條約定，請求被告給付預扣款項92,22 4元？如可，金額為若干？如有理由，被告抗辯以億格工程施 做工程款為扣抵，有無理由？
⒈工人棄置餐盒鐵鋁罐部分扣款9,400元
①系爭合約所附第1份切結書約定：「二、工地需經常保持清潔 ，在施工中所產生的垃圾、廢料、紙袋應棄置在指定的地點 ，不得隨意丟棄；及嚴禁施工人員任意隨意便溺或棄置剩飯 菜餚，經發現後，每次罰款新台幣壹仟元整。三、以上各點 若經拍照存證後，於工程款中逕行扣除。」（本院卷一第33 頁）。被告抗辯：原告施工期間未監督工人，工人多次任意 棄置便當盒 及啤酒鋁罐，經被告向宋國華（即工地負責人） 反映等語，並提出李啟榜與宋華國之對話紀錄為佐（見本院 卷一第103頁至第105頁）。證人李啟榜亦證稱：確實有對話 紀錄所示任意丟棄餐盒的事、便當盒上面有標示是泥做或水 電等廠商，有辦法辨識是那個廠商亂丟，如果是水電等其他 部分的餐盒不會算到原告這邊。本院卷一第171頁照片上面有 寫「柏」，這個是原告派駐到現場監工的人員宋柏毅等語（ 本院卷一第365頁），業已明確證述確有棄置餐盒鐵鋁罐部分 。
②惟審酌李啟榜於110年12月28日工程估驗請款單上，即有記載 罰款之記算式為「現場隨意丟棄餐盒合計47個×200元＝9400元 」（見本院卷一第107頁），固係依上述對話紀錄所示「通令 …一個餐盒扣該區小包200元，貴公司再由該保處理＝經理宣告 」（本院卷一第105頁）以每個餐盒200元計算。然此已與前 述切結書所載係每次1,000元不同，則被告逕以單方面變更後 之方式計算扣款，自無理由。
③被告就此僅提出上述對話紀錄中110年9月4日棄置餐盒照片、 及前述有「柏」字便當塑膠袋、6月8日施工完後無清掃亂丟 煙蒂（扣）5月6日「工務所吃完不收拾約束一下地磚工」（ 本院卷一第104頁、第171頁、第272頁、第275頁），未能提 出逾3次以上有棄置餐盒之情事，是依現有事證，被告僅得依 此扣款4,000元。原告請求被告返還其餘扣款金額5,400元， 為有理由。
⒉就代原告叫外柱空心打石費用、粗工清理、代購三把塑膠條費 用、工地管理費用扣3萬2,100元
①李啟榜於111年3月23日之工程估驗請款單上記載：因代原告叫 外柱空心打石工（2/12日2工、2/14日2工、2/15日1工，共5 工14,000元）之費用、粗工清理（2/17日1工、3/171工共2工
2,800元）之費用、代購3把塑膠條（打底用300元）費用、工 地管理費用等，相關費用合計32,100元，於本工程款中沖帳 （見本院卷一第111頁）。
②證人李啟榜就此係證稱：工程上有瑕疵，需要點工來處理，有 時候會先通知原告，如果原告沒有派人來，就會由被告處理 ，才會有由被告叫工人來處理瑕疵。代購三把塑膠條部分， 這原本就是原告要準備來施工的項目，當時情況較緊急，也 有聯繫原告，但原告當時在忙，就先由被告購買，再從工程 款中扣除，此部分原告也同意。工地管理費15,000元是被告 法定代理人表示因為2月12日至2月15日是由被告派工到場施 作，因此這三天是由我跟經理即被告法定代理人的哥哥簡忠 紀來管理，所以原告應該要支付這三天管理工地費用，費用 的計算就是我們每人每日2,500元，三天就是15,000元，這個 項目沒有另外先告知原告等語（見本院卷一第361頁）。而前 已敘明，依系爭工程承攬放棄書，倘經原告未依被告催告修 補瑕疵，被告得另雇工處理，費用自工程款中扣除，而代購 塑膠條部分，本屬原告原應負擔之費用，是被告前述就叫外 柱空心打石工14,000元、粗工清理2,800元、代購3把塑膠條3 00元等部分扣款，自有理由。
③然就工程管理費部分15,000元部分，審酌證人李啟榜係當時系 爭工地之工地主任，其並證稱：（問：證人每天都會整天待 在工地內嗎？如果被告沒有派我去別的工地的話，我原則上 都會在該工地，當時有兩個工地同時在進行（本院卷一第361 頁），益徵工地現場巡視、管理本為其日常工作內容，僅因 當日有代原告雇工辦理修繕項目，即另向原告收取所謂工地 管理費用，已不合理。況系爭工程承攬放棄書所載，亦僅係 得就另覓廠商施做之費用自工程款扣除，並無約定尚須給付 「被告」人員之工地管理費用，此觀李啟榜前述證述此部分 沒有告知原告，是依被告法定代理人指示所為即明，從而， 原告主張15,000元不得扣抵工程款，應予返還，自屬有據。 ⒊其餘50,724元：同為代扣費用（證據見本院卷一第115頁） ①李啟榜於111年6月9日之工程估驗請款單及附件上所列扣款項 目，註記包含代扣3/24日A、D棟室內清理粗工1,400元、代扣 5/30日D棟1F排水管被泥沙阻塞，水電工打石、通管、配管之 費用總計6,000元、及5/12～23日粗工14工、5/31代僱泥水工 、6/1代僱水泥工之費用共計13,000元、A1戶地磚補修更換總 計30,324元等（見本院卷一第115頁至第117頁）。上開項目 合計50,704元（記算式：1,400+13,000+30,324+6,000=50,70 4）。
②李啟榜就此亦證述：第10次估驗請款單上面同樣有叫工的情況
，跟剛才情況相類似，如果發現有一些施工瑕疵的，通知原 告來處理，原告一、兩天沒有來處理，我們就會自己僱工先 來做。此次所述之代為叫工的情況是否就如本院卷一第117頁 明細所載（見本院卷第361頁至第362頁），而上開扣款項目 核與被告所提出「建設內部討論群組」均有自110年12月22日 起至000年0月0日間，即有針對上述缺失、未與清理等項目相 符（見本院卷一第205頁至第273頁）。而被告未就此次扣款 另與收取所謂工地管理費，並已列明各該日期工種及人數， 是被告抗辯50,704元均應自工程款中扣抵，即屬有據，原告 請求被告返還此部分項目，為無理由。
⒋基上，原告得請求被告返還20,400元（計算式：5,400元＋15,0 00元）。然被告抗辯此部分得自億格工程施做工程款為扣抵 ，億格工程行工程款尚餘935,763元是經扣抵後，已無餘額可 得請求（此部分扣抵後剩餘915,363元）。 ㈣系爭工程有無原告已施做未付款之部分？如有，原告得請求之 金額為若干？被告抗辯以億格工程施做工程款為扣抵，有無 理由？
⒈原告雖主張：兩造已合意終止，並同意結算原告未施做之部分 ，經核算僅有335,113元未施做，故尚有餘款516,143元得請 求（12％工程尾款851,256元－335,113＝516,143元）等語。惟 兩造並非合意終止，已如前述，且參酌李啟榜所製作第10次 （即系爭工程最後一次估驗）估驗請款單，該次請款日期為1 11年6月9日（發票請款日期為111年5月9日），並註記「本期 拆架完成付1％；2-3F及RF地磚完成付7％共計8％工程款」（累 積估驗88％）。惟同時另有如㈢⒊所述等「代扣5/30日D棟1F排 水管被泥沙阻塞，水電工打石、通管、配管之費用總計6,000 元、及5/12～23日粗工14工、5/31代僱泥水工、6/1代僱水泥 工之費用共計13,000元、A1戶地磚補修更換總計30,324元」 等發生111年5月9日至000年0月0日間之扣款事由。而兩造不 爭執原告於111年5月28日後即未再進場施做，從而，第10次1 11年6月9日估驗請款內容之進度，恐已係原告111年5月28日 前所施做之全部範圍，是否仍有原告所謂「未估驗已施做」 之範圍，實有疑問。而證人李啟榜於本院審理時證稱：（問 ：第10次估驗請款日期，是否是針對原告111年5月28日時所 為之進度？）應該是，沒錯。針對扣款部分例如我寫到未清 潔部分都有告知原告，所以才會做這些註記等語（見本院卷 三第59頁），益徵原告於111年5月28日後，應已無未估驗已 施做之進度。原告雖以原證3該即同為第10次工程估驗總表， 記載估驗日期為111年4月9日至5月9日（見司促卷第19頁）， 而主張於111年5月9日後仍有已施做未經被告估驗付款之工程
進度等語。然上開表格為原告所自行製作，證人李啟榜已否 認該表格為其製作（見本院卷三第58頁），自無從以僅此部 分之記載，即為有利於原告之認定。
⒉甚至被告辯稱原告已受領之工程款（即88％）已超出原告實際 施做之範圍，並無所謂「已施做未付款」之工程進度 ⑴被告辯稱：關於估驗程序原告向李啟榜告知要請款後，李啟榜 會請原告寫請款單，由李啟榜向被告報告欲請款金額，被告 擔心放款太過刁難會造成雙方關係不佳，因此過往放款均採 寬鬆標準，是被告給付予原告之工程款已超過原告實際施作 進度，因李啟榜當初製作系爭明細表後，有先拍照與被告， 事後被告有請李啟榜標示原告「未施作卻已請款之項目」， 因此後來被告收到之紙本上，李啟榜有以紅筆打勾（見被證2 8，即本院卷三第41-47頁），打勾項目即是原告未施作卻已 請款之項目等語（見本院卷三第35至36頁）。 ⑵參酌李啟榜就估驗部分證稱：系爭工程估驗程序照合約書完成 再予請款，每次估驗數量按照完成進度與比例。每次付款幾％ 都有確認原告的進度。第10次估驗請款日期為111年6月9日進 度按照拆架完成，二、三樓及屋頂，按照請款附註欄位所寫… 我就是按照合約精神，因為拆架完成就是付款1％，其他部分 按照原告當時進度來做付款等語（見本院卷三第58頁），而 參照系爭估價單，雖卷附估價單之「付款比例」欄位均為空 白（見司促卷第16頁、本院卷一第31頁），然確已載明「⑴1F ～RF內部0.5B砌磚完成、⑵ 1F〜RF內部打底粉光完成、⑶外觀打 底完成、⑷外觀磁磚及完成、⑸外觀拆架完成、⑹壁磚舖貼完成 、⑺地磚完成、⑻開始交屋」等需按照工程進度逐步按比例付 款，與前述李啟榜所證稱按合約精神所載進度付款相符，此 復與第7次估驗請款單記載「本期外觀磁磚鋪貼付8％、浴室貼 地磚付4％」（本院卷一第107頁）、第8次估驗請款單記載「 本期A、D棟鷹架拆除工程款付3％」（本院卷一第111頁）相合 ，益徵第10期以前之估驗程序，李啟榜係以工作項目之一定 比例，核給工程款。
⑶而前㈡⒈已敘明，系爭工程之保留款為10％，最後一次即第10次 估驗累積數量高達88％，故扣除保留款10％外，原告理應僅餘2 ％之工作進度尚未完成。然原告所自行計算之未完成工程款為 335,113元，按比例計算尚有4.7％之工程進度未完成（計算式 ：335,113元÷工程總價7,093,800元），益徵原告已領取工程 款，確有超過其實際施做之範圍。佐以被告前述抗辯「被證2 8紅色打勾處」為李啟榜註記原告未施做但已領款之項目一節 ，證人李啟榜就此部分雖為不復記憶之證述（見本院卷三第5 9頁），然其中附件原告不爭執未完工之編號2、3、5等「A1
2F室內地磚、3F室內地磚、B1 5F露台地磚」、附件編號28「 D2戶2F浴室地磚未貼」、附件編號31「B2~B5 4F 室外露臺地 坪未貼地磚」等，屬該明細表有打勾之項目（見本院卷三第4 1頁、第45頁）， 對照前述第10期估驗請款單付款進度「2-3 F及RF地磚完成付7％」，亦即應2、3樓及頂樓地磚全數鋪設完 成，被告始需給付7％工程款。然前揭上開戶別有部分2、3樓 、頂樓、露台地磚未完成鋪設，與前述紅色打勾處之工項相 符，足認被告所抗辯該等註記乃原告未施做但已付款一節， 並非子虛。基上事證，原告實未提出證據，證明尚有已施做 但被告未付款之工程進度。
⒊原告反向以「未施做」進度回推尚有「已施做未付款」項目， 亦無理由
⑴李啟榜於原告退場後，曾經被告指示現場丈量「原告應施做未 施做之項目及數量」，並提出其手寫標題為「六合段圬工工 程尚未完成之工程項目及明細」表為佐（下稱系爭明細，見 本院卷一第371頁至第374頁），而系爭明細統計之標準，證 人李啟榜證稱：我認定的標準是原告應該要做而未做完的部 份，被告有要求我要把應該要做完而未做完的數量做清點等 語（見本院卷三第59頁），原告據此反向透過原告「未施做 」部分之工程款，推算有原告「已施做未給付」之範疇。就
, 台灣公司情報網