臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第393號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梅高禎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第38126號、113年度偵字第3529號、113年度偵字第4076號）
，本院判決如下：
主 文
梅高禎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梅高禎已預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查， 竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得， 亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國11 2年5月26日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐 欺集團取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤 ，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內 ，旋即遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警循線查獲，始悉上情 。
二、案經顏百淞訴由臺南市政府警察局第四分局、李穎卓訴由臺 中市政府警察局第三分局、謝雨潔訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證 據，業據檢察官、被告梅高禎同意有證據能力（見審金訴卷 第53頁、本院卷第68頁），本院審酌該等證據作成時之情狀 並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當， 依上開規定自得作為認定事實之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案帳戶的提款卡我不知道何時遺失的，我很少用本案帳戶 提款卡，我一發現遺失就立刻打電話辦理掛失，但客服人員 告知我本案帳戶已設定警示帳戶，我沒有把密碼寫在提款卡 上，但因為我的密碼是123456，可能被猜中等語。 ㈡經查，本案帳戶為被告所申設，而告訴人顏百淞等人遭本案 詐欺成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，各以如附表 所示時間、金額，匯款至本案帳戶後，旋遭本案詐欺成員提 領一空等事實，業據證人顏百淞等人於警詢中證述在卷（見 偵一卷第37-44、65-67頁、偵二卷第17-25頁、偵三卷第19- 23頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、匯款交 易明細截圖、對話紀錄等在卷可稽(見偵一卷第85、95-103 頁；偵二卷第45-51頁；偵三卷第43頁)，此部分事實，首堪 認定。
㈢被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺成員使用一節： ⒈現今持金融卡操作自動櫃員機，無論提款、存款、轉帳等交 易項目，依各金融機構之設定，均須輸入6位數至12位數不 等之密碼後，方可使用，如密碼輸入連續累計錯誤達一定次 數（一般係3次），即會鎖卡，須由本人親自攜帶身分證明 文件等臨櫃辦理解鎖始可恢復使用。而目前詐騙集團成員向 被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具 ，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供 作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等 完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘 選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，不僅取得該金 融帳戶之詐欺集團成員須先精準命中至少6位數之提款卡密 碼，無庸擔心輸入錯誤而遭鎖卡，縱然僥倖命中，亦有隨時 可能會遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險。以被告所述 其遺失本案帳戶之提款卡，而提款卡上面沒有寫任何字，也 沒有記載密碼之情節，則取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺成 員，倘非透過實際使用支配上開提款卡之被告，交付上開提 款卡並告知密碼，如何能夠精準命中至少6位數之本案帳戶
提款卡之密碼，更無庸擔心使用本案帳戶作為詐騙工具期間 ，帳戶不會遭被告掛失止付或向警方報案，致所詐得款項遭 金融機構凍結而無法取款之風險？再者，觀諸本案帳戶之交 易明細，000年0月00日間先後有如附表各編號之告訴人匯入 款項，並旋由他人提領一空之情形，於告訴人轉帳前，均未 見本案詐欺成員先行存入小額金額以測試本案帳戶是否可正 常使用之情形，足見取得本案帳戶之詐欺成員，對於本案帳 戶可由其牢固掌控一事已有充分之把握。綜合上情，被告所 有之本案帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予不詳詐 欺成員使用一節，應可合理認定。被告辯稱提款卡遺失云云 ，應不可採。
⒉又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾 所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式 向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能 合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得 之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密 碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項， 是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關 係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外 。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避 司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之 案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨 意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐 欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣 導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之 常識。而以被告於案發當時係成年人，專科畢業，從事房地 產仲介工作等情（見本院卷第77頁），堪認其係具備正常智 識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知 之理。況被告於偵查時亦稱：(問：是否知道將帳戶提供給 他人使用，易遭詐騙集團作為非法用途？)我知道等語(見偵 一卷第279頁)，是被告當已預見其提供本案帳戶之提款卡及 密碼予不詳詐欺成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為 詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入 本案帳戶之款項，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，而被告已
預見此情，猶率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺 成員使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 ⒊從而，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺成員使用一節，堪 可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由本案詐欺 成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人顏百淞等人或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪。被告以一 提供本案帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐騙告訴人顏百淞等 3人，且使該員得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為 觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從重論以幫助洗錢罪。 ㈢又被告係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提 供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞 社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得告訴 人顏百淞等人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並經本案詐欺 成員提領後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為實不足取；兼衡被告之犯罪目的、提供1個金融帳戶予詐 欺成員使用之犯罪情節與手段，造成告訴人顏百淞等人遭詐 騙如附表所示金額之犯罪損害程度，否認犯行之犯後態度、 未與告訴人顏百淞等人達成調解，暨被告於本院審理中所陳 之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第77頁
），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。至被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ，不符刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，是本案 之宣告刑尚不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第 3項之規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。四、沒收
㈠本案被告為洗錢及詐欺取財之幫助犯，而卷內亦無證據可認 被告交付本案帳戶後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒 收或追徵犯罪所得。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之，但條文並無「不問屬於犯罪行為人 與否」之要件，當以屬於（按：指實際管領）犯罪行為人所 有者為限，始應沒收。查本案如附表編號1至3所示之詐欺款 項，均業遭本案詐欺成員提領一空，已如前述，則此部分款 項既已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收 。
㈢被告交付予詐欺成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日（本件原定於113年7月26日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林怡秀 附表：
編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 1 顏百淞 詐欺集團成員於112年5月25日10時10分許，佯裝為臉書賣場買家「Jomar Corea」聯繫告訴人顏百淞，對其佯稱：因賣場未簽署協議，無法完成交易，須依指示操作銀行帳戶以完成協議認證等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶。 112年5月26日14時5分、7分，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬9,987元、4萬9,981元至本案帳戶。 2 李穎卓 詐欺集團成員於112年5月26日9時51分許，佯裝為臉書賣場買家「David Lu」聯繫告訴人李穎卓，對其佯稱：欲購買二手床墊，惟因賣場未簽署協議，無法完成交易，須依指示操作銀行帳戶以完成協議認證等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶。 112年5月26日14時46分許，以網路銀行轉帳方式，匯款4萬9,984元至本案帳戶。 3 謝雨潔 詐欺集團成員於112年5月26日13時30分許，佯裝為富邦銀行專員，電話聯繫告訴人謝雨潔，對其佯稱：須開通金流服務後，始能再在7-11賣貨便網路賣場上繼續販售商品，須依指示操作銀行帳戶以開通金流服務等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案帳戶。 112年5月26日14時13分、17分，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬3,456元、6,989元至本案帳戶。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網