臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第135號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馮國豪
陳柏旭
選任辯護人 周復興律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第241
94號），本院判決如下：
主 文
馮國豪犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏旭犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。
事 實
一、馮國豪與真實姓名年籍不詳自稱「陳敏祥」之成年男子共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由馮國豪於民國110年1 1月17日前某時，在臉書以暱稱「蔡支育」張貼欲租借帳戶 之貼文，林筆強（所涉幫助詐欺及洗錢部分，業經檢察官提 起公訴）見該貼文後，遂與馮國豪聯繫，馮國豪並於110年1 1月17日、18日，先後在桃園市○○區○○路0號之「肯德基」、 中正路245號之「麥當勞」，以新臺幣（下同）1萬元之價格 ，向林筆強收購其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼後 ，並將之交付予「陳敏祥」；嗣「陳敏祥」及其所屬詐欺集 團成員於取得本案國泰帳戶資料後，即以附表一各編號所示 詐騙方式，詐欺附表一各編號所示被害人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至本案國泰
帳戶內，再旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空，而 以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向及所在之目的。嗣因附表一所示被害人等發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
二、陳柏旭與真實姓名年籍不詳自稱「高翔」之成年男子共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「高翔」於110年11月8 日前某時，在臉書「偏門工作社團」張貼欲租借帳戶之貼文 ，侯勇全（所涉幫助詐欺及洗錢部分，業經檢察官提起公訴 ）見該貼文後，遂與「高翔」聯繫，陳柏旭再依「高翔」指 示而於110年11月8日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至高雄市大寮區平等路上與侯勇全會面，並以2萬5,0 00元之價格，向侯勇全收購其名下華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡及 密碼（存摺當場交付予陳柏旭，提款卡則經侯勇全於110年1 1月11日另行以交貨便寄至臺中市統一超商義和門市予陳柏 旭)，復將之交付予「高翔」；嗣「高翔」及其所屬詐欺集 團成員於取得本案華南帳戶資料後，即以附表二各編號所示 詐騙方式，詐欺附表二各編號所示被害人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案華南 帳戶內，再旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空，而 以此方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向及所在之目的。嗣因附表二所示被害人等發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見金訴卷第138頁、第291頁，本判決以下所引出 處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告馮國豪於偵查及本院審理中、被告 陳柏旭於本院審理中均坦承不諱（見偵卷第197至201頁、審 金訴卷第111至115頁、第153至157頁、金訴卷第133至140頁 、第289至307頁），核與證人即人頭帳戶所有人林筆強、侯 勇全於警詢及偵查中所為證述大致相符（見警卷第39至44頁 、第51至60頁、偵卷第133至135頁、第183至191頁），並有 如附表一、二「相關證據」欄位所示各項證據在卷為證，足 認被告馮國豪、陳柏旭（下稱被告2人）前揭任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開
犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告2人行為後，洗錢防制法第1 6條第2項規定業經修正，並於112年6月14日公布，於同年 月16日施行。修正前減輕其刑之要件為「在偵查或審判中 自白」，修正後則為「在偵查及歷次審判中均自白」，兩 者相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格， 應以修正前之規定較有利於被告2人，故本案應適用修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定。
（二）所犯罪名及罪數：
1.核被告馮國豪於犯罪事實欄一即附表一各編號、被告陳柏 旭於犯罪事實欄二即附表二各編號所為，均是犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及因從事洗錢防制法第2條第2款所 定洗錢行為，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 2.公訴意旨固認被告2人本件涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然被告馮國豪自述僅與 「陳敏祥」一人接洽收購帳戶事宜，被告陳柏旭自述僅與 「高翔」一人接洽收購帳戶事宜，卷內亦乏類如通訊軟體 對話紀錄等客觀證據可資佐證被告2人另有與其他詐欺集 團成員接觸之事實。而本件在客觀上雖另有向各被害人施 用詐術之不詳詐欺集團成員參與犯罪分工，然衡諸現今詐 欺手法多元，被告2人主觀上對於交付帳戶予「陳敏祥」 或「高翔」後，是否有其他共犯參與犯行並非必然知悉。 準此，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從遽認被告2 人對於本件參與之詐欺取財犯行是三人以上共同犯罪乙事 有所預見並有與該詐欺集團其他成員共犯之犯意聯絡，故 應僅認定構成普通詐欺取財犯行。是以，此部分公訴意旨 容有未當，惟因起訴之基本事實同一，且經本院於審理程 序中告知被告2人有關刑法第339條第1項之罪名（見金訴 卷第290頁），而無礙於其等訴訟上之防禦權行使，爰依 刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 3.被告馮國豪就犯罪事實欄一即附表一所示各犯行，與「陳 敏祥」有犯意聯絡與行為分擔；被告陳柏旭就犯罪事實欄 二即附表二所示各犯行，與「高翔」有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。被告馮國豪就附表一各編號所示 犯行；被告陳柏旭就附表二各編號所示犯行，均是以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，雖在自然意義上非
完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，應屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢 罪處斷。又按詐欺取財罪，乃為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。 是以，被告馮國豪就附表一各編號所示犯行；被告陳柏旭 就附表二各編號所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與 詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，屬犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（三）刑之減輕事由：
被告馮國豪於偵查及本院審理中；被告陳柏旭於本院審理 中均自白上開各次洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。
（四）量刑及定應執行刑：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不 思以正當途徑賺取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾各 自依「陳敏祥」、「高翔」指示對外收購本案國泰帳戶、 華南帳戶，除造成附表一、二所示被害人蒙受財產損害外 ，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所生危害非輕， 益見其等價值觀念偏差與法治觀念淡薄，動機及行為均有 可議。惟念及被告2人於本件所為，尚非實際下手向被害 人等行騙之人，犯罪惡性尚較之輕微，另兼衡被告馮國豪 負責張貼貼文對外收購帳戶、被告陳柏旭負責依「高翔」 指示與人頭帳戶所有人面交之參與程度輕重，及各被害人 受騙款項金額高低等犯罪情節。再考量被告2人犯後均坦 承犯行，然被告馮國豪迄今未與附表一所示各被害人達成 和（調）解或適度賠償其等損害；被告陳柏旭則以附表三 所示賠償條件而與附表二所示各被害人均達成和解且全數 賠償完畢等犯後態度，及其等於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見金訴卷第305頁，基於個人隱私及個資 保障，不於判決中詳載），暨其等如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 一項、第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另因被告2人所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條 第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，附此敘明。 2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實 施，所侵害法益固非屬於同一被害人，然均是因單一收購 人頭帳戶之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為
之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法 第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其等施以矯正之必要性，就被告2人各自所犯4罪，分別針 對有期徒刑及罰金刑部分各定其應執行刑如主文第一項、 第二項所示，並就罰金部分諭知同前之易服勞役折算標準 。
（五）附負擔緩刑之宣告：
1.被告陳柏旭未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74 條第1項第1款得宣告緩刑之資格要件。審酌被告陳柏旭因 一時失慮致犯本件犯行，犯後終能於本院審理中坦承全數 犯行，並主動與附表二所示各被害人均達成和解，且賠付 全數賠償金完畢，業如前述，並獲各被害人原諒而以書面 陳述請求給予被告陳柏旭緩刑之機會（見金訴卷第243至2 57頁），可認其犯後態度尚可，並有彌補己過之具體作為 ，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕 ，如再輔以後述緩刑負擔，應無再犯之虞，本院認其所受 上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年如 主文第二項所示。
2.然審酌被告陳柏旭所為仍對社會治安及金融秩序產生相當 危害，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取 教訓並徹底改過，本院認有課予緩刑負擔之必要，爰考量 其犯行之不法程度、犯罪情節輕重及上開犯後態度等情， 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受 法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告陳柏旭未按期履行上開緩刑之負擔且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前犯他罪， 而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣 告之刑，附此敘明。
四、不予宣告沒收：
被告2人雖各自收購本案國泰帳戶、華南帳戶而上繳予「陳 敏祥」、「高翔」，然被告2人均辯稱尚未實際取得約定報 酬，「陳敏祥」、「高翔」即不知去向等情在卷（見審金訴 卷第113頁、金訴卷第136至137頁）。而卷內亦無其他積極
證據證明被告2人就本件犯行已實際獲有不法利得，故尚無 犯罪所得應予沒收或追徵之問題，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：馮國豪相關犯罪事實及宣告刑
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 宣告刑 1 沈雋棋 詐欺集團不詳成員於110年7月29日12時許，以「賣家幫」假投資網站及APP，假藉沈雋棋朋友向沈雋棋佯稱：賣家幫APP以搶單方式可賺取佣金云云，致沈雋棋陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶內。 110年11月18日20時39分許 50,000元 馮國豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月19日9時29分許 10,000元 相關證據 1.沈雋棋110年11月28日警詢筆錄（警卷第93至94頁） 2.本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴卷第193至213頁） 2 蔡謹憶 詐欺集團不詳成員於110年10月初某時，以「賣家幫」假投資網站及APP，透過LINE群組「賣家幫」向蔡謹憶佯稱：賣家幫APP軟體有提供帳號儲值云云，致蔡謹憶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶內。 110年11月22日13時8分許 2,000元 馮國豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.蔡謹憶110年11月27日警詢筆錄（警卷第99至100頁） 2.本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴卷第193至213頁） 3 蕭禹璇 詐欺集團不詳成員於110年11月12日10時25分前某時，操作「賣家幫」假投資網站及APP，製造蕭禹璇均有收到紅利之假象，致蕭禹璇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶內。 110年11月19日8時20分許 20,000元 馮國豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.蕭禹璇110年11月29日警詢筆錄（警卷第103至104頁） 2.本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴卷第193至213頁） 4 黃婕妤 詐欺集團不詳成員於110年11月22日前某時，透過「賣家幫」假投資網站及APP，佯以使用該投資網站及APP可獲得額外收入云云，致黃婕妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案國泰帳戶內。 110年11月22日某時許 50,000元 馮國豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.黃婕妤110年11月29日刑事告訴狀（偵卷第241至247頁） 2.本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴卷第193至213頁） 附表二：陳柏旭相關犯罪事實及宣告刑
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 宣告刑 1 李明真 詐欺集團不詳成員於110年8月底某時，以「賣家幫」假投資網站及APP，透過廣告使李明真得知該平台，並於平台教學內容聲稱下單高額商品就能獲得更多紅利金云云，致李明真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 110年11月25日18時32分許 50,000元 陳柏旭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.李明真110年11月28日警詢筆錄（警卷第107至110頁） 2.本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（金訴卷第183至187頁） 3.路口監視器畫面（警卷第65至69頁）、Google地圖查詢資料（偵卷第229頁） 2 劉騰遠 詐欺集團不詳成員於110年2月至3月間某時，以「賣家幫」假投資網站及APP，透過網路使劉騰遠得知該平台，並於平台規則內承諾回饋金可換成新臺幣云云，致劉騰遠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 110年11月25日19時1分許 50,000元 陳柏旭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年11月25日19時3分許 50,000元 相關證據 1.劉騰遠110年12月1日警詢筆錄（警卷第115至118頁） 2.本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（金訴卷第183至187頁） 3.路口監視器畫面（警卷第65至69頁）、Google地圖查詢資料（偵卷第229頁） 3 薛志祥 詐欺集團不詳成員於110年11月26日11時34分前某時，以「賣家幫」假投資網站及APP，透過廣告使薛志祥得知該平台，並於平台規則內標榜穩賺不賠訊息云云，致薛志祥陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 110年11月26日11時34分許 100,000元 陳柏旭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.薛志祥110年11月29日警詢筆錄（警卷第71至73頁） 2.本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（金訴卷第183至187頁） 3.路口監視器畫面（警卷第65至69頁）、Google地圖查詢資料（偵卷第229頁） 4 李甘霖 詐欺集團不詳成員於110年7月20日20時許，以「賣家幫」假投資網站及APP，透過網路使李甘霖得知該平台，並由APP客服介紹平台可以賺取商品紅利云云，致李甘霖陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 110年11月25日17時37分許 20,000元 陳柏旭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 相關證據 1.李甘霖110年11月30日警詢筆錄（警卷第123至127頁） 2.本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細（金訴卷第183至187頁） 3.路口監視器畫面（警卷第65至69頁）、Google地圖查詢資料（偵卷第229頁） 附表三：陳柏旭與各被害人和解賠償情形
編號 被害人 和解賠償情形 所憑卷證及出處 1 李明真 陳柏旭於113年6月14日賠付全數賠償金5萬元（即遭騙款項全額）予李明真完畢。 和解契約書（金訴卷第247至249頁） 2 劉騰遠 陳柏旭於113年6月15日賠付全數賠償金10萬元（即遭騙款項全額）予劉騰遠之胞妹劉晏瑄完畢。 和解契約書、劉騰遠戶籍謄本（金訴卷第255至259頁） 3 薛志祥 陳柏旭於113年6月14日賠付全數賠償金10萬元（即遭騙款項全額）予薛志祥完畢。 和解契約書（金訴卷第243至245頁） 4 李甘霖 陳柏旭於113年6月15日賠付全數賠償金2萬元（即遭騙款項全額）予李甘霖完畢。 和解契約書（金訴卷第251至253頁） 附表四：卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11172184400號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24194號卷宗 審金訴卷 本院112年度審金訴字第826號卷宗 金訴卷 本院113年度金訴字第135號卷宗