臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第118號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王桭憲
李盈媜
上 一 人
選任辯護人 葉建偉律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
951號、第22449號），被告2人於本院準備程序就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。
丙○○犯如附表二所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。
事實及理由
一、證據能力之說明：
㈠本件係被告甲○○、丙○○（下各以其名稱之，並合稱甲○○2人） 於準備程序進行中，就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之。
㈡另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表一所示之人於警詢中之證述，就甲○○2人所犯參與犯罪組織罪雖無證據能力，惟仍得作為其等涉犯三人以上共同詐欺取財等罪之證據。先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
1.起訴書第1頁犯罪事實欄一、第1至5行，及第2頁犯罪事實 欄一、第1至14行：
⑴「甲○○與丙○○係親兄妹，2人於民國111年12月2日前之某時 ，加入年籍不詳、暱稱『孫正瑋』、『玩很大』、『葉芷涵』、 『周德龍』、『Matthew馬修』等5人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，甲 ○○擔任提領詐欺不法款項之工作（車手）、丙○○擔任把風 監控車手之工作，而方乘賦則擔任人頭帳戶提供者之工作 ，其3人與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 分別為下列行為：㈠方乘賦為址設高雄市○鎮區○○○街00巷0 號1樓『大賦有限公司（110年11月26日申請設立，下稱大 賦公司）』負責人，明知金融帳戶為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶) ，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所 得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意，基於幫助 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意，於不詳時間，不 詳地點，將大賦公司之臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，以 不詳代價，交付該詐騙集團真實年籍姓名不詳、綽號『小 六』之成員使用。」之記載：
⑵更正為：
「甲○○與丙○○係親兄妹，2人於民國111年12月2日前某時 ，參與真實姓名年籍不詳、自稱『老闆』、『小六』之成年人 所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)，由甲 ○○擔任提領詐欺不法款項之工作（俗稱車手），丙○○則負 責把風、照應車手取款過程（俗稱照水）。」
2.起訴書第2頁犯罪事實欄一、第15至28行： ⑴「㈡嗣詐欺集團取得方乘賦提供之本案帳戶存摺、印章、提 款卡及密碼後，旋於111年12月10日19時許，在高雄市○○ 區○○○路000號『高雄巨蛋』前轉交予車手甲○○，甲○○、丙○○ 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺 集團成員『葉芷涵』、『周德龍』、『Matthew馬修』於附表1所 示之時間、方式詐欺詹宏德、戊○○、丁○○3人，致其等均 陷於錯誤，而於附表1各編號所示之時間，匯款如附表1各 編號所示之金額至如附表1各編號所示之帳戶，待詐欺集 團上手成員『玩很大』確認如附表1各編號所示之人已匯入 款項後，即指示甲○○、丙○○提領如附表1各編號所示之金額 而得手，之後甲○○再將所提領之詐欺贓款交予詐欺集團上 游之收水成員，藉以隱匿上述詐欺犯罪所得之去向與所在 。」之記載：
⑵更正為：
「嗣甲○○、丙○○即與『老闆』及系爭詐欺集團其他成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團成員『小六』先行取得方乘賦（另為簡易判決處刑）以 其擔任負責人之大賦有限公司（110年11月26日設立，址 設高雄市○鎮區○○○街00巷0號1樓，下稱大賦公司）所申設 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、印章、提款卡（含密碼，下合稱系爭帳戶資料）， 作為受領被害人匯款之用。系爭詐欺集團成員再以附表一 『詐騙方式』欄所示手法，詐騙附表一所示被害人，以此方 式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一之『第一層帳 戶欄』所示匯款時間，匯入該欄所示金額，至該欄所示之 帳戶內，再由系爭詐欺集團成員於附表一之『第二層帳戶 欄』所示匯款時間，將該欄所示款項轉匯至系爭帳戶。甲○ ○2人繼而各依『老闆』之指示，推由甲○○於附表一之『提領 時、地及金額』欄所示時、地，提領如該欄所示金額，丙○ ○則在附近照應甲○○取款及把風。甲○○嗣由丙○○陪同，將 各該款項交予『老闆』，以此方式製造金流追查斷點，隱匿 詐欺所得之去向。」
㈡證據部分補充甲○○2人於本院準備程序及審理時之自白（本院 卷第142、159頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.甲○○2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅於該條增訂第 4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動， 與本案被告所涉犯行不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。
2.再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」被告行為後，洗錢防制法（下稱 洗防法）於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行 。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變 更適用問題，應適用現行有效之規定。至同法第16條第2 項，修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告自白得 否減刑，修正前之規定並不以於歷次審判中均自白為必要 ，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑
，是修正後之規定對被告較為不利，依上開刑法條文之規 定，應適用行為時即修正前洗防法第16條第2項之規定。 ㈡相關說明：
1.甲○○2人係參與3人以上施詐、具持續、牟利、結構性之組 織：
⑴按組犯條例所稱犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組犯條例第2條定有明文。
⑵查甲○○係依「老闆」指示提領贓款，嗣再由丙○○陪同，由 其將該款交予「老闆」等端，業經甲○○2人分別供述明確 （警一卷第11、23、24頁；偵一卷第136、137頁；聲羈卷 第30頁）。是甲○○2人已知本件包含自身在內，已達3人以 上，且以施用詐術為手段，組成之目的在向被害人騙取金 錢，具牟利性。
⑶另系爭詐欺集團之分工，係先由該集團成員「小六」收集 系爭帳戶資料，再向被害人實施詐術，甲○○2人則分別負 責取款，及監控暨把風，嗣再由丙○○陪同甲○○，將贓款交 予「老闆」。準此，足徵該集團之分工細密、計畫周詳， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是系爭詐欺集團當屬3 人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性 之結構性組織甚明，而有組犯條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪之適用。
2.甲○○2人應就首次參與系爭詐欺集團詐欺取財之行為，論 以參與犯罪組織罪：
⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參
與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。
⑵查甲○○2人於本案首次提領詐欺款項之時間，係附表一編號 1所示之111年12月23日15時11分許，揆諸前揭判決意旨， 應僅對本案之首次犯行，論以參與犯罪組織罪，及三人以 上共同詐欺取財等罪之想像競合犯。
⑶至甲○○先前被訴自「方乘賦」取得系爭帳戶資料，再依「 方乘賦」指示，於111年12月26日，自系爭帳戶提領詐欺 贓款並交予「方乘賦」，業經本院依想像競合之規定，從 一重論處一般洗錢罪確定（下稱前案），而該案係於112 年9月1日繫屬，固早於本案繫屬本院之同年11月28日，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前案未認定甲 ○○有何涉犯三人以上加重詐欺罪之情事，遑論參與犯罪組 織罪。故就甲○○言，本案仍為上述「最先繫屬於法院之案 件」，是其參與系爭詐欺集團部分，應依上開說明評價論 科。附此敘明。
㈢論罪部分：
1.核甲○○2人：
⑴就附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（下稱加重詐欺罪），及洗防法第14條第1項之一 般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。
⑵就附表一編號2、3所為，則均係犯加重詐欺罪、一般洗錢 罪。
2.甲○○2人與「老闆」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就 上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.甲○○2人：
⑴就附表一編號1所示犯行，各係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪；
⑵就附表一編號2、3所示犯行，分別以一行為同時觸犯加重 詐欺罪、一般洗錢罪。
俱為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，均從一重之 加重詐欺罪處斷。
4.再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字 第5093號判決意旨參照）。甲○○2人如附表一所為，各係 對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距 ，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有 別，顯係基於個別犯意先後所為，自應予分論併罰。 ㈣減刑事由：
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上 字第3876號判決意旨參照）。
2.甲○○2人於本院審理時，就洗錢之犯行自白，業如前述， 本應依修正前洗防法第16條第2項之規定，減輕其刑。惟 其等就此所犯，均係想像競合犯中之輕罪，本件既均應從 加重詐欺罪處斷，則就此想像競合之輕罪得減刑部分，揆 諸上開說明，將由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌 。
㈤量刑部分：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○2人： ⑴均正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由 三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之 方式，向民眾詐騙金錢，並擔任「車手」或「照水」，使 詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治
安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；
⑵依卷附臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第508等號起 訴書，甲○○於本件前之110年下旬，曾於其他詐欺集團擔 任電話手詐騙大陸地區民眾遭起訴，其於本件再犯，未見 悛悔；而丙○○則無前科資料，素行尚可，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑；
⑶偵查中雖否認犯行，惟終能於審理時坦承，且業與附表一 編號1、3所示之人達成和解，賠償部分損失（本院卷第26 9、271頁），態度非惡；
⑷所犯洗錢犯行部分，均符合減刑之規定； ⑸兼衡其等犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之 智識程度暨生活狀況等（本院卷第174頁）一切情狀。 量處如附表二所示之刑，以資懲儆。
2.另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價甲○○2人犯罪之類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、 責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為 適度反應甲○○2人整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其等施以矯正之必要性，而就其等所犯各罪，定其應執行 刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之 公平正義。
四、沒收部分：
㈠刑法部分：
1.扣案如附表三之㈠編號5之手機1支，係甲○○所有，用與「 老闆」聯繫，業據其自承在卷（偵一卷第24頁），應依刑 法第38條第2項本文規定，在其各次犯行之主文項下，宣 告沒收。
2.至扣案如：
⑴附表三之㈠編號1、2、3之物品，係與金融帳戶相關之存摺 、提款卡、印章等可透過重新申請補發、另行製作等方式 取得替代品之物，不具宣告沒收以預防犯罪之刑法上重要 性；
⑵附表三之㈠編號4、6【按：該新臺幣115萬元係甲○○於本案 後之112年1月9日，自系爭帳戶領出欲交予「老闆」，為 警逮捕時所扣得（警一卷第4、5頁）】，及附表三之㈡之 物，卷查無事證可認係甲○○2人所用或預備用於本案犯行 之物，或本案犯行之犯罪所得，復非違禁物，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。
3.甲○○2人供稱其等於本案未獲任何報酬（警一卷第24頁； 偵一卷第137頁），卷查無事證足為相反之認定。是其等
本件既無犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。
㈡洗防法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。」惟該條並無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件，當以屬於實際管領財物或財產上利益之犯罪行 為人者為限，始應沒收。本件甲○○所提領如附表一所示贓款 ，既已全數轉交「老闆」，自非由甲○○2人支配管領而無上 開規定之適用，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官范文欽、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 廖佳玲中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表一：（時間／民國；金額／新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 （第一層帳戶） 轉匯時間、金額及匯入帳戶 （第二層帳戶） 提領人、提領時間、地點及金額 1 （起訴書附表1編號1） 詹宏德（提告） 系爭詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告（卷無事證足認甲○○2人明知或預見此），詹宏德於111年10月17日加入後，該成員以暱稱「葉芷涵」向詹宏德佯稱：可透過「宏橘投資」手機App投資獲利云云，致詹宏德陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 111年12月23日 9時38分許（入帳時間為9時59分許）、40萬元、李季岡之中國信託銀行帳戶 111年12月23日 10時2分許、40萬元、系爭帳戶 甲○○於111年12月23日15時11分許，在臺灣銀行前鎮分行臨櫃提領現金340萬元 2 （起訴書附表1編號2） 戊○○（提告） 系爭詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告（卷無事證足認甲○○2人明知或預見此），戊○○於111年10月7日加入後，該成員以暱稱「周德龍」向戊○○佯稱：可透過「傑富瑞」手機App投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 111年12月28日 9時37分許、5,000元、陳品綸之中國信託銀行帳戶 111年12月28日 11時41分許、50萬元、系爭帳戶 甲○○於111年12月28日15時52分許，在臺灣銀行楠梓分行臨櫃提領現金170萬元 3 （起訴書附表1編號3） 丁○○ 系爭詐欺集團成員透過臉書張貼投資廣告（卷無事證足認甲○○2人明知或預見此），丁○○於111年8月中旬加入後，該成員以暱稱「Matthew馬修」向丁○○佯稱：可透過「General Atlantic」手機App投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 111年12月30日12時10分許、100萬元、郭霖瑾之中國信託銀行帳戶 111年12月30日 12時22分許、130萬元、系爭帳戶 甲○○於111年12月30日14時43分許，在臺灣銀行五甲分行臨櫃提領現金480萬元 註：第一層人頭帳戶帳號： ⒈李季岡之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號。 ⒉陳品綸之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號。 ⒊郭霖瑾之中國信託銀行帳戶，帳號：000-000000000000號。
附表二
編號 本判決附表 罪刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈠編號5所示之物沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三之㈠編號5所示之物沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三之㈠編號5所示之物沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表三之㈠：甲○○扣案物
編號 扣案物名稱及數量 說明 1 系爭帳戶存摺1本 欠缺刑法上重要性，不予沒收 2 系爭帳戶提款卡1張 3 大賦公司及負責人方乘賦印章2枚 4 iPhone14 ProMax手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 與本案犯行無關，不予沒收 5 iPhone XsMas手機1支 （含SIM卡2張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 甲○○所有、與系爭詐欺集團成員「老闆」聯絡使用，依刑法第38條第2項本文規定沒收 6 新臺幣115萬元 與本案犯行無關，不予沒收（係甲○○於本案後之112年1月9日，自系爭帳戶領出欲交予系爭詐欺集團之「老闆」，為警逮捕時所扣得）
附表三之㈡：丙○○扣案物
編號 扣案物名稱及數量 說明 1 華南銀行小港分行存摺1本 （帳號：000000000000號，戶名：晉蜂企業社） 與本案犯行無關，均不予沒收 2 華南銀行提款卡1張 （卡號：000000000000號） 3 晉蜂企業社及負責人林哪淑印章2枚 4 iPhone手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 5 iPhone手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 6 新臺幣2萬9千元
卷宗代號對照表
卷證標目 簡稱 高市警鳳分偵字第11270091600號卷 警一卷 高雄地檢署112年度偵字第3951號卷 偵一卷 高雄地方法院112年度聲羈字第11號卷 聲羈卷 高市警鳳分偵字第11270091601號卷 警二卷 高雄地檢署112年度偵字第22449號卷 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第35372號卷 偵三卷 本院112年度審金訴字第989號卷 審字卷 本院113年度金訴字第118號卷 本院卷
, 台灣公司情報網