臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第75號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳美伶
選任辯護人 劉怡廷律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
於民國113年3月5日以113年度金簡字第155號所為第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41897號），提起
上訴，嗣經檢察官移送併辦(113年度偵字第10308號)，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳美伶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳美伶已預見提供金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人 犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意， 而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7 月中旬某日，以每日新臺幣(下同)1000至5000元之代價，將 其所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)網路銀行帳號及密碼，出租予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「曉華」之詐欺集團成員，容 任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯 罪。嗣該不詳詐欺集團成員取得陳美伶所提供本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向 附表所示之廖梅子等人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為 真而陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，依指示匯款附 表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經廖梅子等人查覺有異， 而報警處理，始悉上情。
二、案經廖梅子等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
壹、程序事項：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據（見簡上卷第63頁），復審酌該等證據方法作 成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳美伶（下稱被告）固坦承將本案帳戶資料交予「 曉華」，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱： 「曉華」向我介紹兼職工作，申辦虛擬貨幣帳戶租用給公司 ，我才會把本案帳戶資料交給「曉華」云云。其辯護人以被 告在急需兼職維持家計之情形下，思慮不周，受「曉華」欺 矇虛擬貨幣公司因交易限額需租用帳戶，而提供帳戶，主觀 上無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語為之辯護。經查 ：
㈠被告於上開時間、地點，將其申辦之本案帳戶資料交給「曉 華」，且如附表所示之告訴人於附表所示之時間，因受騙而 將附表所示之金額，匯至被告之本案帳戶內，旋遭人提領一 空各情，業據被告於本院審理時坦承不諱(見簡上卷第62-64 頁)，核與證人即附表所示之告訴人於警詢時指訴遭詐欺情 節大致相符，並有本案帳戶開戶資料、交易明細、 LINE對 話截圖、匯款申請書、網路銀行交易明細等在卷可稽（警一 卷第19-29、37頁；警二卷第22、39、57、75-82、94、122 、138、151-167、173頁；偵一卷第45-46頁），足認本案詐 欺集團成員確係以本案帳戶作為接收詐騙附表所示告訴人匯 款之帳戶甚明。
㈡金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融
帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查本案被告於案發時為41歲之成年人， 自陳為高職畢業，從事好市多公司生鮮熟食及電話客服部門 之工作，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告於 本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告 係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個 人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要 性等情，當知之甚明。而被告辯稱欲出租虛擬貨幣帳戶始將 本案帳戶資料交予「曉華」云云，查被告於警詢時稱：我在 臉書「高雄打工社團」找兼職，並在求職文下留言，對方主 動私訊我，問我是不是在找工作，他有職缺，叫我下載虛擬 貨幣投資軟體，綁定銀行帳戶，我完成綁定之後，就將投資 軟體的帳號密碼、本案帳戶網路銀行的帳號密碼給對方，並 設定約定帳戶，這樣我每日可以獲利1000至5000元，我也確 實有收到獲利，我沒有和對方見過面，只有對方的臉書和LI NE等語(見警一卷第11-15頁、偵一卷第16、39-40頁)，是被 告僅透過臉書、LINE與不詳人士聯繫即可錄取，並無學歷、 經驗、能力等資格限制，且工作內容僅須依不詳人士指示提 供帳戶，便可輕鬆獲得每個帳戶每日1000至5000元報酬，此 種工作性質及領薪方式，完全不必付出勞力，實質上與出租 帳戶無異，且明顯與一般正常勞力及精神付出以獲取工資不 同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開立帳戶，卻欲 花費每個帳戶每日1000至5000元報酬以取得被告經金融機構 審查後同意開辦之金融帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯 罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。
㈢按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論 ，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定 故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不 確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行 為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如 行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款 卡(含密碼)等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具
使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 查被告自陳係上網找工作而提供本案帳戶資料予對方，已如 前述，復審酌被告自陳：對方要我設定約定帳戶，當時銀行 員有提醒我可能是洗錢，我傳LINE問「曉華」，「曉華」說 不要理銀行員，我當時想說自己帳戶裡也沒錢，他們也不能 把我的錢領走等語(見偵一卷第57-58頁)，且由被告與「曉 華」之LINE對話內容可見，「曉華」要求被告前去銀行辦理 約定轉帳帳戶時，告知被告若經櫃員詢問用途時，回答櫃員 做網拍即可，被告亦有提及「好奇怪，為什麼要約定個人」 等情(見偵一卷第45頁)，可見被告在提供本案帳戶資料予他 人前，尚且知悉應防範他人領取本案帳戶內之款項，且已就 何須設定約定轉帳予他人帳戶乙事產生懷疑，甚且於臨櫃辦 理約定轉帳帳戶時，亦經承辦人員提醒可能涉及金融犯罪情 事，被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟 未確實查證對方真實年籍資料，亦未積極為防範作為以防止 對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，可認 被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事，無法風險管控 及無法確信不發生之高度風險情形下，為獲取對方所述提供 帳戶之代價，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，仍不在意或聽任該結果發生之心態而提供本案帳戶 資料，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對 於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮 斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有 預見仍加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意，堪以認定。
二、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告及辯護人前揭所辯， 要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業 經證明，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告知悉提供本案帳戶資料予他人使用，他人可能 用於詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍將本案帳戶資料交予「曉華 」，嗣「曉華」及其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之故意，參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
二、被告提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙 附表各編號所示之告訴人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙 取財物及洗錢，而侵害告訴人之財產法益，同時達成掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編號2 至11），因與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1）為想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所 及，本院自得併予審理。
三、又被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、原審判決既已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，復經本院 前開說明其辯解不可採信之理由，是認被告上訴部分，應無 理由。
五、撤銷改判之理由：
原審認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告交付本案帳戶資料，除幫助詐欺 集團成員向如附表編號1所示之告訴人犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪外，亦幫助詐欺集團成員向如附表編號2至11所 示之告訴人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，原審判決未及 審酌被告此部分犯罪事實，難認原判允當，請撤銷原判決， 另為適當之判決等語。
㈡本院審酌如附表編號2至11所示部分乃檢察官上訴後，始移送 併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實且併予審理， 容有未洽，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。
㈢按犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，為同法第16條第2項所明定。查 被告雖於偵查中自白洗錢犯行，經原審以上開規定減輕其刑 ，卻於上訴後否認犯罪，核與前開規定所定要件不合，自無 從依該條規定減輕其刑，因而原審減輕其刑部分尚有不妥， 亦應由本院予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被 告輕率提供本案帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢， 使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣， 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團成員
得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人 求償上之困難，影響社會秩序，致告訴人受有財產上損失， 所為實值非難。再衡以被告迄今未與附表所示之告訴人達成 和解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動 機、所提供帳戶之數量、如附表所示之告訴人人數、因提供 本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科之素行、自陳之職業、教育程 度、家庭經濟狀況等一切情況（見簡上卷第167頁），量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期 徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
肆、沒收
一、依被告供稱：本案帳戶資料交出後，收到1筆6000元，6筆50 00元，共36000元報酬等語(見偵一卷第56-57頁、簡上卷第1 66頁)，與被告所提之轉帳交易明細相符(見偵一卷第59-63 頁)，可見被告因本案犯行而獲取之報酬36000元，屬被告之 犯罪所得，惟並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、至如附表所示告訴人因遭詐欺而匯至本案帳戶之款項，業由 詐欺集團成員提領一空乙事，已認定如前，故上開款項已非 屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具 有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 林怡秀附表：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法 匯款時間(民國) 遭騙款項(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 廖梅子 詐騙集團成員自112年7月起至10月止，以LINE暱稱「順其自然」向廖梅子佯稱：得一起投資香港彩券獲利云云，致廖梅子陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月4日12時58分許 44萬元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 鍾秀萍 詐騙集團成員於111年6月12日某時，以LINE ID「徐航健」、「張珊珊」聯繫告訴人鍾秀萍，佯以投資可獲利為由，致告訴人鍾秀萍陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月7日9時46分許 49萬9000元 3 林陳嬌 詐騙集團成員於112年3月底某日，以LINE暱稱「李金土」、「雨柔」聯繫告訴人林陳嬌，佯以投資股票可獲利為由，致告訴人林陳嬌陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月4日10時27分許 48萬4361元 4 顏淽柃 詐騙集團成員於112年6月2日19時許，以LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」聯繫告訴人顏淽柃，佯以投資可獲利為由，致告訴人顏淽柃陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月3日9時24分許 44萬7750元 5 李婧瑄 詐騙集團成員於112年6月15日某時，以FB暱稱「Huang Xian Feng」、LINE暱稱「勇往直前」聯繫告訴人李婧瑄，佯以投注彩票可獲利為由，致告訴人李婧瑄陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月3日9時52分許 92萬9300元 6 謝曉惠 詐騙集團成員於112年6月27日某時，以抖音APP暱稱「小凱」(ID:@jaikaisung)、LINE ID「sung00319」聯繫告訴人謝曉惠，佯以投資股票可獲利為由，致告訴人謝曉惠陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月4日10時15分許 60萬元 7 林曉隆 詐騙集團成員於112年6月30日某時，以Pairs派愛族APP自稱「吳宣鈴」聯繫告訴人林曉隆，佯以投資期貨可獲利為由，致告訴人林曉隆陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月2日9時22分許 280萬元 8 王家興 詐騙集團成員於112年7月某日，以FB聯繫告訴人王家興，佯以販賣精品可獲利為由，致告訴人王家興陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月7日10時2分許 45萬8000元 9 張詩梅 詐騙集團成員於112年7月10日21時38分許，以LINE暱稱「Jacey」聯繫告訴人張詩梅，佯以投資股票可獲利為由，致告訴人張詩梅陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月4日10時22分許 36萬元 10 黃憶雯 詐騙集團成員於112年8月初某日，以FB聯繫告訴人黃憶雯，佯以投注外匯期貨可獲利為由，致告訴人黃憶雯陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月7日11時22分許 24萬元 11 蕭啓源 詐騙集團成員於112年8月8日前之某日，以LINE暱稱「欣怡」聯繫告訴人蕭啓源，佯以投注茶葉可獲利為由，致告訴人蕭啓源陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶。 112年8月7日12時27分許 60萬元(移送併辦意旨書誤載為65萬元，應予更正)
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
三、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。