臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第73號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許晉雄
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年2月17日112年度金簡字第902號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28520號；
移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38721號、11
3年度偵字第728、2604號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2
0389、22521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法、量刑及沒收、追徵之諭知均無不當，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及 理由，除以下之更正外，餘均引用如附件原審判決書之記載 ：
㈠附表編號3之詐騙時間「112年3月17日」更正為「111年12月1 7日」。
㈡附表編號5「證據名稱及出處」欄中之「對話紀錄擷圖」應予 刪除。
二、對於檢察官上訴之說明
㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人許世煌具狀表示其損失新 臺幣（下同）330萬元，被告許晉雄出售之個人非法私利僅1 萬多元，甘心參與洗錢及詐欺犯行，其犯意顯然惡性重大， 請求法院從重量刑等語。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：
⒈原審判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯 罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單 位追緝犯罪之困難，亦造成被害人蔡容榆等6人金錢損失、 破壞社會信賴，且被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯 後，即更難追查其去向，加深被害人向施用詐術者求償之困 難，復考量被害人蔡容榆等6人遭詐騙如附表所示之金額， 危害非輕，迄今未賠償被害人所受損害，被告所為應值非難 ；惟念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告係提供 2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢時自 述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處 有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日。
⒉經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有之卷證內容，依 刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量 定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形，亦未違反 比例原則。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，核無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源、蘇恒毅、顏郁山、劉穎芳移送併辦，檢察官陳筱茜提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：本院112年度金簡字第902號刑事簡易判決--------------------------------------------------------【附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第902號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許晉雄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28520號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38721號、113年度偵字第728號、第2604號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20389號、第22521號），本院判決如下：
主 文
許晉雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、許晉雄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年3月20日前之某時許，以每帳號每日新 臺幣（下同）2,500元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台中商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶，以下 合稱本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Big瘋子」之詐欺集團成員 使用，並依對方指示綁定帳戶，而容任他人使用本案2帳戶 。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間及詐欺方式，詐騙蔡容榆、林俊明、方鳳嬌、許 世煌、林建宏、林黎花（下稱蔡容榆等6人），致蔡容榆等6 人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所 示之款項至本案2帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一 空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡 容榆等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、上開犯罪事實，業據被告許晉雄（下稱被告）於偵查中坦承 不諱（見偵卷第25頁），核與證人即告訴人蔡容榆、林俊明 、方鳳嬌、許世煌、林建宏、林黎花於警詢證述之情節相符 ，並有本案2帳戶存款基本資料及存款交易明細、如附表證 據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告為本件犯行後，人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定及 修正同法第16條第2項，並經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。經 查：
1.被告行為時之並無洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定， 依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往 原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加 以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不 同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無 新舊法比較問題。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設之本案2帳戶之上開帳戶資料 交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶 資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺蔡容榆等6人 ，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於偵查中坦承涉犯行（見偵一卷第25頁），應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事 由依法遞減之。
㈣檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38 721號、113年度偵字第728號、第2604號、臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第20389號、第22521號，即附表編號2至6 部分），因與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1），有想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力 所及，本院自應併予審理，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 蔡容榆等6人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡容榆等6人受騙 匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深 蔡容榆等6人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡容榆等6人 遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償蔡容榆等 6人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦 承犯行之犯後態度，及被告係提供2個金融帳戶予犯罪集團 使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項
前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、被告自承因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利共1萬8 ,500元一情，有被告偵詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁）， 核屬被告犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另蔡容榆等6人匯入本案2帳戶之 款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在 被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之 規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源、蘇恒毅、顏郁山、劉穎芳移送併辦。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳戶 證據名稱及出處 偵查案號 1 被害人 蔡容榆 詐欺集團成員自111年12月10日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「筱晴」之人向蔡容榆佯稱：依指示投資可獲利云云，致蔡容榆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日11時39分許（聲請意旨誤載為11時40分，應予更正） 10萬元 土銀 帳戶 警詢時之指述、 通訊軟體擷圖、 轉帳憑證擷圖（見警卷第73至76、81至83、97頁） 高雄地檢112年度偵字第28520號 2 告訴人 林俊明 詐欺集團成員自112年3月9日9時37分前某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「賴珮瑜」、「客服中心(財務部)」之人向林俊明佯稱：在網路商店平臺上架商品，等有人購買再入金進去，即可賺取佣金云云，致林俊明陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月21日10時25分許 15萬元 台中 商銀 帳戶 警詢時之指述、 對話紀錄擷圖、 郵政跨行匯款申請單影本（見併一警卷第79至81、125至147、153頁） 高雄地檢112年度偵字第38721號併辦 3 告訴人 方鳳嬌 方鳳嬌於112年3月17日某時許，瀏覽詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登之投資廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「安昱均」之人聯繫，對方即向方鳳嬌佯稱：依指示下載投資軟體「豐利」投資獲利，惟須匯款至指定帳戶始能入金云云，致方鳳嬌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日11時36分許 5萬元 土銀 帳戶 警詢時之指述、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見併二偵卷第7至11、31至35、36、37頁） 橋頭地檢112年度偵字第20389號併辦 112年3月20日11時38分許 5萬元 112年3月20日12時30分許 10萬元 4 告訴人 許世煌 詐欺集團成員自000年00月下旬起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「邱沁宜Daisy夢想起飛」、「許永昇（股票助教）夢想起飛」之人向許世煌佯稱：可加入「第一證券」網站，可投資股票獲利云云，致許世煌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月21日11時51分許 200萬元 土銀 帳戶 警詢時之指述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（2）客戶收執聯、對話紀錄擷圖（見併三警卷第5至6、45、47、53至56頁） 橋頭地檢112年度偵字第22521號併辦 112年3月22日11時41分許 130萬元 5 告訴人 林建宏 詐欺集團成員自112年2月底某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「無斯文」之人向林建宏佯稱：可加入代理東南亞跨境電商在網路上販賣貨物，但必須先儲值云云，致林建宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月21日10時42分許 3萬元 台中 商銀 帳戶 警詢時之指述、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（見併四偵一警卷第21至25、53、63頁） 高雄地檢113年度偵字第728號併辦 112年3月21日10時43分許 10萬元（聲請意旨誤載為1萬元，應予更正） 112年3月21日10時44分許 3萬元 6 告訴人 林黎花 詐欺集團成員自112年2月14日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「雅雯」、「阮慕驊」、「晶晶」之人向林黎花佯稱：可以下載「威旺APP」儲值投資申購股票獲利云云，致林黎花陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月21日10時33分許 30萬元 台中 商銀 帳戶 警詢時之指述、華南商業銀行匯款回條聯（見併四偵二警卷第7至11、15頁） 高雄地檢113年度偵字第2604號併辦
【附件】卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第902號卷 金簡卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28520號卷 偵卷 3 新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703004號卷 警卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38721號卷 併一偵卷 5 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273438600號卷 併一警卷 6 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20389號卷 併二偵卷 7 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22521號卷 併三偵卷 8 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243338905號卷 併三警卷 9 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第728號 併四偵一卷 10 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274629300號卷 併四偵一警卷 11 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2604號卷 併四偵二卷 12 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1124290441號卷 併四偵二警卷