臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第562號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泰亨
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第11500號），本院判決如下：
主 文
陳泰亨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳泰亨已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基 於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年7月27 日前某時許，在不詳地點，將所申辦臺灣銀行帳號000-0000 00000000帳戶（下稱本案帳戶）（聲請意旨誤載為000-0000 00000000，應予更正）之提款卡及密碼等資料提供真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案 帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過臉書及LINE通訊軟體向楊 克邦佯稱：加入博弈網站可賺錢，惟需先充值云云，致楊克 邦陷於錯誤，因而於112年7月27日19時41分許，匯款新臺幣 （下同）3000元至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一 空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得知所在或 去向。嗣楊克邦發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、詢據被告陳泰亨（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申設， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：112年 年中後臺灣帳戶就不見云云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，業經被告於偵查中坦認在卷，而告 訴人楊克邦（下稱告訴人）嗣遭詐騙，依指示匯款至本案帳 戶，並旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人於警詢指訴明 確，復有告訴人所提供之網銀交易明細及對話紀錄擷圖、本 案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告之本案 帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。 ㈡被告於偵查第一次詢問先稱：我放在袋子裡面，在000年0月
間我通緝賭博被查獲不見了，1月前都是自己使用，我沒有 交給他人云云，嗣於偵查第二次詢問時辯以：112年年中後 臺灣帳戶就不見云云，被告供詞前後反覆，已非可採。況從 詐騙集團之角度觀之，當知一般人若發現存摺或金融卡遺失 ，將會立刻報警及辦理掛失，以免遭非法使用，於此情形下 ，若仍使用該帳戶供遭詐騙之被害人匯款，極可能因該帳戶 早已成為警示帳戶而無從提領，致詐騙成果付諸流水，故詐 騙集團人員並無使用他人遺失之存摺或金融卡之誘因。是拾 獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或 授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或 向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛 失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項， 自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定 被害人匯入款項之人頭帳戶。準此，被告辯稱本案帳戶資料 係因遺失，致遭詐欺集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能 性甚低，難以採信。亦即，本案帳戶之提款卡及密碼當非遺 失而為詐欺集團偶然取得，應係本案帳戶提款卡之持有人即 被告提供予該詐欺集團成員使用，甚為灼然。
㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配 範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提 領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶 實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、 非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡（含密碼）者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告於案發 當時係成年人，並具有國中畢業之教育程度（見卷附被告個 人戶籍資料），對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳 戶之提款卡（含密碼）交付予欠缺信賴關係之他人，足認主 觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點 而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間 接故意，甚為灼然。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向楊克邦施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使該集團得 順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從重論以一幫助洗錢罪處斷。被告係幫 助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應 論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體 指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定 ，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以 審酌，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 楊克邦之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款 項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償 之困難，犯後復否認犯行，應值非難；復考量告訴人遭詐騙 之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情 節；兼衡被告前於109年間（即5年內），因賭博案件經法院 論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，暨其教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼提供本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行實際獲有不法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵
；又告訴人匯入本案帳戶之款項，卷內亦無證據證明係由被 告提領或在被告實際掌控中，難認被告就該等財物具所有權 或事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。