臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第546號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊苡頡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2310號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（本院原案號：113年度審金訴字第229號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
2.經查，被告行為後，洗錢防制法修正第16條第2項規定，並 增訂第15條之2規定，均經總統於112年6月14日公布，於同 年月00日生效：
⑴修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。足 見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊 法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。
⑵又洗錢防制法固增訂第15條之2項，然參照其立法說明，該規 定係因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填 補現行洗錢犯罪處罰漏洞，就我國實務常見之洗錢犯罪類型 予以規範，任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通 貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由 直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡；有償性交付或提供 、交付或提供合計3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再
犯者，科以刑事處罰。然而，洗錢防制法第15條之2第3項之 罪的構成要件與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪均有所不同， 並無優先適用關係，且幫助詐欺取財罪之保護法益乃個人財 產法益，尚難以洗錢防制法第15條之2第3項之罪所取代，自 非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊 法應予比較適用之問題(最高法院88年度台上字第7396號判 決意旨參照)。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪論處。
㈢被告於本院審理中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外 之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開 二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶 為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所 認知，且於103年間已因提供帳戶予他人之案件，經臺灣高 雄地方檢察署聲請簡易判決處刑，並經本院審理，有該署檢 察官聲請簡易判決處刑書、本院103年度簡字第11575號、10 3年度簡上字第406號判決在卷可參，歷該偵、審程序後，應 有所警覺，竟仍再度輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐 欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產 損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微 ；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其自 陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷） 、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。
三、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬， 依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知 犯罪所得沒收及追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提
出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑之法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2310號
被 告 丙○○ 男 32歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號
(高雄○○○○○○○○)
居新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○前於民國103年間，因辦理貸款過程中遭騙取其所有之 名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）資料，經本署檢察官以103年度偵字第11575號聲請簡易判 決處刑，嗣經臺灣高雄地方法院以103年度簡上字第406號判 決判處無罪，經此經驗後，應可預見以辦理貸款之名而取得 他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉任意提供金融機 構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年4月6日前某日 ，在高雄市三民區建國路「𡘙師傅便當專賣店」，將其名下 彰化商業銀行七賢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物交予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員，而提供予詐欺集團成員使用。俟該詐欺 集團成員取得本案彰銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年4月6日1 0時許，佯裝甲○○之友人「吳秋福」撥打電話予甲○○，訛稱 因急需款項周轉云云，致甲○○陷於錯誤，於同日11時19分許 ，臨櫃匯款新臺幣(下同)15萬元至上開彰銀帳戶，旋遭提領 一空。嗣經甲○○匯款後察覺有異，報警處理，始循線查熙上 情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於偵查中之供述 被告固坦承有將彰銀帳戶存摺、提款卡、印章及密碼提供給他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我有酒駕案件要分期繳納罰金，我在網路上有看到小額貸款，對方要我拿薪資帳戶作為抵押，因為我沒有健保、勞保，對方派人來建國路上𡘙師傅向我拿彰銀帳戶存摺、提款卡、印章，我也將密碼寫在紙上交給對方，當時我要借3萬元，對方跟我說要回去檢核，3天後會把錢拿給我，後來對方電話不接，我也聯繫不到對方云云。惟查，被告於偵查中並未提供所稱貸款代辦業者之年籍資料，或任何與對方聯繫貸款過程之對話紀錄以供本署查證，是被告上開所辯，是否為真？已非無疑。 ㈡ 1.告訴人甲○○於警詢之指訴 2.告訴人甲○○提出之匯款申請書1紙 證明告訴人甲○○於上開時、地遭詐騙後，匯款至彰銀帳戶之事實。 ㈢ 彰化商業銀行彰作管字第10920004408號函所附客戶基本資料查詢及存摺存款帳號資料及交易明細查詢 證明告訴人甲○○遭詐欺集團施用詐術後，款項匯至彰銀帳戶之事實。 ㈣ 1.本署103年度偵字第11575號聲請簡易判決處刑書 2.臺灣高雄地方法院103年度簡字第3284號判決書 3.臺灣高雄地方法院103年度簡上字第406號判決書 被告於103年間已因辦理貸款過程中遭騙取土銀帳戶資料，於本案復因貸款交付彰銀帳戶資料，證明被告有詐欺取財及洗錢之間接故意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為 而犯上開2罪，同時侵害之財產法益，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 乙○○