臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第539號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯鈞耀
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第6092號），本院判決如下：
主 文
侯鈞耀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、侯鈞耀已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基 於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年8月8 或9日某時許，在高雄市小港區麥當勞附近，將其申設將其 所申辦之中華郵政股分有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳、自稱「李先生」之犯罪集團成員（下稱「李先生」 ），而容任「李先生」及其所屬犯罪集團其他成員使用本案 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表「詐騙時間」 欄所示時間，以「詐騙方式」欄所載方式向吳翊榛、周秀蘭 (下稱吳翊榛等2人)詐騙款項，致吳翊榛等2人各於附表所示 時間，將附表所示金額分別匯入附表所示本案帳戶內，旋遭 該犯罪集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱 匿該犯罪所得知所在或去向。嗣吳翊榛等2人發覺受騙報警處 理，始為警循線查悉上情。
二、詢據被告侯鈞耀（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，其 將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「李先生」，惟矢 口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時欠別 人很多錢，有朋友用我手機門號打廣告，幫我找可以借錢的 人，「李先生」有打電話給我說要借我新臺幣（下同）3萬 元，一個月利息2,000元，還利息時要把錢存到我自己的存 摺內他再去領，我和「李先生」碰面後，就把存摺、提款卡
及密碼都交給他，之後「李先生」並未依約匯款，我不知道 本案帳戶居然會被拿去幫助詐欺或幫助洗錢云云。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於上開時間、地點交付本案 帳戶予「李先生」等節，業經被告坦認在卷，而吳翊榛等2 人因遭犯罪集團成員詐騙，而陷於錯誤，分別於附表所示時 間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空 等情，業據告訴人吳翊榛等2人於警詢中指述明確，並有吳 翊榛提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易 擷圖、周秀蘭提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易 擷圖、本案帳戶之基本資料及交易明細各1份在卷可稽，足 認本案帳戶嗣已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使 用無訛。
㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名 義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、 收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不 法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡（含密碼 ）等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦 之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將 該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年 來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為 傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案 發當時已係成年人，具有國中畢業之教育程度，復觀被告於 偵詢中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形 ，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運 作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 ㈢再按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預
見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之存摺、提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意 。被告雖辯稱係將本案帳戶資料交予自稱「李先生」之人借 款等語，並提出對話紀錄1份為證，惟觀諸該內容，並無研 商貸款金額、利息、擔保等紀錄，被告是否係因借款而交付 帳戶資料，已有可疑。況退步言之，個人辦理貸款能否成功 ，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等 足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出 之假象而定，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定 ，是辦理投資或信用貸款應無提供帳戶之存摺、提款卡及密 碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。又銀行受理貸款 申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實 無需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人製造資金流動 情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所 得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請 貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡及密碼予貸款金融 機構。再者，辦理投資或貸款常涉及大額金錢之往來，申請 人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委 請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以 避免將來投資或貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情 ，然被告卻對「李先生」之身份背景一無所悉，僅憑其片面 之詞，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然交付本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼，顯與常情有悖，應認被告於提供本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼時，對於對方可能以之作為詐 欺工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追 訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐 欺、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。從而，本件事 證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行均堪以認 定，應依法論科。
㈣從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行 均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予犯罪集團成員使用，由該 犯罪集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向吳翊榛等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手吳翊榛等2人因受騙 而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫 助犯罪集團詐得吳翊榛等2人之財產，並使該集團得順利自 本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告未 實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使 執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人 尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，吳 翊榛等2人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告前無前科 紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之教育 程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之 要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供本案犯 罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟被告稱「李先生」實際 上並未匯款，卷內復無證據證明被告因本案犯行實際獲有不 法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵；又吳翊榛等2 人匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員提領一空，均非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依
洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 吳翊榛 詐欺集團成員於112年7月10日前某日起，以通訊軟體LINE向吳翊榛佯稱：可加入「柏林證券」群組，並下載「大廳」APP，依指示操作投資股票，低風險，高回報云云，致吳翊榛誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年8月9日9時53分許 25萬8,600元 2 周秀蘭 詐欺集團成員於000年0月間起，以通訊軟體LINE向周秀蘭佯稱：可下載「宏佳」APP，依指示儲值投資獲利云云，致周秀蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年8月16日9時3分許 5萬元 112年8月16日9時5分許 5萬元 112年8月17日9時12分許 10萬元