臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳乃靜
選任辯護人 黃俊嘉律師
江雍正律師
周章欽律師
被 告 陳俊旭
選任辯護人 翁偉倫律師
陳睿瑀律師
被 告 朱秀雀
曾若珠
董嘉樑
上 一 人
選任辯護人 王芊智律師（法律扶助）
被 告 許金蘭
陳光祥
吳秀華
上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（112年度選偵字第177號、112年度選偵字第189號、112年度選
偵字第190號、113年度選偵字第26號、113年度選偵字第67號、1
13年度選偵字第69號），本院判決如下：
主 文
一、陳乃靜共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆佰萬 元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹 日。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺 幣陸佰萬元。褫奪公權肆年。扣案如附表七編號1、19至25 、27至32所示之物沒收；未扣案之賄賂新臺幣參佰萬柒仟元 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。
二、陳俊旭共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹 佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比 例折算壹日。緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫 支付新臺幣伍拾萬元，及接受法治教育陸場次，緩刑期間付 保護管束。褫奪公權參年。扣案如附表七編號6所示之物沒 收。
三、朱秀雀共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹 佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑 參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬 元，及接受法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公 權參年。
四、曾若珠共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及 接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年 。扣案如附表七編號9所示之物沒收。
五、董嘉樑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。褫奪公權 貳年。
六、許金蘭共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及 接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年 。
七、陳光祥共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二
款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元， 及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳 年。扣案如附表七編號8所示之物沒收。
八、吳秀華共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二 款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及 接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權壹年 。
事 實
一、陳乃靜為前高雄市議會議員，且為第11屆立法委員候選人郭 倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會 ）總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援 會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀 （綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾 若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」） 、陳光祥、吳秀華、陳韋廷（另由本院以113年度選訴字第5 號審理中）均係後援會志工。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭 台銘欲與賴佩霞於第16任總統、副總統選舉獨立參選，而為 第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉 委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號公告 之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起 至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規 定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製， 徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總 數1.5%者（即28萬9,667人），即完成連署，獲總統、副總 統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉 自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工 接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之 連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。
二、陳乃靜於112年9月旬於後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份 連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由 陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指 派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀 應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交 付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用
；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用；陳乃靜復 於112年10月13日自行以每連署1份連署書或提供國民身分證 影本供連署之用，可得500元對價之賄賂，向不詳之人行賄 而取得220份身分證影像檔，再責由曾若珠、陳俊旭指示志 工協助代為填寫連署書。陳俊旭即依陳乃靜之指示，在後援 會內向曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華、陳韋廷 等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘 因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵 集連署書，曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華、陳 韋廷應允後，渠等即各與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於 行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，而為下 列行為：
㈠、曾若珠部分：
曾若珠於附表一「聯繫過程及方式」所示之時間、地點，分 別向陳麗惠、劉怡妡、徐翠霙、陳麗蓮及徐昭安夫妻、高芳 蘭、孫月桂、秦一清、蔡宜樺、嵇如美及不詳友人等，告以 每連署1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得5 00元對價之賄賂等語，以附表一所示之行為態樣，取得連署 人陳麗惠（後提供含配偶陳定鴻、子陳柏瀚共3份連署書） 、劉怡妡（後提供含母劉林錦燕、兄劉禹賢、前大嫂任真真 共4份連署書）、徐翠霙（後提供含配偶陳鵬斌共2份連署書 ）、陳麗蓮及徐昭安夫妻、高芳蘭、孫月桂、秦一清、蔡宜 樺、嵇如美（後提供含妹嵇如君、姐嵇如蓮、姪女嵇芙蓉共 4份連署書）及不詳友人，同意交付個人及上開家屬身分證 影本，為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，並簽署連署書，曾 若珠即當場或數日後依連署份數交付每份連署書500元之賄 款或將賄款折算為餐費宴請連署人，共計募得40份連署書， 於後援會繳回予陳俊旭。
㈡、董嘉樑部分：
董嘉樑於附表二「聯繫過程及方式」所示之時間、地點，分 別向魏合利（綽號「大利」）及來往後援會之不特定訪客， 告以每連署1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用， 可得500元對價之賄賂，以附表二所示之行為態樣，取得魏 合利及來往後援會之不特定訪客，同意交付個人或親友身分 證影本，為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，並簽署連署書， 董嘉樑則當面依連署書份數交付每份連署書500元之賄款， 以此方式共募得約350份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。㈢、許金蘭部分：
許金蘭於附表三「聯繫過程及方式」所示之時間、地點，知 悉陳俊旭有意募集連署書，仍於後援會向陳俊旭索取空白連 署書，陳俊旭交付2次，各至少25,000元、15,000元現金及 空白連署書各50份、30份予許金蘭，供許金蘭作為對連署人 交付賄賂使用。許金蘭即分別向不詳親友及來往後援會之不 特定訪客告以每連署1份連署書或提供國民身分證影本供連 署之用，可得500元對價之賄賂，取得不詳親友及來往後援 會之不特定訪客，同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連 署書，許金蘭同時交付500元賄款，或將賄款折算為餐費宴 請連署人，以此方式共募得約80份連署書，於後援會繳回予 陳俊旭。
㈣、陳光祥部分：
陳光祥於附表四「聯繫過程及方式」所示之時間、地點，分 別向莊吳秀珍、盧曉玲、陳美香、王麗秋、王鴻泰及王連淑 芬夫妻及來往後援會之不特定訪客，告以每連署1份連署書 或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價之賄賂 ，以附表四所示之行為態樣，取得莊吳秀珍（後提供含親友 共40份連署書）、盧曉玲（後提供含前配偶吳翰宗、子崔喬 竣等親友共10份連署書）、陳美香（後提供含女劉恩伶等親 友共10份連署書）、王麗秋（後提供含姪子王正雄、女張珮 漪、親家楊素珍、妹婿吳輝山、外甥吳明學等親友共10份連 署書）、王鴻泰及王連淑芬夫妻（後提供含女王莠淇、小舅 子連宏賓等親友共50份連署書）及來往後援會之不特定訪客 同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳光祥則當 面依連署書份數交付每份連署書500元之賄款，以此方式共 募得約380份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。㈤、吳秀華部分：
吳秀華於附表五「聯繫過程及方式」所示之時間，利用選舉 外務拜訪機會，向高雄市新興區蕉園里里長鄭凱隆及不特定 民眾告以每連署1份連署書或提供國民身分證影本供連署之 用，可得500元對價之賄賂，以向鄭凱隆及不特定民眾行求 期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除鄭凱隆未回應而 行求未果外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本 並簽署連署書，吳秀華同時交付每份連署書500元賄款，總 計募得至少60份連署書，於後援會繳回陳俊旭。㈥、陳韋廷部分：
陳韋廷於附表六「聯繫過程及方式」所示之時間、地點，知 悉陳俊旭有意募集連署書，仍於後援會向陳俊旭索取空白連 署書，陳俊旭交付2次，各至少70,000元、50,000元現金及 空白連署書各150份、100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署
人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友 及來往後援會之不特定訪客，告以附表六「聯繫過程及方式 」所示言語，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定 訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏 （後提供含父王豊政、母王曾玉梅、弟王玟智及弟媳吳素琴 身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受 賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽 署連署書，以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回 予陳俊旭。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳乃靜、陳俊 旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華（ 下稱被告陳乃靜等8人）及被告陳乃靜、陳俊旭、董嘉樑之 辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院二卷第 117-150頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳乃靜（院一卷第276-280頁、院 二卷第114頁、第155-156頁）、許金蘭（院二卷第115頁、 第159頁）於本院審理中，及被告陳俊旭（偵四卷第3-12頁 、第31-36頁、第41-52頁、第65-70頁、第109-122頁、第20 7-215頁、第237-243頁、第311-314頁、院一卷第380-384頁 、院二卷第80-81頁、第114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二 卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、院二卷第114頁、第158 頁）、曾若珠（偵一卷第153-164頁、第175-177頁、第271- 275頁、第315-321頁、第377-379頁、院二卷第114頁、第15
8頁）、董嘉樑（偵二卷第557-566頁、第603-607頁、偵三 卷第417-422頁、院二卷第115頁、第159頁）、陳光祥（偵 二卷第3-12頁、第31-37頁、第345-352頁、第361-366頁、 第637-646頁、第657-660頁、偵三卷第417-422頁、院二卷 第115頁、第160頁）、吳秀華（偵二卷第323-329頁、偵三 卷第417-422頁、院二卷第115頁、第160頁）於偵查及本院 審理中坦承不諱，並有中央選舉委員會112年9月18日中選務 字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、 被告陳乃 靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、被告 陳乃靜手機與被告陳光祥之LINE對話截圖（偵二卷第63-64 頁）、被告陳乃靜手機與安妮特助之LINE對話截圖（偵二卷 第456-457頁）、被告陳俊旭手機LINE通訊軟體對話截圖（ 偵七卷第41-57頁）、被告陳俊旭手機與陳偉亮、（偵二卷 第141頁）、呂姿萍（偵四卷第15-16頁）、陳鼐龢（偵四卷 第23-24頁）、陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27頁） 、被告陳光祥手機LINE通訊軟體對話截圖、相簿照片（偵七 卷第59-69頁）、被告陳光祥手機與電鍍阿城（偵二卷第357 頁）之LINE對話截圖、證人陳麗惠手機LINE通訊軟體對話截 圖（偵一卷第39-43頁）、陳麗惠與徐翠霙之LINE對話紀錄 截圖（偵一卷第149-150頁）、證人秦一清手機LINE通訊軟 體對話截圖（偵一卷第217-219頁）、證人鄭凱隆手機LINE 通訊軟體對話載圖（偵二卷第381頁）、劉怡妡提供之LINE 對話紀錄截圖（偵一卷第21頁）、孫月桂提供之記事本、手 機翻拍照片（偵一卷第247-250頁）、蔡宜樺提供之LINE對 話紀錄截圖（偵一卷第229-230頁）、嵇如美指認秦一清照 片（偵一卷第193頁）、嵇如美提供之LINE對話紀錄截圖（ 偵一卷第191-192頁）、盧曉鈴指認112年11月5日扣押物編 號E-1陳光祥手機之app「相簿」垃圾桶截圖內擷取盧曉玲之 連署書翻拍畫面（偵二卷第403頁）、陳美香指認112年11月 5日扣押物編號E-1陳光祥手機之app「相簿」垃圾桶截圖內 擷取陳美香之連署書翻拍畫面（偵二卷第423頁）、王麗秋 指認被告陳光祥手機之app「相簿」垃圾桶截圖内擷取王麗 秋之連署書翻拍畫面（偵二卷第413頁）、王震宏指認被告 陳俊旭與陳韋廷LINE通聯截圖中陳韋廷傳送給陳俊旭之王震 宏、王玟智、吳素琴、王豊政等4人身分證正反面影像照片 （偵二卷第575-582頁）、陳偉亮遭扣押手機內之對話紀錄 截圖、手機相簿支票截圖（偵二卷第139頁、第143-149頁） 、吳佩芳指認被告陳乃靜手機內與「陳亭君」LINE對話中， 112年9月25日由陳亭君傳送與LINE名稱「FANG」之對話截圖 （偵二卷第511-518頁）、被告陳俊旭指認平面圖（偵四卷
第53-54頁）、被告曾若珠與陳麗惠LINE對話内容比對（偵 一卷第79-82頁）、被告吳秀華手機內照片（偵二卷第311-3 19頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室112163鑑定報告（偵 六卷第393-402頁），及如附表一至六「卷證出處」欄所示 之證據可資佐證，足認被告陳乃靜等8人任意性自白與事實 相符。
二、從而，本案事證明確，被告陳乃靜等8人之犯行均堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
㈠、核被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭 、陳光祥、吳秀華等8人所為，均係犯總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連 署人連署罪。被告陳乃靜等8人對各連署人行求、期約賄賂 之行為，應為高度之交付賄賂或期約賄賂行為所吸收，均不 另論罪。
㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之 票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或 賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次 選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意， 以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害 同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形， 即得依接續犯論以包括之一罪。經查，本案被告陳乃靜等8 人對於多數連署人預備、行求、期約或交付賄賂行為，本質 上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的 均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係 基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次預備、行求、期約 或交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動 係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯均僅論以一罪。㈢、按對連署人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其 為特定被連署人連署或不為連署，所謂「使其」為特定被連 署人連署或不為連署，以該行賄之意思表示已經到達相對人 為必要，須行賄者一方之意思表示已到達對方，始克成立。 若行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人，則 僅能論以行求賄賂罪之預備犯（最高法院98年度台上字第19 51號判決有關違反公職人員選舉罷免法案件之判決意旨可資 參照）。是本案附表一編號17至18之連署人嵇如君、嵇如蓮
、嵇芙蓉部分；附表四編號6之連署人崔喬竣等8人部分，並 無證據證明其等知悉賄選之事，是被告曾若珠或被告陳光祥 之單方意思表示，尚未到達前揭連署人，此部分僅止於預備 之階段，而違反總統副總統選舉罷免法第87條第2項之對連 署人行求賄賂之預備犯，然如前所述，被告曾若珠、陳光祥 或與其等有犯意聯絡之被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀，此部 分之預備行為，與其他行求、期約、交付賄賂行為，屬接續 犯之一部分，僅論以一罪（最高法院98年度台上字第928號 判決意旨參照），附此敘明。
㈣、共同正犯
1、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 2、被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀於犯罪事實欄二中，對曾若珠 、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華、陳韋廷交付賄賂而取 得連署書部分，及其3人與被告曾若珠就犯罪事實二㈠間，與 被告董嘉樑就犯罪事實二㈡間，與被告許金蘭就犯罪事實二㈢ 間，與被告陳光祥就犯罪事實二㈣間，與被告吳秀華就犯罪 事實二㈤間，與陳韋廷就犯罪事實二㈥間所示犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈤、累犯加重
1、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承 認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生 證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。 2、被告董嘉樑前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2 13號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金新臺幣1萬元）確定 ，於109年5月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按。檢察官於本院審理時，主張被告 董嘉樑構成累犯等語（院二卷第163頁），且檢察官、被告 董嘉樑及其辯護人均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院
被告前案紀錄表並無意見（院二卷第162頁），應認檢察官 就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告董 嘉樑於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固為累犯。然 審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，揭明構成累犯者 ，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定 刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依 此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經查，被告董嘉樑於偵 查及本院審理中均坦認犯行，可見已具悔意而犯後態度尚佳 ，考量總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人 交付賄賂罪為法定最低本刑有期徒刑1年之罪，衡以被告董 嘉樑係擔任後援會志工，聽令於他人而募集連署書之犯罪動 機與情節，且其前案乃不能安全駕駛之公共危險案件，與其 本案犯行罪質亦有不同，倘依累犯規定加重被告董嘉樑最低 本刑，確有因此致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，是被告董嘉樑本案犯行雖構成累犯，然本院認不加 重其最低本刑已足收矯正之效及維持法秩序，故裁量不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈥、刑之減輕事由
1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副 總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之 程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。
2、經查，被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀所犯總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，係於連署階段行賄， 嚴重影響選舉投票制度之公平、公正，破壞民主法治秩序， 對社會造成相當危害，且觀被告陳乃靜係本案犯行之主導者 ，本預計以每份500元之代價募集6,040份之連署書，數量非 微；被告陳俊旭為後援會總務，除經手賄款發放事宜，又實 際指揮多名志工犯案，被告朱秀雀則為後援會會計，實際經 手本案行賄款項，其3人參與本案犯罪情節及犯行所生危害 均非甚淺，依其等犯罪情節及交付賄賂之金額、擴散之規模 ，衡以其等最輕法定本刑為有期徒刑1年，實難認有何客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之 情，自無援引適用刑法第59條規定減輕刑度之餘地。 3、再查，被告曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華所為 ，雖亦有損及選舉之公正性，而有未當；然考量被告曾若珠 、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華均為後援會志工，其等 受被告陳乃靜、陳俊旭指示向親友或往來後援會之不特定民 眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其等 確有因本案獲得巨大利益，參與犯罪情節與被告陳乃靜、陳 俊旭、朱秀雀相比較輕。且其等犯行之被連署人最終未實際 參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如 同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節 ，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足 以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告曾若珠 、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華犯罪情節與其所犯法條 法定刑相較，實屬情輕法重，均應依刑法第59條規定酌減其 刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者， 加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低 度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建 立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告 陳乃靜等8人無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公 正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，其等所為均應 非難。惟念被告陳乃靜、許金蘭於本院審理中、被告陳俊旭 、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、陳光祥、吳秀華於偵查及審理 中均坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的， 分別係擔任後援會總會長、總務、會計與志工之角色，實際
參與本案分工及程度不同之犯罪手段與情節，擔任志工之被 告曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華行求、期約、 交付賄賂而實際募得連署書數量不同之犯罪所生損害程度， 暨被告陳乃靜等8人於本院審理中自述，及被告陳乃靜、陳 俊旭辯護意旨狀檢附相關科刑資料所示之智識程度、職業、 家庭經濟與生活狀況（因涉及被告陳乃靜等8人個人隱私， 詳見院二卷第165頁、第223-231頁、第241-263頁），如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳乃靜等8人之素行（ 被告董嘉樑經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
三、緩刑之說明
㈠、被告陳乃靜、曾若珠、陳光祥前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。考量被告陳乃靜、曾若珠、陳光祥因一時失慮致罹刑 典，惟犯罪後於偵查或本院審理中已知坦承犯行，態度尚可 ，信其等經此偵、審程序後，當知所警惕。本院因認對被告 陳乃靜、曾若珠、陳光祥所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依其等參與本案犯罪角色、分工、募得連署書數量等犯罪 情節，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知被告陳乃靜緩刑 5年，被告曾若珠、陳光祥緩刑2年。另為避免被告陳乃靜、 曾若珠、陳光祥再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告陳乃靜、曾若珠、陳光祥分別向公庫支付如主文欄所示 之金額，另考量被告曾若珠、陳光祥因欠缺法紀觀念，以致 觸法，為使其於緩刑期間保持良好品行，嚴格遵守法令以避 免依刑法第74條第2項第8款規定，命被告曾若珠、陳光祥應 接受如主文欄所示數量場次之法治教育，以冀導正其法律觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告曾若珠、陳 光祥於緩刑期間付保護管束，以啟自新。
㈡、被告陳俊旭、朱秀雀、許金蘭、吳秀華未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參。考量其等因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯 行均坦承不諱，信其等經此偵、審程序後，當知所警惕。本 院亦認對被告陳俊旭、朱秀雀、許金蘭、吳秀華所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依其等參與本案犯罪角色、分工、 募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知被告陳俊旭緩刑4年、被告朱秀雀緩刑3年，及被告 許金蘭、吳秀華緩刑2年。另考量被告陳俊旭、朱秀雀、許 金蘭、吳秀華因欠缺法紀觀念，以致觸法，為使其於緩刑期
間保持良好品行，嚴格遵守法令以避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告陳俊旭、朱秀雀、許金蘭、吳秀 華分別向公庫支付如主文欄所示之金額，另依刑法第74條第 2項第8款規定，命被告陳俊旭、朱秀雀、許金蘭、吳秀華應 接受如主文欄所示數量場次之法治教育，以冀導正其法律觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間 付保護管束，以啟自新。
㈢、倘被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、許金蘭、陳光祥 、吳秀華違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷緩刑之宣告。
㈣、被告董嘉樑前因公共危險案件，經本院於109年5月5日以109 年度交簡字第213號判決判處有期徒刑4月確定，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，依刑法第74條第1項之規 定，不得宣告緩刑，附此敘明。
四、褫奪公權
㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限