臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林書佑
指定辯護人 曾嘉雯律師
被 告 柯凱騰
選任辯護人 莊曜隸律師(法扶)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第31457號、112年度偵字第31458號），本院判決如下：
主 文
林書佑共同販賣第二級毒品，共貳次，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案如附表編號3、6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯凱騰幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。
事 實
一、林書佑、柯凱騰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之 第二級毒品，不得非法持有、販賣及幫助施用，竟分別為下 列犯行:
㈠於民國112年4月24日7時32分許，譚承仁以通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「阿寶」與LINE暱稱「歐歐」之柯凱騰聯絡，欲向 柯凱騰購買第二級毒品甲基安非他命，然柯凱騰當時已不在 高雄，遂基於幫助施用之犯意，介紹LINE暱稱「林書豪」之 林書佑予譚承仁，由譚承仁向林書佑購買第二級毒品甲基安 非他命，以此方式幫助譚承仁施用第二級毒品。林書佑與譚 承仁聯繫後，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於同日21時許，到高雄市○○區○○○路000號8樓之3 譚承仁居處，以新臺幣(下同)2,500元之價格，販賣重量1克 之第二級毒品甲安非他命予譚承仁，雙方當場一手交錢一手 交貨。
㈡於112年4月28日21時04分許，柳政坤以LINE暱稱「柳小浩」與 LINE暱稱「歐歐」之柯凱騰聯絡，欲向柯凱騰購買第二級毒
品甲基安非他命，斯時林書佑正與柯凱騰同車，二人遂意圖 營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡， 於112年4月29日0時52分許，由林書佑駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載柯凱騰，到高雄市○○區○○○街00號前，由柯 凱騰下車將林書佑所有、重量1克之甲基安非他命交予柳政 坤，嗣後柳政坤給付2,500元予林書佑。嗣於112年9月11日10 時25分許、同日10時58分許，員警分別經林書佑同意及持本 院核發之搜索票，搜索林書佑所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車及其高雄市○○區○○街000號5樓居處，扣得如附表所 示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及 被告林書佑、柯凱騰表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳 聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第74、 77、95頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見警卷第12、14頁；偵一卷第35-37頁；偵二卷第3 9-42、172-174頁；本院卷第223頁），復有證人譚承仁、柳 政坤於警詢、偵查時之證述在卷可佐(見偵二卷第57、147-1 48、182、203頁)，並有LINE帳號「歐歐」、「林書豪」帳 號截圖、被告柯凱騰與譚承仁、柳政坤、被告林書佑之LINE 對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵二卷第38-42頁），足認被 告2人前開任意性自白確與事實相符。
㈡被告2人確有為事實欄一之行為，已如前述；參以被告林書佑 於本院審理時自承：販賣予譚承仁、柳政坤的部分獲利均約 500至600元等語（見本院卷第220-221頁）；被告柯凱騰於 本院審理時自承：販賣予柳政坤的部分，我獲得的好處是被 告林書佑會請我吃一些等語（見本院卷第221頁），自堪信 被告2人販賣第二級毒品時，有從中賺取價差或量差以牟利
之意圖及事實，是以被告2人販賣第二級毒品之行為，主觀 上確有營利之意圖，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告柯凱騰上揭幫助施用第 二級毒品及被告2人販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林書佑就事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪。被告柯凱騰就事實欄一㈠所為 ，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之 幫助施用第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人販賣前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間就事實欄一㈡ 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就事實 欄一㈠㈡犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告柯凱騰就事實欄一㈠犯行為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告2人對前 揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行， 已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員 知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其立法意 旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件 毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該 案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及 泛濫。故須供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件 兼具，始得依上開規定減免其刑。倘犯罪行為人所指為毒品 由來之人已死亡，在客觀上已無從有效對之發動調查或偵查 作為，亦未能確實查獲被指認人之犯行，因與上開規定之要 件不符，自無從減免其刑（最高法院112年度台上字第3960 號判決參照）。經查，被告柯凱騰於警詢時供出共犯即被告 林書佑，經警將被告2人一同移送臺灣高雄地方檢察署偵辦 等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年5月29日高市警仁
分偵字第11372026900號函、112年9月12日高市警仁分偵字 第11273702700刑事案件報告書在卷可查(見偵二卷第7-8頁 、本院卷第155頁)，此部分自有毒品危害防制條例第17條第 1項規定適用。另被告2人復供出本案毒品上游為謝伯庸，然 謝伯庸已於112年9月9日死亡，無法查緝到案說明(見本院卷 第155、235頁)，承前說明，自不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。 ⒋此外，辯護人雖均以：被告2人自始均坦承犯行，犯後態度良 好，無重大前科，且並非大盤毒梟，販賣對象不多，數量不 大，金額非多，犯罪情節尚非重大，危害社會程度較低，請 依刑法第59條酌減被告2人之刑等語。惟按刑法第59條之酌 量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其 適用。本院衡酌被告2人正值青壯，具有相當謀生能力；又 其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚 鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對 社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告2人 仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是 依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，即使被告林書佑依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定，減輕其刑；被告柯凱騰依毒品危害 防制條例第17條第1、2 項規定，減輕其刑後，宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適 用。是辯護人上開所請，尚難准許。
⒌被告柯凱騰就事實欄一㈡販賣第二級毒品犯行，有前述2項減 輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思努力獲取所需， 為圖一己私利而販賣甲基安非他命予他人、被告柯凱騰並幫 助他人施用第二級毒品，輕則戕害施用者之身心健康，重則 引發各種犯罪，所為實屬可議；念及被告2人犯後坦承全部 犯行，犯後態度尚屬良好，並考量本案毒品交易數額，兼衡 被告2人之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第224頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告柯凱騰所犯幫助施用犯行諭知易科罰金之折算標準。 另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告林書 佑販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯 罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 本件考量被告林書佑前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀 ，定應執行刑如主文所示。
㈣至被告柯凱騰之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然審酌被告柯 凱騰所為助長毒品氾濫風氣，對於公共利益、社會秩序亦生 高度危險，是若未令被告柯凱騰接受適當刑罰，恐難收預防 、矯正及警惕之效，則本件尚無暫不執行上開所宣告刑罰為 適當之情，爰不另為緩刑之諭知。
四、沒收部分：
㈠被告林書佑就事實欄一㈠㈡販賣甲基安非他命之價金，依其與 譚承仁、柳政坤交易情形，業經被告林書佑收取一節，已認 定如前，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號3、6所示之電子磅秤1台、手機1支，均係被 告林書佑所有，分別作為本案交易毒品秤重、聯繫本案販毒 事宜使用，業據其於審理中供承無訛（見本院卷第219頁） ，自屬供其販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定宣告沒收。另查，被告柯凱騰自承本案 聯繫使用之行動電話業於000年0月間經另案扣押（現由本院 以112年度訴字第705號案件審理中），該行動電話既為被告 柯凱騰販賣第二級毒品所用工具，本應予以沒收，然參以被 告柯凱騰於另案有坦承販賣第二級毒品犯行，復供承扣案手 機均係作為該案販賣毒品聯繫使用（有該案扣押物品目錄表 、偵查筆錄及準備程序筆錄可稽，見本院卷第268、270、27 5頁），應會於該案依法宣告沒收，是以，為免將來執行困 難，本案爰不予以宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，經被告2人否認與本案相關，復無證據證明該 扣案物與本案販賣毒品犯行具關聯性，爰均不予宣告沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 林怡秀
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品 數量 沒收與否 1 安非他命 1包 不予沒收 2 毒品咖啡包 2包 不予沒收 3 電子磅秤 1台 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之 4 安非他命 1包 不予沒收 5 吸食器 1組 不予沒收 6 Iphone 11手機 (含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之