臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1359號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 葉哲維
具 保 人 魏瑄霈
上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11
3年度執聲沒字第70號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人葉哲維因妨害秩序案件，前經 具保人魏瑄霈提出指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元後 ，由檢察官許可釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事 訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之 規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是法 院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要 件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即 不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院 100年度台非字第100號判決意旨參照）。準此，被告雖非因 本案被緝獲，但如因他案受羈押或執行觀察、勒戒，因被告 已經喪失人身自由，而非處於在外逃匿狀態，自不得以被告 尚在逃匿中，逕為沒入具保人已繳納之保證金。亦即，若被 告於法院裁定前已非處於在外逃匿狀態，法院即不能為沒入 保證金之裁定。
三、查受刑人因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第433號判 決犯罪事實二部分判處有期徒刑8月，其聲明上訴，嗣經臺 灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第257號判決上訴駁回 ，其仍不服上訴，再經最高法院以112年度台上字第4685號 判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上 開刑事判決在卷可按。茲因受刑人經聲請人合法傳喚、拘提 ，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使受刑
人到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票 暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書 等件附卷可稽。然受刑人於民國113年7月4日起即在法務部○ ○○○○○○○羈押等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證，是以，受刑人於 本院裁定前既已因另案執行羈押而喪失人身自由，非處於在 外逃匿狀態，揆諸前揭說明，自不得以受刑人尚在逃匿中而 裁定沒入具保人已繳納之保證金。從而，聲請人本件聲請， 於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 周耿瑩