臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1150號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 石嵐雯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1039號），本院裁定如下：
主 文
石嵐雯犯如附表所示之肆罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石嵐雯因犯如附表所示之4罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合 處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得 依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑 法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所 示之刑，又附表編號1至3所示之罪曾經本院以112年度聲字
第2311號裁定應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人 請求檢察官就附表編號1至3所示得易科罰金之罪與附表編號 4所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑乙節，有臺 灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份 在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，本件自不受同法第5 0條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之4 罪定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就 附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所 定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑 各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式： 8月＋2月＝10月），合先敘明。
(二)本院審酌受刑人上開4罪，其中1罪為竊盜罪、2罪為詐欺罪 、1罪為幫助犯洗錢罪，均為財產犯罪，復參酌受刑人於113 年6月6日以書面表示希望法院從輕量刑之意見，兼衡責罰相 當與刑罰經濟之原則，爰就有期徒刑部分裁定如主文所示之 應執行刑。另受刑人所犯原得易科罰金之罪（附表編號1至3 ），因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，即不得易科罰 金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸 為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第六庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 蔡靜雯
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日 高雄地院112年度簡字第2407號 112年10月13日 同左 112年11月22日 高雄地檢112年度執字第9150號 編號1至3曾定應執行有期徒刑8月 2 詐欺 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日 同上 同上 同左 同上 3 詐欺 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月28日 同上 同上 同左 同上 4 洗錢防制法 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月1日至111年7月2日 高雄地院112年度金簡字第954號 113年3月20日 同左 113年5月2日 高雄地檢113年度執字第4056號