臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1127號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳燁亭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：
主 文
吳燁亭犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳燁亭因犯如附表所示之2罪，先後 經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰 ，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法 第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明 文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢 察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕 本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯 無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書 面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定 有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特 性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事 政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款 之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部 界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決
判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該刑事判決在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之2罪 ，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本 院為犯罪事實最後判決之法院；另本件係受刑人請求檢察官 就附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易 科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署 受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑 法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規 定之限制，則檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。 另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察 官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見， 並據受刑人予以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應 執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見 之機會，先予敘明。
四、本院審酌受刑人犯如附表所示之2罪均為施用第一級毒品罪 ，罪質相同，犯罪時間間隔約7月餘等情，於定執行刑時之 非難重複程度非低，復參酌受刑人以上開書面表示希望法院 從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定 如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪， 因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金， 參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易 科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 張宸維
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、 案號 判決 日期 法院、案號 確定日期 1 施用第一級毒品罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年12月13日2時30分許為警採尿時回溯120小時內某時 高雄地院112年度審易字第1175號 112年11月7日 同左 112年12月6日 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 112年7月29日13時19分許為警採尿時回溯72小時內某時 高雄地院113年度審易字第220號 113年4月9日 同左 113年5月15日