臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 曾華翔
選任辯護人 雲惠鈴律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院中華民國112年11月29日1
12年度簡字第4029號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字
第28769號、112年度軍偵字第123號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，曾華翔處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑一部為之；此為簡易判決之上訴 程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項 ，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審 認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。
㈢查本件上訴人即被告曾華翔（下稱被告）提起上訴，已明示 僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第175、176頁)，依上 開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判 決認定之犯罪事實及罪名，俱非本院審理範圍。 ㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）
二、被告上訴意旨略以：
㈠本件業與告訴人游美雲調解成立並賠付完竣； ㈡原審量刑過重云云。
三、本院之判斷：
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
1.被告於原審終結後，業與告訴人以新臺幣2萬元調解成立 並全數支付，復與告訴人胞弟游祥志調解成立等端，有調
解筆錄、刑事陳述狀、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（ 本院卷第93、99、100、121、122、193頁）。 2.原審未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，尚有未洽。是 被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈡量刑說明：
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
⑴不思為他人合法處理債務，竟於告訴人住處，散布不實或 具恐嚇內容之傳單，欲迫使告訴人出面處理其弟游祥志之 債務，致告訴人心生恐懼，所為實應非難；
⑵依臺灣高等法院被告前案紀錄表，有妨害自由、傷害等前 科，素行非佳，且前迭以類似手法犯案遭查獲，仍再為本 案，顯未悛悔；
⑶惟念其終能於原審坦承犯行，態度尚可，復於本院審理中 與告訴人調解成立並賠付完畢，損害已獲相當填補； ⑷兼衡其智識程度暨生活狀況等（院卷第185頁）一切情狀。 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
2.至辯護人另以實務類似案件多判處拘役，請求對被告從輕量 處拘役之刑度（本院卷第189至191頁）。惟基於法官依法獨 立審判及個案拘束原則，因個案情節不同，量刑所審酌之具 體情狀即有差異，要難逕為比附援引，更不得以他案判決， 拘束本案審理。況辯護人僅空泛提出相關判決主文，未就各 該判決與本件有何相類，提出說明，自難憑採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 廖佳玲