臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 鄭佳印
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年3
月14日113年度簡字第266號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度偵字第40770號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭佳印緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行如附表所示負擔及接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦定有明文。經查，上訴人即被告鄭佳 印（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有 本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報 到單各1份附卷可稽（簡上卷第53、57、65至67頁），依上 開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明 。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，除補充被告於上訴後所辯不足採之理由 如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理 由及證據（如附件）。
三、證據能力：
本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形 ，檢察官及被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力 （簡上卷第35頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬 適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有 證據能力。
四、被告上訴意旨略以：案發當時，我是因為對於告訴人白子吉 計算出之車資有所疑問，才會一時口誤並攻擊告訴人，我並 沒有要恐嚇他的意思，且我之所以出拳也是因為告訴人不願
意讓我下車云云。惟查，本院認定被告前揭所辯並不足採之 理由，除引用原審判決（含聲請簡易判決處刑書）所載外， 並補充如下：
㈠按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自 不得主張正當防衛；又如侵害業已過去，亦無正當防衛可言 ，即侵害已過去後之報復行為，自不得主張正當防衛。經本 院當庭勘驗告訴人提出之行車紀錄器錄影光碟，由勘驗結果 可知，民國112年9月3日10時許，被告搭乘由告訴人駕駛之 計程車，於告訴人將車資金額告知被告後，被告隨即對該價 格表示不滿，並稱「換我找人打你」時，告訴人僅回稱「你 講這種恐嚇的話，我載到派出所喔」，被告則出手攻擊告訴 人頭部及告訴人用以阻擋攻擊之右手；又當被告開啟車門， 致車輛發出聲響後，告訴人亦隨即停車，有本院113年5月28 日勘驗筆錄、錄影畫面截圖可參（偵卷第23至26頁、簡上卷 第33至34頁），足證告訴人不僅並無任何攻擊被告之行為， 且告訴人亦無任何防止被告開啟車門之舉止，已難謂告訴人 對於被告有何現在不法之侵害可言。況且，被告於車輛行進 過程中，擅自開啟車門後，告訴人為顧全被告人身安全，也 隨即停下車輛；兩人下車後，被告仍持續徒手追打告訴人， 而致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、右手背擦傷、雙膝部擦傷 等傷害，亦有路口監視器畫面截圖可佐（偵卷第27頁），在 在可徵被告前述主動徒手攻擊告訴人等行為，在客觀上顯非 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核 與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為 有利之認定。
㈡另按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生 命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人 心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺 ，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為； 行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應 依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念 ，足以使人生畏怖心時，即屬之。被告既不爭執有於上開時 、地向告訴人口出上開話語（簡上卷第33至34頁），觀以被 告為上開言論時情緒激動，且依被告所稱「換我找人打你」 等情狀，足使聽聞之告訴人明確認為係將加害其本人之生命 或身體，而產生畏怖之心。被告雖辯稱其當時精神恍惚，有 些胡言亂語等語，惟參以被告於搭乘計程車途中，尚能與告 訴人正常應答，並即時對於車資計算提出質疑，有本院勘驗 筆錄可考（簡上卷第33至34頁），是其前揭所辯，當屬犯後
卸責之詞，無從憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
五、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條 之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌， 經核無違證據及論理法則，被告上訴翻異前詞，否認犯罪云 云，該辯詞並無可採，業經本院說明如前。按刑罰之量定， 係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法 ；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。本院審酌被告身為具有相當 智識程度之成年人，明知應循理性、正當管道解決糾紛，且 其與告訴人素不相識，僅因雙方對於計程車車資計算生有口 角，被告即出言恐嚇告訴人，繼而徒手毆打告訴人，致告訴 人受有前述傷害，不僅傷勢非輕，亦對於告訴人之身心靈造 成嚴重之侵害，行為殊屬不該，應予責難，另兼衡被告上訴 後與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄可考（簡上卷第 45至46頁），然本院考量被告上訴後仍否認犯行，暨其犯罪 之動機、目的、手段、品行、被告自述智識程度、職業、家 庭經濟、生活狀況(涉及個人隱私不予揭露，見警詢筆錄受 詢問人欄之記載)等一切情狀，仍難認業已動搖原審判決量 刑之基礎，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回 。
㈢諭知緩刑之理由：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。本院審酌被告係 因一時失慮，致罹刑典，且其業與告訴人達成調解，詳如前 述，諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕 ，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記 取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告
外，實有再賦予被告一定負擔之必要，復審酌被告與告訴人 達成之調解條件為分期付款，除第一期外，其餘期數尚未履 行完畢，有本院公務電話紀錄可參（簡上卷第55頁），為督 促被告後續能確實履行，並保障告訴人之權益，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之負擔即 調解條件。又為導正被告錯誤觀念，建立守法意識以避免再 犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治 教育（場次如主文所示），並依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保 護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依 刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 徐美婷
附表：
被告應履行之負擔（依本院113年度雄司附民移調846號調解筆錄之記載） 一、被告願給付告訴人新臺幣（下同）5萬元，以匯款方式匯入告訴人指定帳戶，給付方式分別為： 1.3萬元，於113年6月10日以前給付（已履行完畢）。 2.1萬元，於113年9月10日以前給付完畢。 3.1萬元，於113年10月10日以前給付完畢。 4.如有1期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭佳印 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0號3樓之3上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40770號），本院判決如下：
主 文
鄭佳印犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「… 並受有頭部挫傷併頭暈、右手背擦傷（4×0.5公分）、雙膝 部擦傷（右：3×2公分；左：3×1公分）之傷害」，證據部分 「高雄市立凱旋醫院診斷書」更正為「阮綜合醫療社團法人 阮綜合醫院診斷證明書」，並補充被告鄭佳印（下稱被告） 辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於附件所載之時、地，與告訴人白子吉因 車資糾紛發生發生衝突之事實，然於本院審理中具狀辯稱： 就恐嚇罪部分，因本人當時精神狀態恍惚而自言自語，單一 句話沒有前言後語，就認定恐嚇，實屬嚴重；另就傷害罪部 分，本人因雙向情緒障礙症，情緒受到刺激及產生畏懼，才 動手防衛自身安全，便有傷害之行為，但本人沒有傷害對方 之犯意等語（見本院卷第3頁）。惟查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意 思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡 害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有 加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為 要件。查本件被告既向告訴人宣稱「換我找人打你好了啦」 等語，已屬對於他人身體加害之惡害通知，堪使聽聞者擔憂 其生命、身體可能遭受侵害而心生畏怖，且告訴人確實於警 詢中表示因此感到心生畏懼（偵卷第17頁），揆諸上開說明 ，自屬恐嚇行為無訛。再被告為67年次成年人，學歷國中畢 業，有其個人戶籍資料查詢結果表附卷可稽（本院卷第7頁 ），顯係具有相當智識程度及社會生活經歷之人，對於上開 言詞堪使他人心生畏懼乙節自難諉為不知，是被告主觀上有 恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非 可採信。
㈡又被告雖另以正當防衛置辯，惟按對於現在不法之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條定有明 文。故正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，苟客 觀上無現在不法之侵害存在，即無主張正當防衛之餘地。經 查，觀諸卷附行車紀錄器畫面，未見告訴人斯時有任何攻擊 或反擊被告之舉動；被告於警詢中亦供稱：司機沒有攻擊我 等語（偵卷第9頁），從而，對於被告而言，根本沒有現在
不法侵害存在，依照前開說明，即無對之主張防衛權之餘地 。是被告主張正當防衛，難以為採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告所為傷害、恐嚇各行為在自然 意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯 係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合為包 括之一行為予以評價，較為合理。是被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 竟不思以和平理性方式解決與告訴人之計程車車資糾紛，率 爾以言語恐嚇對方，進而以拳頭暴力毆打告訴人頭部及身體 各處，其行為除侵害告訴人人身安全，破壞法律秩序及社會 治安，並造成告訴人心理恐懼非輕，且犯後迄今未能與告訴 人和解或取得原諒，所為應予非難；兼衡被告否認犯行之犯 後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以 此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行 之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分 考量，以符平等原則），及考量被告犯罪之動機、手段與情 節，造成告訴人所受傷勢、恐懼之程度；兼衡被告於警詢自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40770號
被 告 鄭佳印 （年籍資料詳卷） 上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭佳印於民國112年9月3日10時10分許搭乘白子吉所駕駛之 營業用小客車，因不滿車資之認定，竟於高雄市苓雅區復興 二路與青年一路口附近，向白子吉恫稱：「換我找人打你好 了啦」等語，復基於傷害之犯意，於車輛行駛至四維三路與 永定街口時，徒手毆打白子吉之頭及身體各處，致白子吉心 生畏懼，致生危害於安全，並受有頭部挫傷併頭暈、右手背 擦傷、雙膝部擦傷之傷害。
二、案經白子吉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人白 子吉於警詢之指訴大致相符，復有高雄市立凱旋醫院診斷書 1份及行車紀錄器畫面檔案、監視器錄影畫面檔案暨擷取照 片數張、譯文1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應予採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第277條第1項傷 害等罪嫌。被告於上開密接時間、地點對告訴人施以恐嚇及 傷害等犯行，客觀上時空密接而不可分，應屬接續之單一行為 ，係以一行為同時觸犯上開2罪，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 檢察官 鄧 友 婷