臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第142號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏忠明
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年3月
12日所為113年度簡字第85號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度偵字第34705號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭審理判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電話壹支（廠牌：蘋果、型號：IPHONE 14 PRO）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、魏忠明於民國112年7月29日12時59分許，行經址設高雄市○ 鎮區○○○道000號統一時代百貨1樓的「荷柏園」專櫃前，竟 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁店員李庭萱未及 注意之際，徒手竊取李庭萱置於櫃檯上之IPHONE 14 PRO行 動電話1支，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 開現場。嗣經李庭萱發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明
本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告魏忠明於本 院審理中均同意有證據能力（簡上卷第71至73頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、事實認定
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人李庭萱於警詢中證述情節相符，並
有失竊現場照片、監視器影像擷圖、手機定位位置資料及車 籍資料等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本案應依刑法第47條規定論以累犯加重其刑 ⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、 案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並 無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大 量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如 檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累 犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以 簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參 照）。
⒉經查，被告前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院判處罪 刑確定（共16罪），前開各罪嗣經臺灣臺中地方法院以107 年度聲字第223號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，並於11 1年10月23日徒刑執行完畢（接續執行另案之拘役刑於000年 00月00日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（簡上卷第34至35頁）。而聲請簡易判決處刑意旨，已 指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告之臺灣高雄地 方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另 敘明應加重其刑之理由，依前揭最高法院判決意旨，應認檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體 指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上 開案件執行完畢後，再為本案相同之竊盜犯行，顯見被告並 未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反 應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑 ，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢撤銷原判決之理由
原審審理結果，認被告犯竊盜罪之罪證明確，並予論罪科刑 ，固非無見。然原審認本件因行簡易判決處刑程序，本質上 與通常訴訟程序有別，法院依通常訴訟程序賦予被告及辯護 人到庭對於量刑證據調查及辯論之程序，尚無從由檢察官於 偵訊程序中以訊問被告意見之方式所替代，致未論以被告累 犯並加重其刑，容與前揭最高法院判決意旨有間。檢察官上 訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。
㈣科刑
爰審酌被告：⒈不思以正當途徑獲取所需，竟為圖私利，恣 意徒手竊取他人之手機，漠視他人財物之所有權，法紀觀念 薄弱，所為誠屬不應該；⒉前曾因多起竊盜案件（前述累犯 部分不重複評價），經法院論罪科刑之紀錄，素行不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；⒊犯後坦承犯行， 然未能適度填補被害人所受之財產上損害等情形；⒋自承之 智識程度、工作、收入等一切情狀（簡上卷第74頁，因涉及 個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明
查被告竊得之行動電話1支（廠牌：蘋果、型號：IPHONE14 PRO）核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。