臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2880號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宜憲
選任辯護人 雷修瑋律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8042
、11047號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審易字第1039號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下： 本院判決如下：
主 文
李宜憲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李宜憲於本 院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告所為如附件犯罪事實欄2次竊盜犯行，犯意各別，行為 殊異，應予分論併罰。
(三)本件無刑法第59條之適用:
1.辯護人雖以:被告犯後已坦承犯行，且與告訴人李佳紘和解 ，雖未能與另位調解未到庭之告訴人林幸豐和解，惟被告有 和解之意願，請衡量其情，依刑法第59條酌減其刑等語。
2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。經查，被告本案所示2 次犯行，縱犯後坦 承，亦僅屬犯後態度之範疇，與其本案犯罪情狀有無顯可憫 恕之處，得否適用刑法第59條規定無關；再被告雖與告訴人 李佳紘和解並賠償，而未與另位告訴人林幸豐和解，然竊盜 罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 」，而依刑法第33條規定:「主刑之種類如下:…三、有期徒 刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或
加至20年。四、拘役：1日以上，60日未滿。但遇有加重時 ，得加至120日。五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算 之」，是在科處罰金、拘役、或有期徒刑部分，其各該宣告 刑之法定低度刑則為新台幣1000元、拘役1日、有期徒刑2月 ，被告為本案之竊盜行為，業已侵害告訴人2人之財產權， 縱被告已與部分告訴人和解，且身心狀態有如辯護人答辯狀 所指之情形，亦難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同 情，如宣告法定低度刑期猶嫌過重之情。況辯護人亦未敘明 本件有何刑法第59條之情堪憫恕、足以引起一般人同情之具 體事由，至於辯護人所指之與告訴人和解與否，亦僅屬刑法 第57條所定量刑審酌事由，非逕得以刑法第59條予以酌減其 刑。況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第 57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59 條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 之情形，因此本案尚無刑法第59條之適用餘地。辯護人請求 依刑法第59條規定予以減輕其刑，委無足採。 (四)科刑
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，先後2次竊取 他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠 有不該；惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可，且竊得之機 車，已發還告訴人李佳紘領回，有贓物認領保管單可查(見 警卷第35頁)，並與告訴人李佳紘成立和解，賠償其新台幣( 下同)6800元，有和解書可參(見審易卷第99頁)，告訴人李 佳紘損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所 生危害、竊取財物之價值、前科素行(見臺灣高等法院被告 前案紀錄表)、及就竊取冰霸保冰杯1個部分表示願與告訴人 林幸豐和解，惟經本院安排調解，告訴人林幸豐未到庭以致 未能賠償(見本院刑事報到單及調解案件簡要紀錄表《審易卷 第43、81-83頁》)，及被告於警詢自陳之教育程度、家庭經 濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見 警卷第1頁之「受詢問人欄」及審易卷第61頁之診斷證明書 ），依序分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示 拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 2.又辯護人雖為被告求為緩刑之宣告等語。然審酌被告尚有竊 盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可認 被告非偶觸竊盜犯行；加以被告尚未能與告訴人林幸豐達成 和解，是本院審酌上情及本案情節，認不宜為被告緩刑之宣 告，併此敘明。
三、沒收與否之說明
(一)被告就如附件犯罪事實一(一)所竊得之機車，已返還告訴人 李佳紘領回，已如前述，是被告此部分犯罪所得已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。
(二)至於被告如附件犯罪事實一(二)所竊得之冰霸保冰杯(告訴 人林幸豐於警詢陳稱價值約為新台幣2000元，見偵字11047 號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8042號
113年度偵字第11047號
被 告 李宜憲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國113年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前 ，見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處 ，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之 ，得手後作為代步之用。嗣李佳紘發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上揭機 車(已發還李佳紘)。
㈡同年月13日23時11分許，在高雄市○○區○○路000號前，見林幸 豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒 手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣林幸豐發覺遭竊後報 警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經李佳紘訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林幸豐訴 由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李宜憲於警詢及偵查中之供述 訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我當時精神疾病發作，我不知道自己在做什麼云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，其竊得上開機車後尚可自行騎乘，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 ㈡ 告訴人李佳紘於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片8張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人林幸豐於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片7張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣 案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 檢 察 官 鄭舒倪