臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2768號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林連慶
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33852
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度審易字第1266號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林連慶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林連慶於本院 審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒 手傷害告訴人簡晉宏之舉動，係基於傷害之單一決意所為， 侵害同一告訴人之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯， 依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一 之傷害罪。
㈡爰審酌被告不知控制情緒，率而徒手毆打告訴人簡晉宏，致 告訴人受有本件傷勢，及因賠償金額未能與告訴人達成共識 ，而未能賠償告訴人之損害或取得告訴人之諒解，所為確屬 不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警 詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段及前科 素行（詳見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第33852號
被 告 林連慶 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林連慶與簡晉宏為高雄市○○區○○街00號（下稱本案大樓）0 、0樓鄰居關係，於民國112年6月30日7時36分許，林連慶在 本案大樓0樓等電梯時，因簡晉宏將電梯停留在本案大樓0樓 ，林連慶即朝向本案大樓0樓稱：「趕快、要上班了」等語 ，簡晉宏即回稱：「你在兇什麼」等語，林連慶竟基於傷害 之犯意，搭乘電梯至本案大樓0樓，徒手毆打簡晉宏頭部， 迨林連慶之配偶張曉薇上樓攔阻林連慶，林連慶方停止；又 林連慶先搭乘電梯至本案大樓0樓，見簡晉宏下樓後，接續 上揭犯意，徒手毆打簡晉宏頭部，致簡晉宏受有頭部挫擦傷 、暈眩等傷害。嗣經黃綉瑜報警處理，始悉上情。二、案經簡晉宏、黃綉瑜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林連慶於警詢及偵查中之供述 證明被告有於本案大樓0樓徒手毆打告訴人簡晉宏，復於本案大樓0樓又徒手毆打告訴人之事實 2 證人即告訴人簡晉宏於警詢及偵查中之供述 證明告訴人簡晉宏有於本案大樓0樓遭被告徒手毆打，復在本案大樓0樓告訴人簡晉宏再遭被告徒手毆打之事實 3 證人即告訴人黃綉瑜於警詢及偵查中之證述 證明告訴人簡晉宏有於本案大樓0樓遭被告徒手毆打，復在本案大樓0樓告訴人簡晉宏再遭被告徒手毆打之事實 4 告訴人診斷證明書及急診科創傷病歷暨受傷照片各1份、監視器畫面擷圖32張、勘驗筆錄1份 證明全部之犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於 密切接近時間、相近地點數次攻擊告訴人簡晉宏身體，係侵 害告訴人簡晉宏之同一身體法益，且應出於單一的傷害故意 ，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為，為接續犯，請論以一傷害罪。三、至報告意旨認被告在本案大樓0樓徒手毆打告訴人簡晉宏時
，告訴人黃綉瑜上前攔阻被告，亦遭被告徒手揮擊到頭部， 因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟查， 告訴人黃綉瑜於偵查中陳稱：我當時抱著小孩，又要試圖把 被告及告訴人簡晉宏分開，所以眉頭有被打到，但遭誰打到 我沒有看到，是衝突結束後才發現我有擦傷等語，是被告是 否有徒手揮擊告訴人黃綉瑜頭部之行為，仍非無疑。又本案 大樓0樓並未設有監視器，則此部分除告訴人黃綉瑜片面之 指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，依罪 疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩被告之餘地 。惟此部分若成立犯罪，被告係以一傷害行為侵害告訴人簡 晉宏、黃綉瑜2人之身體法益，是與前揭起訴部分為想像競 合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 陳彥丞
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書 記 官 楊文玲
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。