臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2656號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許智生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6957
、7262號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審易字第1015號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許智生犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣貳仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第6至7行「其餘物 品則隨意丟棄」應予刪除；證據部分補充「被告許智生於本 院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，且迄今尚未賠償被害人蔡旻伶及 告訴人陳箱仔所受之損失，所為實可非難，惟念及被告犯後 始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手 段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審 酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時 間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則 ，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準 。
三、查被告所竊得安全帽1頂、皮夾1個及現金新臺幣2,600元， 乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，仍皆應宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得
之告訴人陳箱仔身分證、老人卡及會員卡各1張均未扣案， 亦未返還、賠償告訴人陳箱仔，然本院審酌上開該等物品價 值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價 值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及 過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至扣案之安全帽1頂， 被害人蔡旻伶表示並非其遭竊之該頂安全帽，有被害人蔡旻 伶警詢筆錄在卷可稽，是卷內並無證據證明與被告本案各次 之犯行有關，亦不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6957號
113年度偵字第7262號 被 告 許智生 男 60歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許智生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：
㈠於民國112年12月21日8時15分許，在高雄市○○區○○街000號前 ，徒手竊取蔡旻伶吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車 掛勾上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】500元），得手後 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因蔡旻伶發 覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂 （未發還）。
㈡於113年1月16日9時許，行經高雄市鳳山區南光街「南和環保 公園」旁時，見陳箱仔停放在該處之車牌號碼000-000號普 通重型機車無人看管，竟徒手開啟該機車之置物箱，竊取陳 箱仔放置在置物箱內之皮包1個（內有身分證、老人卡、全 聯福利中心會員卡、現金2600元），得手後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去，並將竊得現金花用殆盡，其餘 物品則隨意丟棄。嗣因陳箱仔發覺遭竊報警處理，而經警循 線查悉全情。
二、案經陳箱仔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第6957號案件） ①被告許智生於警詢中之自白。 ②證人即被害人蔡旻伶於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、扣案物照片4張、監視器影像翻拍照片6張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第7262號案件） ①被告許智生於警詢中之自白。 ②證人即告訴人陳箱仔於警詢中之證述。 ③監視器影像翻拍照片6張。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告就 上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額 。
三、至告訴人陳箱仔雖主張遭竊現金2800元，然為被告所否認， 僅稱竊得2600元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐 證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人 陳箱仔遭竊金額為2600元，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 張靜怡上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書 記 官 沈毅