臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2634號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余孟翰
住○○市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第232
94號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第471號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
余孟翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收之。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余孟翰於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。按數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年台上字第3295號刑事判決意旨參見）。本院參酌被告 係因行車糾紛之同一事由而在上開時地以接續辱罵告訴人， 屬接續犯。又被告在密接地點、時間對告訴人為公然侮辱、 恐嚇危害安全犯行，被告主觀上係出於相同之不滿情緒，客 觀上亦係相同衝突事件下之行為，犯罪目的相同，客觀上尚 難以強行分割，則依社會通念，應評價為一行為較為適當。 被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。檢察官認應分論 併罰，容有未恰，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即為本 件恐嚇危害安全、公然侮辱犯行，犯後迄今未能與告訴人和 解或取得原諒，所為應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行 之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之職 業、教育程度、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳
見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金 之折算標準。
三、扣案之折疊刀1把，為被告所有供犯本案犯行所使用之物， 爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23294號
被 告 余孟翰 男 32歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（ 高雄○○○○○○○○） 居高雄市○○區○○街0號12樓 送達：高雄市○鎮區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余孟翰於民國112年4月27日17時1分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車行經高雄市三民區同盟路某處時，與騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之徐偉翔（所涉妨害自由等 罪嫌，另為不起訴處分）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱、 恐嚇危害安全之犯意，以臺語「幹你娘」等語辱罵徐偉翔，
並駕車尾隨徐偉翔駛至高雄市○○區○○街00號前，手持折疊刀 下車與徐偉翔理論，以此方式恫嚇徐偉翔，使徐偉翔心生畏 懼，致生危害於徐偉翔之安全，且過程中再次以臺語「幹你 娘」等語辱罵徐偉翔。嗣經警據報到場處理，並扣得上開折 疊刀1支，而悉上情。
二、案經徐偉翔訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余孟翰於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承上開公然侮辱犯行不諱。 ⑵坦承於上開時、地，與告訴人發生行車糾紛，並持折疊刀下車與告訴人理論等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊怕對方會攻擊伊，所以才帶著折疊刀下車，伊是見告訴人作勢要動手才亮刀防身云云。被告雖以前詞置辯，惟經本署檢察事務官勘驗告訴人所提供之行車紀錄器影像檔案，被告將汽車停妥後，旋即下車並手持折疊刀走向告訴人，是被告以此方式恫嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯屬臨訟飾卸之詞，要不足採，其犯行應堪認定。 2 證人即告訴人徐偉翔於警詢及偵查中之證述 證明本案全部犯罪事實。 3 本署檢察事務官勘驗報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器影像擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、110報案紀錄單各1份及檔案光碟1片 證明被告於上述行車糾紛過程中，以臺語「幹你娘」等語辱罵告訴人2次，並手持折疊刀與告訴人理論等事實。 二、核被告余孟翰所為，係犯刑法第305條第之恐嚇危害安全、 同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告於上開時、地， 以臺語「幹你娘」等語辱罵告訴人徐偉翔2次之行為，係基 於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害 同一個人法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告 上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣 案之摺疊刀為被告所有，而供本件恐嚇犯罪所用，請依刑法 第38條第2項沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 檢 察 官 周 容