臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2575號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張溢財
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1124號），本院判決如下：
主 文
張溢財犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除補充被告張溢財辯解不足採之理 由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、訊據被告張溢財固不否認有於附件所示時地拿取本案商品， 惟辯稱：我在店內時身上沒有口袋，所以沒有帶錢，本來想 要去店外我的機車置物箱內拿錢，就不小心把酒一起帶出去 ；我當時有飲酒，神智不太清楚云云（見偵字卷第64頁）。 惟查，被告當時係將所拿取之台灣菸酒-玉山竹葉青酒1瓶（ 下稱本案商品）放入衣服內，此有店內現場監視器翻拍照片 附卷可按（見偵字卷第43頁），惟衡諸常情，顧客於選定商 品後，尚未結帳前，均會將已選定之商品拿在手上或是店家 所提供之購物籃，避免引起誤會，鮮有置於自己衣物內之理 ，被告所為已與常情有悖，已甚可疑。且參以被告將本案商 品置於所著之衣服內，而有遮掩竊得物品之舉，該等行竊過 程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法 所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳、精神恍惚之情形 截然有別，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是 否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出 證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定 ，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破 壞社會治安，所為實屬不該；惟考量被告所竊之本案商品已 合法發還告訴代理人楊定根領回，有贓物認領保管單在卷足 憑（見偵卷第29頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否
認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類 及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀 況（見偵卷第17頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告本件竊得之台灣菸酒-玉山竹葉青酒1瓶，屬其犯罪所得 ，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1124號
被 告 張溢財 （年籍資料詳巻)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張溢財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月24日13時30分許，在址設高雄市○○區○○路000號「全 聯福利中心鳳山鳳北店」內，徒手竊取貨架上陳列之台灣菸 酒-玉山竹葉青酒1瓶（售價新臺幣164元），得手後將上開 商品藏放在褲子口袋內，未結帳即步出店外。嗣經該店組長 楊定根發覺並報警處理，當場扣得上開物品（已發還楊定根 ）。
二、案經楊定根訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張溢財之供述。
（二）告訴人楊定根之指訴。
（三）高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表 、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、現 場及扣案物照片共2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 羅水郎