臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2478號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李遠德
經檢察官提起公訴（111年度偵字第29056號），被告於本院準備
程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年
度訴字第176號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
丙○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○從事水產買賣，負責進口報關事宜，為從事業務之人， 經不知情之其友人黃○○同意，以黃○○所經營之址設高雄市○○ 區○○○路0號4樓之2「沅卜有限公司」名義，於民國110年1月 8日，向印尼公司甲○○○ ○○○ ○○○○○ （下稱印尼 公司）買受進口冷凍魷魚、土魠魚等魚貨，並取得上開印尼 公司所開立之商業發票（票號001/AMS/1/21）1張。詎丙○○ 為減少進口稅及推廣貿易服務費等支出，竟與真實姓名年籍 不詳、綽號「沙那」之成年男子（無證據證明為未成年人， 下稱「沙那」）共同基於行使變造私文書、詐欺得利之犯意 ，於110年1月8日至同年月00日間某日，由「沙那」將上開 原始發票所載冷凍魷魚每公斤單價美金4元、總價美金86,16 8元之內容，變造為每公斤單價美金2.8元、總價美金60,317 .6元等不實事項，並將上開變造之發票交付不知情之原碩國 際有限公司（下稱原碩公司）人員，委由該人員製作進口報 單（編號第BC/10/437/H0098號），再於110年1月19日，連 同上開變造之發票持向財政部關務署高雄關報關而行使以申 報貨物進口，足以生損害於上開印尼公司及稅捐機關對於稅 費核課之正確性，並以此方法詐得短納進口稅及推廣貿易服 務費共新臺幣（下同）1萬4,693元之不法利益。嗣經財政部 關務署高雄關查核後，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人黃○○證 述（偵卷第155-157頁）相符，並有財政部關務署高雄關111 年4月7日高普港字第1111008794號刑事案件移送書及附件、 進口報單-編號第BC/10/437/H0098號、裝箱單、報關發票( 變造之發票)、案貨照片、財政部關務署高雄關111年2月22 日高普港字第1101026662號復查決定書、財政部關務署基隆
關111年1月14日基機字第1101032343號函及相關外匯資料、 駐印尼代表處經濟組110年12月28日印尼經字第1100000456 號函及原始發票票號001/AMS/I/21、財政部關務署基隆關11 0年12月20日機普機字第1101045066號函及送達證書、沅卜 有限公司登記資料（偵卷第17、27-59頁）、財政部關務署 高雄關113年3月19日高普港字第1131006823號函(沅卜公司 涉逃漏營業稅及推廣貿易服務費說明)（審訴卷第71至72頁 、訴卷第43-49頁），足認被告之任意性自白與事實相符。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按以製作不實文書作為漏稅之方法時，因納稅義務人以詐術 方法逃漏所得稅本身即含有偽造文書進而詐欺之性質，稅捐 稽徵法既有特別處罰規定，依特別法優於普通法之原則，自 應優先適用，不另成立刑法上有關偽造文書之罪（最高法院 69年度台上字第3152號判決意旨參照）。次按「關稅」係指 對國外進口貨物所課徵之進口稅，關稅法第2條定有明文； 又稅捐稽徵法所稱之「稅捐」係指一切法定之國、省（市） 及縣（市）稅捐而言，但不包括關稅及礦稅在內，稅捐稽徵 法第2條亦定有明文。從而稅捐稽徵法第41條關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處罰規定，僅限 於逃漏關稅、礦稅以外之國、省（市）及縣（市）稅捐者， 始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處罰（最高法院 87年度台上字第1013號判決、97年度台非字第379號判決意 旨參照）。又按「為拓展貿易，…主管機關得設立推廣貿易 基金，就出、進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不 超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推 廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關 擬訂」、「推廣貿易基金之收支、保管及運用辦法，由行政 院定之」，分別為貿易法第21條第1項前段、第2項及第4項 所明定，而揆諸貿易法第21條第1項前段之規定，其設立推 廣貿易基金之目的係為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易 活動之用，申言之，所謂「推廣貿易服務費」，係海關依據 貿易法第21條規定代為收取之推廣貿易基金，非關稅或其他 海關代徵之稅捐，是推廣貿易服務費既非稅捐，亦無稅捐稽 徵法之適用。納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐本身即含有詐 欺之性質，稅捐稽徵法如有特別處罰規定，依特別法優於普 通法之原則，固應優先適用，然本案進口稅及推廣貿易服務 費既均非屬稅捐稽徵法第41條所規範對象，則短報進口稅與 推廣貿易服務費之行為，即毋須排除詐欺得利罪之適用。是 被告變造印尼公司所開立商業發票係私文書後，利用不知情
之原碩公司職員持向高雄關行使，使關務署人員陷於錯誤， 據以核算稅費，沅卜公司因而獲得短納進口稅之利益，足以 生損害於印尼公司及高雄關核課稅費之正確性。是被告變造 印尼公司所開立上開商業發票，進而使沅卜公司於貨物進口 時獲取短納進口稅之利益，核其所為，係犯刑法第216條、 第210條之行使變造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。
㈡被告變造上開商業發票進而持以行使，其變造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名年 籍不詳、綽號「沙那」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之報關公 司職員持不實進口報單向高雄關行使，使沅卜公司取得短納 進口稅之不法利益，為間接正犯。其等以一申報行為同時觸 犯行使變造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一較重之刑法第216條、第210條之行使 變造私文書罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為不僅對於海關課徵 進口稅之正確性與公平性有所妨害，亦損及外國供應商，所 為實值非難；兼衡其在本案犯罪中之分工及參與犯罪之程度 、詐取利益之金額，並考量被告坦承犯行之犯後態度及被告 之犯罪動機、目的、手段與所生損害，智識程度、經濟狀況 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
㈠沅卜公司因被告上開犯行而詐得短納關稅37,040元（含營業 稅36,746元及推廣貿易服務費294元之利益，固為該公司之 犯罪所得，然沅卜公司及被告業均已補繳稅款乙節，有前開 財政部關務署高雄關函文在卷可參（見審訴卷第71頁、院卷 第 43-49頁），足已剝奪該短納之財產上利益，倘再予宣告 沒收，將使納稅義務人沅卜公司遭受稅捐請求權和犯罪所得 沒收之雙重負擔，揆諸前開說明，本院認有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，就沅卜公司獲取短納進口稅之不法 利益，不予宣告沒收。
㈡至被告所變造之上開報關發票，由被告利用不知情之報關公 司職員行使交付於高雄關作為進口報單之文件，已非被告所 有，依刑法第38條第2項之規定，爰不予宣告沒收，併此敘 明。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告上開犯行，另涉犯刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪嫌等語。
㈡然按刑法第215條之罪，以從事業務之人，明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人 者，為其成立要件。故如非從事業務之人，而係普通人使不 知情之從事業務之人登載不實之事項於其業務上作成之文書 ，因刑法就此並無處罰明文，依罪刑法定原則，自無從逕依 該法條論罪，故刑法第215條之罪，應認有排斥普通人成立 間接正犯理論之適用，此觀同法第213條與第214條之關係， 其意甚明（最高法院88年度台上字第3116號、97年度台上字 第4885號判決意旨可參）。被告本身並未具有登載進口報單 業務之身分，雖係透過不知情之原碩公司員工製作不實進口 報單後進而行使，然依據上開說明，本件被告所涉刑法第21 5條之罪並無間接正犯理論適用之餘地，是本件被告上開行 為自難以刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實 罪之間接正犯論處。公訴意旨認被告另涉犯行使業務上登載 不實文書罪罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟此部分 與前開論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網